ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6361/2020

г. Тула

24 апреля 2023 года

20АП-1669/2023, 20АП-1670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО2 (паспорт, решение от 12.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2023), Плюща Р.П. (паспорт, доверенность от 12.07.2022),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.10.2021, паспорт),

конкурсного управляющего ООО «Союз Мастеров» ФИО6 (паспорт, решение от 05.12.2019),

от ООО «ТриА» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 по делу                  № А09-6361/2020,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) от 10.02.2020, заключенного между «Строймастер» и ООО «ТриА» (Приложение №2), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» (далее – ООО «Алина-плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020) Арбитражный суд Брянской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

30.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 к ООО «Строймастер», ООО «Три А» о признании недействительной сделки - Договора уступки права (требования) от 10.02.2020, заключенного между «Строймастер» и ООО «ТриА», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз мастеров» и ФИО4

17.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО2 представил заявление об уточнении требований, просил признать недействительной сделку - Договор уступки права (требования) от 10.02.2020, заключенный между «Строймастер» и ООО «ТриА», на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023, ООО «Алина-Плюс» и конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алина-Плюс» указывает на то, что договор уступки права (требования) от 10.02.2020, по условиям которого «Строймастер» уступило ООО «ТриА» право требования к ООО «Союз мастеров» (должник) в размере 38 954 780 руб. за 700 000 руб., был заключен с целью причинить вред конкурсному кредитору ООО «Алина-плюс». Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. 

Конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии НП «СРО судебных экспертов», представленной кредитором ООО «Алина-Плюс», что повлекло необоснованный отказ в вызове эксперта и отказ в проведении повторной судебной экспертизы.  Отмечает, что ООО «Строймастер», заключая спорный договор, не преследовало цель как можно быстрее рассчитаться с кредиторами, о чем свидетельствует предоставление отсрочки оплаты по договору цессии сроком на 1 год, Кроме того, указанная цессия не отражена на балансе ООО «ТриА» ни за 2020 год, ни за 2021 год, в связи с чем возникают сомнения в добросовестности сделки, так как искажение бухгалтерской отёчности показывает намерение срыть указанную сделку. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в случае признания сделки недействительной денежные средства в размере 40% от суммы включенных требований, что составляет порядка 12 млн. руб., должны будут поступить в конкурсную массу ООО «Строймастер», что позволит удовлетворить требования всех кредиторов должника в полном объеме. Считает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что конкурсная масса должника уменьшилась на сумму уступленных прав требований в размере 38 млн. руб., данная сделка привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО «Строймастер». Указывает, что договор уступки права от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «ТриА» заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что приравнивается, по мнению апеллянта, к юридической аффилированности. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 содержит ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос по определению рыночной стоимости права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «Три А» по состоянию на 10.02.2020, проведение экспертизы предлагает поручить эксперту ООО «Аналитическая Консалтинговая Группа «Инвестиционная Оценка и Финансовый Консалтинг» (ООО «АКГ «ИнвестОценка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 394018, 

<

...>, литера А, этаж 2, помещение 18, адрес для корреспонденции: 394018, 

<

...>).

Кроме того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 также содержит ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Оценочная компания СтатуС» ФИО8 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, в частности, по определению коэффициента уровня затрат на возврат задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО «Алина-Плюс» поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО «ТриА» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО6 заявленные ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным кредитором должника ООО «Алина-Плюс», также оспаривавшим правомерность уступленного права, было представлено заключение эксперта ООО «Оценка+» по делу № А09-5913/2020, согласно которому рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020, по состоянию на 10.02.2020 составляла 3 800 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Би-Ника» также по делу № А09-5913/2020 рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020, по состоянию на 10.02.2020 составляла 731 300 руб.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях определения рыночной стоимости спорного права требования определением суда от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания СтатуС» ФИО8.

Согласно заключению эксперта №017-2022 рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «ТриА», по состоянию на 10.02.2020 составляла 651 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной судебной экспертизы, исходил из того, что Заключение эксперта №017-2022 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Конкурсный управляющий не согласился с заключением эксперта и представил рецензию на заключение №017-2022, подготовленную ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость», которая, по его мнению, опровергает выводы эксперта.

Между тем, судом не принята представленная конкурсным управляющим рецензия как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, учитывая, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Представленные в рецензии замечания не являются обоснованными и корректными. Ряд замечаний отражают видение, как следовало бы проводить экспертизу, и связаны с предложением альтернативных справочников и аналогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в дело рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №017-2022, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции и с отсутствием оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Настаивая на проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий, а также привлеченные рецензенты не оспаривают примененный всеми судебными экспертами доходный подход для оценки стоимости объекта оценки. 

Оспаривается примененная судебным экспертом методика - авторская методика ФИО9

Вместе с тем, судебный эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования при ответе на поставленный вопрос при проведении судебной экспертизы, несогласие стороны с примененной методикой не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на несоответствие рыночной стоимости уступленного права в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка+» с выводом о рыночной стоимости уступаемого права в размере 3 800 000 рублей, которое проведено в рамках дела №А09-5913/2020 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания СтатуС», представленным в настоящее дело, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020, заключенного между ООО «Строймастер» и ООО «Три А», по состоянию на 10.02.2020, составляет (округленно)        651 000 руб.

Однако в рамках дела №А09-5913/2020 было получено еще одно заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, проведенное ООО «Би-Ника», которое также представлено в материалы настоящего дела.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Би-Ника»: рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020, заключенного между ООО «Строймастер» и ООО «Три А», по состоянию на 10.02.2020, составляет 731 300 руб.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо оценить все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймастер» и ООО «Союз мастеров».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено актуального согласия экспертного учреждения и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «Строймастер» ФИО2  ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Оценочная компания СтатуС» ФИО8 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, в частности по определению коэффициента уровня затрат на возврат задолженности, судебная коллегией исходит из того, что выводы судебной экспертизы понятны, в их правильности или обоснованности сомнений нет.

Конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Алина-Плюс» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

От ФИО4 поступил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором ФИО4 возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТриА» возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Союз Мастеров» ФИО6 возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Строймастер» (цедент) и ООО «ТриА» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого «Строймастер» уступило ООО «ТриА» право требования к ООО «Союз мастеров» (должник) в размере 38 954 780 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу №А09-10191/2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Стоимость уступаемого права требования согласно пункту 1.3 договора составила 700 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор уступки права (требования) заключен в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Строймастер» несостоятельным (банкротом), сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий ООО «Строймастер» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, а также факта недобросовестного поведения сторон оспариваемого договора, направленности их действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «Строймастер» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, договор уступки права (требования) от 10.02.2020 заключен между ООО «Строймастер» и ООО «ТриА» в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 22.07.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 вышеуказанного постановления судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8 постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как отмечалось ранее, оплата по договору уступки права (требования) от 10.02.2020 произведена ООО «ТриА» в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения (наличия разницы между номинальным размером уступаемого права и стоимостью уступленных прав), а также предоставлении цессионарию отсрочки платежа, суд области принял во внимание следующее. 

В отзыве на иск общество, возражая против его удовлетворения, указало на то, что при определении стоимости уступаемого по договору цессии права стороны исходили из того, что дебиторская задолженность ООО «Союз мастеров» являлась проблемной, решением суда от 05.12.2019 по делу № А09-12455/2018 должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу № А09-10191/2018 исполнялось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение № 017-2022, выполненное в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, наряду с другими доказательствами по делу (в том числе заключения экспертов ООО «Оценка+» и ООО «Би-Ника» по делу № А09-5913/2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость права требования, являющегося предметом договора уступки права (требования) от 10.02.2020 между ООО «Строймастер» и ООО «ТриА», по состоянию на 10.02.2020 составляла 651 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства заключения аналогичных договору цессии сделок на иных условиях и по иной цене, а также доказательства недобросовестного поведения сторон сделки, а именно их намерение причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорной сделки недействительной в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурным  управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что ООО «ТриА» знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, суду не представлено.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО «Строймастер» процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у ООО «ТриА» не имеется.

При этом, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств заинтересованности ООО «ТриА» по отношению к ООО «Строймастер».

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

По мнению суда, названные ранее факты в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Признаки злоупотребления правом со стороны ООО «ТриА» при совершении оспариваемой сделки судом не установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, не представлено, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований. Из представленных в материалы дела документов следует также, что у ООО «Строймастер» на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности.

Безубыточный характер сделок является достаточным основанием, исключающим возможность признания их недействительными со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора уступки права (требования), которые не свидетельствуют о том, что цена этой сделки на момент ее заключения в худшую для ООО «Строймастер»  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, а также факта недобросовестного поведения сторон оспариваемого договора, направленности их действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности. 

Судебная коллегия также отмечает, что в Анализе финансового состояния должника ООО «Строймастер» конкурсным управляющим сделаны следующие выводы.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймастер» рассчитаны по году за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства предприятия, а именно с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

           Коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Строймастер»:

 

№

п/п

Наименование

Показателя

01.01.17

31.12.17

31.12.18

31.12.19

1.

Коэффициент абсолютной Ликвидности

0,86

0,86

0,91

0,97

2.

Коэффициент текущей ликвидности

0,86

0,86

0,91

0,97

3.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

0,93

0,93

1

1,13

4.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

22

22

49

148

 

Анализ коэффициента текущей ликвидности показывает, что ООО «Строймастер» в 2019г. обеспечено оборотными активами для нормального функционирования текущей хозяйственной деятельности. Значение коэффициента текущей ликвидности свидетельствует о том, что текущие обязательства предприятия покрываются на 97% его текущими активами.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

При нормативном значении показателя равном 1, показатель обеспеченности обязательств собственными активами по состоянию на 31.12.2019 составлял 1,13, т.е. обязательства должника на конец 2019 года на 100% обеспечены его активами.

За анализируемый период показатели по доходам и прибыли организации ООО «Строймастер» следующие:

2017 год: доход - 35 210 тыс. руб., чистая прибыль 777 тыс.руб.;

2018 год: доход - 9 732 тыс. руб., чистая прибыль 602 тыс.руб.;

2019 год: доход - 2 190 тыс. руб., чистая прибыль 34 тыс. руб.;

Т.е. отрицательной динамики деятельности организации не наблюдалось, предприятие работало с прибылью.

Активы ООО «Строймастер» сложились из запасов балансовой стоимостью 5 810 527 руб., в том числе:

№

наименование

количество

цена

сумма , руб.

1

Каток дорожный

1

847 458,0

847 458,0

2

щебень

2 000

1 144,07

2 288 140,00

3

песок

4 840

381,36

1 845 782,40

Следовательно, по состоянию на 01.01.2020 сумма основных средств и запасов ООО «Строймастер» составляла 4 981 470,20 – 847 458 (балансовая стоимость катка) +     5 255 476 (рыночная стоимость катка) = 9 389 488,20 руб.

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2020 - 34 788 640,00 руб.

Всего размер ликвидной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020г. составлял 34 788 640-30 471 330 = 4 317 310 руб. (без учета процентов по ст. 395 ГК РФ).

Анализируя кассовые документы за 2018-2020 годы конкурсным управляющим ООО «Строймастер» установлено, что из кассы организации выдавались наличные денежные средства ФИО10 по договору займа № 3 от 10.01.2017 в сумме 960 502,00 руб. (в 2018 году выдано 760 502,00 руб., в 2019 году выдано 200 000,00 руб.) Данные операции отражены проводкой Дт 73.1 «Расчеты по предоставленным займам» Кт 50.1 «Касса». По состоянию на 31.12.19 возврата денежных средств от ФИО10 не поступало ни в кассу, ни на банковский счет организации. Данная дебиторская задолженность не отражена в активах организации. Договор займа не представлен.

Организацией 26.05.2017 приобретён автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 5 358 000 руб., 14 мая 2018 года автомобиль был поврежден (вмятина на заднем бампере с правой стороны), согласно дефектной ведомости от 04.02.2019 ремонт автомашины обошелся организации в 1 880 650 руб., 17.03.2019 автомобиль был продан за 2 352 000 руб. Денежные средства были внесены покупателем на расчетный счет Должника в полном объеме. Убыток составил 4 886 650,00 руб.

Итого, размер активов по иным денежным обязательствам в пользу ООО «Строймастер» по состоянию на 01.01.2020 составлял 960 502+4 886 650 = 5 847 152 руб. (без учета процентов по ст. 395 ГК РФ).

Итого активы ООО «Строймастер» по состоянию на 01.01.2020 (без учета спорной дебиторской задолженности ООО «Союз Мастеров») составляли: 9 389 488,20 + 4 317 310 + 5 847 152 = 19 553 950,20 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Строймастер» включены обязательства в сумме около 10 млн.руб.

Таким образом, размер активов ООО «Строймастер» по состоянию на 01.01.2020 позволял в полном объеме произвести расчет с кредиторами с учетом отсутствия на балансе дебиторской задолженности ООО «Союз Мастеров».

Таким образом, на дату спорной сделки признаков недостаточности имущества у ООО «Строймастер» не было.

Признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Строймастер» после предъявления ООО «Алина-Плюс» исполнительного листа по делу № А09-16682/2015, блокировки расчетных счетов и невозможности ведения хозяйственной деятельности.

Определением суда от 05.06.2019 в отношении ООО «Союз Мастеров» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Шик И.М. 

Решением суда от 05.12.2019 ООО «Союз Мастеров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Имущественное положение ООО «Союз Мастеров» на дату спорной сделки (10.02.2020) было следующим.

16.10.2019 временный управляющий ООО «Союз Мастеров» Шик И.М. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Союз Мастеров».

Из заключения усматривается, что в 2018 году ООО «Союз мастеров» реализовало основные средства на сумму 120 млн. руб. (стр. 9 заключения).

Отчужденное в 2018 году по подозрительным сделкам имущество было возвращено в 2020 году после заключения временного управляющего и открытия конкурсного производства (март - апрель 2020г.).

В бухгалтерском учете ООО «Союз мастеров» данные выбытия/возвраты основных средств отражены некорректно.

В марте 2020 года в конкурсном производстве ООО «Союз Мастеров» были возвращены активы: здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровой стоимостью 69 млн. руб. (реализовано в декабре 2022г. за 42 млн. руб.); бетоноукладчик; каток; ресайклер.; экскаватор 160; экскаватор 210.

Исходя из имущественного положения ООО «Союз Мастеров» по состоянию на 10.02.2020, денежные средства, которые могли быть распределены между кредиторами по состоянию на дату спорной сделки - 10.02.2020 могли составить 3 692 781 руб.

На дату спорной сделки - 10.02.2020 крупнейший актив - Здание, расположенное по адресу 

<

...>, стоимостью 69 млн. руб. в собственности ООО «Союз Мастеров» отсутствовало, что усматривается из выписки ЕГРН (регистрация права собственности (возврат отчужденного имущества) в марте 2020г.).

13.12.2019 составлен акт налоговой проверки №31, согласно которому ООО «Союз Мастеров» были доначислены налоги в сумме 56 млн.руб., которые также не отражались на балансе ООО «Союз Мастеров» до 2022 года.

Основной причиной неплатежеспособности ООО «Союз Мастеров» является выполнение СМР в 2016-2017 гг. контрагенту МУП «Брянскгорстройзаказчик», который признан банкротом и имеет задолженность перед ООО «Союз Мастеров» в сумме 108 млн.руб. Ввиду данного обстоятельства с 2018 года на балансе организации усматривается непокрытый убыток в сумме 79 796 руб., а чистые активы стали отрицательными.

Доводы жалоб о неравноценном встречном исполнении, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, а именно - Заключением эксперта №017-2022. 

Необходимо также отметить, что анализ документов, в частности налогового органа и конкурсного управляющего, позволяет утверждать, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймастер» неоднократно заключались договоры о переводе долга, договоры уступки прав требований (цессии), договоры погашения взаимных обязательств зачетом. Следовательно, договор уступки прав для ООО «Строймастер» является типичным.

Дебиторская задолженность, являющаяся предметом договора уступки прав от 10.02.2022, подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10191/2018 от 08.10.2019, которым с ООО «Союз мастеров» в пользу ООО «Строймастер» взыскано  30 471 330 руб. - задолженности, 8 483 450 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу № А09-10191/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Спорная дебиторская задолженность сложилась в результате совершения следующих сделок:

1)      Договор подряда №7.2 от 05.06.2015; 

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2015 на сумму 2 057 235 руб. 60 коп., №1 от 30.09.2015 на сумму 1 954 766 руб. 76 коп., №1 от 30.09.2015 на сумму 2 081 268 руб. 66 коп., №1 от 30.09.2015 на сумму 3 267 330 руб. 32 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2015 на сумму 9 360 601 руб. 34 коп.

По решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10191/2018 от 08.10.2019 взыскана задолженность ООО «Союз мастеров» за работы, выполненные по договору подряда №7.2 от 15.06.2015, в размере 21 852 руб. 04 коп. на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 19.09.2018 в размере 5 323 руб. 66 коп.

2)      Договор подряда №7.3 от 09.06.2015;

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2015 на сумму 3 267 330 руб. 32 коп., на сумму 276 999 руб. 08 коп., №1 от 30.09.2015 на сумму 6 252 850 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2015 на сумму 9 797 180 руб. 08 коп.

По решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10191/2018 от 08.10.2019 взыскана задолженность ООО «Союз мастеров» за работы, выполненные по договору подряда №7.3 от 09.06.2015, в размере 3 487 180 руб. 08 коп., на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 990 032 руб. 78 коп.

3)      Договор подряда №7.4 от 15.06.2015;

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2015 на сумму 1 799 334 руб. 80 коп., на сумму 961 900 руб. 60 коп., на сумму 3 231 511 руб. 42 коп., на сумму 1 828 810 руб. 02 коп., на сумму 1 793 236 руб. 56 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2015 на сумму 9 614 793 руб. 40 коп.

По решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10191/2018 от 08.10.2019 взыскана задолженность ООО «Союз мастеров» за работы, выполненные по договору подряда №7.4 от 15.06.2015, в размере 3 308 531 руб. 20 коп., на задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 1 009 022 руб. 81 коп.

4)      Договор подряда №7.5 от 19.06.2015;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2015 на сумму 9 887 717 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2015 на сумму 9 887 717 руб. 96 коп.

По решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10191/2018 от 08.10.2019 взыскана задолженность ООО «Союз мастеров» за работы, выполненные по договору подряда №7.5 от 19.06.2015, в размере 7 768 017 руб. 96 коп., на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 2 018 935 руб. 22 коп.

5)      Договор подряда №7.6 от 24.06.2015;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2015 на сумму 9 116 960 руб. 84 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2015 на сумму 9 116 960 руб. 84 коп.

По решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10191/2018 от 08.10.2019 взыскана задолженность ООО «Союз мастеров» за работы, выполненные по договору подряда №7.6 от 24.06.2015, в размере 8 664 960 руб. 84 коп., на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 2 213 280 руб. 19 коп.

6)      Договор подряда №7.7 от 24.06.2015; 

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2015 на сумму 353 654 руб. 26 коп., на сумму 152 045 руб. 92 коп., на сумму 661 189 руб. 40 коп., на сумму 2 225 764 руб., на сумму 2 225 764 руб., на сумму 2 102 369 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2015 на сумму 7 720 787 руб. 80 коп.

По решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10191/2018 от 08.10.2019 взыскана задолженность ООО «Союз мастеров» за работы, выполненные по договору подряда №7.7 от 24.06.2015, в размере 7 220 787 руб. 80 коп., на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.09.2018 в размере 1 725 712 руб.

Задолженность ООО «Союз мастеров» за работы, выполненные по договорам подряда №7.2 от 05.06.2019, №7.3 от 09.06.2015, №7.4 от 15.06.2015, №7.5 от 19.06.2015, №7.6 от 24.06.2015, №7.7 от 24.06.2015 составила 30 471 330 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2015 по 19.09.2018, составил 8 483 450 руб.

Таким образом, вся дебиторская задолженность ООО «Союз мастеров» перед ООО «Строймастер» сложилась на основании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2015.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки дебиторская задолженность существовала уже более четырех лет (с 30.09.2015 по 10.02.2020). 

Указанное обстоятельство также существенным образом влияло на стоимость уступаемого права.

Доводы жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку стоимость уступаемого права превышала 25% балансовой стоимости активов, отклоняются судебной коллегией, так как уступаемое право требования не являлось активом, которое использовалось в осуществлении основной деятельности, в связи с чем ООО «Строймастер» при заключении договора цессии, отчуждая право требования, имело право заключить сделку на тех условиях, которые соответствовали сложившимся на момент ее осуществления обстоятельствам, в том числе по стоимости.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие исполнительного производства в отношении ООО «Строймастер» презюмирует информированность ООО «ТриА» в направленности сделки на причинение вреда кредиторам, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обязанности стороны при заключении сделки не входит отслеживание наличия исполнительных производств в отношении партнера. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 по делу № А09-6361/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина