АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А56-86674/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Лесняк А.А. (доверенность от 15.02.2019), 

       рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М. ) по делу № А56-86674/2018,

                                               у с т а н о в и л:

        Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, лит. А; ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, далее - предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 30.03.2018 по делу № 44-1579/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

        Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106,  Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., 34, кор. 4, лит. М, ОГРН 1037811055105,      ИНН 7805062010; далее - общество, ООО «Компакт-плюс»).

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприятие ссылается на неправильное истолкование судами положений статей 33, 64, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) во взаимосвязи с его принципами (статьи 6, 8, 9 Закона). Применительно к обстоятельствам дела предприятие настаивает на том, что указание обществом в заявке числа «1/2» без единицы измерения вводит членов комиссии заказчика в заблуждение относительно характеристик, свойств и размере товара.

Представители управления и ООО «Компакт-плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.02.2018 ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило  извещение № 0672200000218000097 о проведении электронного аукциона на  выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений ФТС предприятия; начальная (максимальная) цена контракта - 48 104 666 руб.         67 коп.

        Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.03.2018  заявка ООО «Компакт-плюс» с порядковым номером 2 отклонена в связи с представлением информации о товаре № 117, не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Так, по товару № 117 «Соединитель гибкий» в Приложении № 4 к Информационной карте аукциона заказчиком установлены, помимо иных, следующие требования: «Присоединительный размер гайки - не менее 1/2 и менее 1 дюйм»; общество в своей заявке указало следующие сведения - «присоединительный размер гайки - 1/2».

При этом в соответствии с Приложением № 3 к Информационной карте аукциона «Инструкция по заполнению заявки» при указании конкретных показателей участником закупки в обязательном порядке указывается      единица измерения показателя, в соответствии с единицами измерений, установленными документацией о закупке.

Поэтому аукционная комиссия заказчика сочла, что участник закупки предоставил информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации.

Полагая отклонение заявки незаконным, общество 23.03.2018 обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 7260-ЭП/18) на указанные действия аукционной комиссии предприятия, отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам внеплановой проверки (в порядке части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) управлением принято решение от 30.03.2018 по делу № 44-1579/2018, согласно которому жалоба общества признана обоснованной     (пункт 1); в действиях аукционной комиссии  заказчика признано нарушение  части 5 статьи 67 Закона (пункт 2); обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе решено не выдавать, в связи с ранее выданным предписанием (пункт 3); также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правового регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона), порядка организации и проведения электронного аукциона (статьи 59, 66, 67 Закона).

        В силу требований статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1); участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе     (часть 4); отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую  информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, - согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено УФАС, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2018 заявка общества отклонена ввиду несоответствия пункту 3.1.3 раздела 3 части I и части II аукционной документации.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 4 к Информационной карте аукциона).

Требования к конкретным показателям товаров установлены предприятием в Приложении № 4 к Информационной карте; как указывалось выше, согласно пункту 117 «Соединитель гибкий» предприятием установлено следующее требование к товару: «Присоединительный размер гайки - не менее 1/2 и менее 1 дюйм»; в заявке обществом в первой части заявки по пункту 117 указано: «Присоединительный размер гайки - 1/2»; то есть пункт 117 первой части заявки не содержит указание на единицу измерения.

Вместе с тем в инструкции по заполнению первой части заявки (Приложение № 3 к Информационной карте) отмечено, что при указании конкретных показателей участником закупки в обязательном порядке указывается единица измерения показателя в соответствии с единицами измерений установленными документацией о закупке. В случае, если единица измерения установлена только у числа, следующего после союза «и», то данный показатель является требованием к конкретному значению и участник устанавливает одно число, а в случае если единица измерения установлена у числа, указанного до союза «и» и после союза «и», то данный показатель читать как требование к диапазону значений, и участник устанавливает значение нижней и верхней границ.

По настоящему делу суды удостоверились в следующем.

Общество в преамбуле первой части заявки указало: «В случае отсутствия единиц измерения значение показателя выражено в единицах измерения, указанных заказчиком».

В связи с этим суды отклонили довод предприятия о том, что указание числа «1/2» без единицы измерения вводит в заблуждение членов комиссии заказчика относительно характеристик, свойств и размера товара.

Как обоснованно признали суды, первая часть заявки общества позволяет установить соответствие первой части заявки требованиям Приложения № 4 к Информационной карте с учетом информации, указанной в преамбуле первой части заявки общества; следовательно, отсутствие единицы измерения в значении показателя в данном случае не может считаться непредставлением соответствующих требованиям аукционной документации сведений.

Суды также учли, что в пунктах 1.2, 12.1 проекта контракта предприятием установлено: «Все работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), определяющим объем, содержание, сроки выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, согласованным заказчиком проектом производства работ (ППР), разработанным подрядчиком согласно пункту 4.1.3 контракта, календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), расчетом цены контракта (Приложение  3), определяющим цену контракта, а также иными условиями контракта»; к контракту прилагается Техническое задание, которое является его неотъемлемой частью.

При таких контрактных условиях, ввиду требований частей 1 и 3 статьи 94 Закона («Особенности исполнения контракта») суды правильно констатировали отсутствие у комиссии заказчика значимой правовой неопределенности, исключающей допуск участника аукциона к торгам.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции предприятие уплатило        3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 24.09.2018         № 20201; том дела II, лист 12).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-86674/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

       Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000,   Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, лит. А; ОГРН 1027810310274,                    ИНН 7830001028) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-86674/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 24.09.2018 № 20201.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин