АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6499/2024

г. Салехард

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 676 042 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №1-Ю от 19.04.2024,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 по арендной плате в размере 2 880 000 рублей за период с 24.05.2021 по 11.08.2022, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 62 478 рублей за период с 25.05.2021 по 11.08.2022 и по день оплаты долга.

В ходе производства по делу ответчиком представлены: отзыв на иск (от 26.07.2024), дополнения к отзыву на иск (от 03.12.2024), дополнения №2 к отзыву на иск (от 16.12.2024), дополнения №3 к отзыву на иск (от 20.01.2025), заявление о применении срока исковой давности (от 27.01.2025), дополнения №4к отзыву на иск (от 04.03.2025), обобщенная позиция (от 08.04.2025), пояснения (от 04.06.2025), ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В ходе производства по делу истцом представлены: дополнительные пояснения (от 15.10.2024), возражения на дополнения ответчика к отзыву на иск (от 22.01.2025), дополнительные пояснения (от 05.03.2025), заявление об уточнении исковых требований (от 14.04.2025).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24.05.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 2 632 031 рубль, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.05.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 44 011,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 712 рублей, а также взыскать неустойку до даты фактического погашения задолженности.      

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2025, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 5 июня 2025 года судебное заседание отложено на 18 июня 2025 года на 14 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей  истца и ответчика организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.08.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее по тексту – «ООО «Энергосветмонтаж», «Арендодатель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее по тексту – «ООО фирма «Мост-Сервис», «Арендатор», «Ответчик») был заключен Договор аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 г. (далее по тексту – «Договор аренды»), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду производственную базу № 0006 (далее – «База»), расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21 (п. 1.1).

Договором установлено, что он действует в течение 11 месяцев с момента выполнения Арендодателем своих обязательств (установить телефонную связь, подключить интернет, установить септик и подключить отопление не позднее 1 ноября 2013 г. (п. 9.1).

База была передана Арендатору по Акту приема-передачи от 01.11.2013 г.

Стороны в пункте 4.1 Договора аренды установили, что стоимость аренды Базы, переданной в пользование Арендатору, составляет 120 000 рублей в месяц, с учетом НДС. В стоимость аренды входит: оплата коммунальных услуг (ТВС, ГВС), земельный налог и иные затраты, связанные с содержанием Базы. Электроэнергия не входит в стоимость аренды и ее оплата производится Арендатором согласно показаниям счетчика.

Наряду с этим пунктом 3.2 Договора аренды установлена обязанность Арендатора по несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией арендованной Базы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2013 г. к Договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 г. стороны определили дополнить Договор аренды п. 3.6.1 следующего содержания: «Арендатор обязуется оплачивать в счет будущей арендной платы расходы по содержанию базы до начала срока аренды в размере 60 000 рублей».

Тождественные положения предусмотрены пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2014 г. к Договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 г., пунктом 2 Дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2015 г. к Договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 г.

Таким образом, с 01.08.2013 г., по мнению истца, размер ежемесячной арендной платы составляет 180 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленной счет-фактуры и акта выполненных работ.

При этом, ответчик фактически производил оплату только текущих расходов на содержание земельного участка, причем эта плата производилась напрямую третьим лицам (данный факт установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2023 г. по делу №А81-13989/2022).

Положениями пункта 5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости Договора.

Ответчик, в нарушение условий п. 4.1 Договора аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 г., обязательства по оплате арендной платы в период с 01.11.2013 г. по 16.04.2021 г. исполнял ненадлежащим образом, а с 17.04.2021 – не исполнял вовсе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец 11.02.2022 г. направил в адрес ООО фирма «Мост Сервис» Уведомление о расторжении Договора аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 г., Претензию о погашении задолженности по договору аренды, оплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами от 31.01.2022 г. с требованием погасить задолженность по договору и принять меры к освобождению Базы с передачей объекта аренды ООО «Энергосветмонтаж» по акту приема-передачи. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62980463008389 письмо получено адресатом 14.02.2022 г.

Вместе с тем оплата задолженности по Договору аренды не последовала, в установленный срок ООО фирма «Мост-Сервис» обязанность по освобождению производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, не исполнило.

08.08.2022 г. ООО фирма «Мост-Сервис» уведомило Арендодателя о принятом в одностороннем порядке решении о прекращении в отношении объекта охранных мероприятий с 08.08.2022 г.

09.08.2022 г. истец направил ответчику письмо с предложением осуществит возврат имущества по договору аренды «3-ПрБ от 01.08.2013 г. с составлением передаточного акта 11.08.2022 г.

11 августа 2022 года представители арендодателя составили акт обследования земельного участка и расположенных на нём строений, представители арендатора не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте осмотра (обследования).

Согласно документам, представленным ООО фирма «Мост Сервис» в материалы дела А81-8138/2021, находившегося в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по спору между теми же лицами, размер платежей, фактически произведенных Арендатором в счет оплаты по Договору аренды №3-ПрБ от 01.08.2013 г. за все время пользования Базой составил 2 311 557 рублей 48 копеек.

В то время как действительный размер арендной платы за период с 01.11.2013 г. (дата подписания акта приема-передачи) по 11.08.2022 г. (дата составления акта обследования земельного участка) составляет 19 050 000 рублей.

Так в соответствии с условиями Договора размер арендной платы составил 120 000 рублей в месяц, начиная с даты передачи Базы в аренду 01.11.2013 г., а с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2013 г. - 180 000 рублей в месяц из расчета: 120 000 рублей + 60 000 рублей.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, истец имеет намерение получить удовлетворение своего притязания за период с 24.05.2021 г. по 11.08.2022 г. на сумму 2 632 031 руб.

Также за просрочку оплаты арендной платы истцом начислены пени.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 612 (пункту 1) и 614 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязан вносить арендные платежи. Невыставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из указанных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указанная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, истцом не были исполнены условия договора (п. 4.2.1 по благоустройству территории), п. 9.1 договора в редакции дополнительных соглашений.

Статьей 1 Гражданского кодекса, определяющей основные начала гражданского законодательства, предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, вопреки позиции ответчика по акту приема-передачи от 01.11.2013 арендатор принял во временное владение и пользование производственную базу. Согласно п. 2 акта приема-передачи, арендатор не имеет претензий по факту передачи и состояния помещений.

Помимо этого, факт нахождения производственной базы у ответчика на правах аренды подтверждается решениями Арбитражного суда ЯНАО по делам №А81-13989/2022, №А81-8138/2021.

О невозможности использования производственной базы ответчик на протяжении более чем 9 лет не заявлял, продолжая арендовать указанное имущество.

Относительно определения размера арендной платы и определения сальдо встречных предоставлений, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость аренды базы составляет 120 000 руб. с учетом НДС (электроэнергия не входит в стоимость аренды).

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2013 стороны добавили в договор п. 3.6.1 в следующей редакции: оплачивать в счет будущей арендной платы, расходы по содержанию базы до начала срока аренды в размере 60 000 рублей. 

При этом, как следует из текста соглашения, изменения вносятся в связи со смертью директора ООО «Энергосветмонтаж» ФИО3

В последующих соглашениях стороны также оставляли п. 3.6.1. в данной редакции.

Таким образом, из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что 60 000 рублей являлись составной частью арендной платы, изначально согласованной (120 000 руб.) и подлежали зачету в счет будущей арендной платы, а не сверх уже согласованной договором арендной платы, как считает истец (60 000 руб. + 120 000 руб.).

Данное обстоятельство также подтверждается подписание со стороны истца акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – июнь 2020г., в котором отражено начисление арендной платы по 120 000 руб. ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что в данной части позиция и действия истца являются противоречивыми.

Суд приходит к выводу о согласовании арендной платы в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что каждой из сторон исполнялись обязательства, имеющие отношение к спорным арендным отношениям.

Ответчиком представлен расчет задолженности по состоянию на дату расторжения договора 11.08.2022 (встречные предоставления).

Так, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Сопоставив встречные предоставления сторон, а также результаты рассмотрения споров в рамках дел №А81-13989/2022, №А81-8138/2021, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.05.2021 г. по 11.08.2022 г. в сумме 1 753 548 рублей 39 копеек (исходя из расчета по 120 00 руб. ежемесячно).

Кроме того, в рамках дела №А81-13989/2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» неосновательного обогащения в размере 9 781 332 рублей 04 копеек, указав на то, что Общество вносило плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель №21. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, т.е по сути было произведено сальдирование.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 753 548 рублей 39 копеек.

Также судом произведен перерасчет неустойки с учетом моратория и фактического размера арендной платы.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 194 рубля 19 копеек и по день оплаты долга.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.12.1994, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Мостостроителей, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2005, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность в размере 1 753 548 рублей 39 копеек, неустойку в размере 13 194 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 018 рублей. Всего взыскать 1 790 760 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную с 12.08.2022 на сумму долга в размере 522 580 рублей 65 копеек и с 02.10.2022 на сумму долга в размере 1 230 967 рублей 74 копейки, исходя из 0,01% за каждый день просрочки и до даты фактической оплаты суммы долга (или его соответствующей части).

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 332 рублей, уплаченную по платежному поручению №26 от 24.05.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва