АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-977, факс 460-945

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск          

30  октября 2017  года                                               Дело  № А59 –910/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  штрафа и убытков,

И встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» о взыскании с ООО «БайкалИнвестСтрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Третье лицо АО К2 Банк (ПАО)

При участии в судебном заседании: 

От истца – не явились.

От ответчика (встречного истца) - ФИО2 по доверенности от 28.04.2017

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (далее Общество, истец) обратилось в суде с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» (далее Учреждение, Заказчик, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 130 000 руб.,  также убытков в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оформлением банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения статей ст. 15, ст. 719 ГК РФ истцом указано, что между ООО «БайкалИнвестСтрой» и Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» был заключен муниципальный контракт №92 от 17.09.2015 года, по которому истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Александровск-Сахалинском» (извещение № 0161300005615000118).

10.03.2016 года Заказчиком  было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке — нарушение исполнителем сроков выполнения работ предусмотренных контрактом; - подрядчиком не исполнены обязательства предусмотренные п.п. 7.3. — 7.5., 9.2., 11 Контракта — из-за невозможности или нецелесообразности продолжения работ по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Александровск- Сахалинском».

При заключении государственно контракта № 19 от 17 сентября 2015 года, на выполнение работ по «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Александровс- Сахалинском», Истец предоставил банковскую гарантию №БГ 251106308-2015 от 14 сентября 2015 года, которая была предоставлена на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 251106308-2015 от 08 сентября 2015 года, в соответствии с п. 17. указанного договора выше Истец уплатил АО К2 Банк комиссионное вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Полагая, что действия заказчика связанные с односторонним отказом от исполнения контракта являлись неправомерными истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном  отзыве на иск требования истца не признал, указав, что основанием к одностороннему отказу заказчика от муниципального контракта привело то обстоятельство, что общество с момента заключения контракта не приступило к выполнению работ, что привело к истечению сроков контракта.

Определением суда от 02.05.2017 года судом принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту  в сумме 3 406 162 (три миллиона четыреста шесть тысяч сто шестьдесят два) руб.

Также к участию в деле привлечено АО К2 Банк (ПАО), которое будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела отзыв на иск не представило.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика – встречного истца в судебном заседании против первоначального иска возразил, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика (встречного истца) суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «БайкалИнвестСтрой» и Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» был заключен муниципальный контракт №92 от 17.09.2015 года, по которому истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Александровск-Сахалинском» (извещение № 0161300005615000118).

Цента контракта составила 6 500 000 руб.

Пунктом 2.2. контракта срок окончания работ был установлен до 30.09.2015.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела 10.03.2016 года Учреждением вынесено решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. 187.

Основанием для расторжения контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ, фактически исполнитель с момента заключения контракта вообще не приступил к исполнению работ.

Решение направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 07.04.2016 указанное решение получено адресатом.

Следовательно контракт считается расторгнутым с 18.04.2016, информация о его расторжении размещена заказчиком в единой информационной системе 19.04.2016.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Ссылка истца на дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ до 20.12.2015 судом отклоняется поскольку указанное соглашение со стороны заказчика подписано не было (т.1л.д. 62).

Также не принимается ссылка истца на решение Сахалинского УФАС от 06.05.2016, которым отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 53-56), поскольку указанный документ не имеет для суда заранее установленной силы исходя из положений статьи 69АПК РФ и кроме того не констатирует неправомерность действий Учреждения, связанных с односторонним отказом от контракта.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам указанной правовой нормы и с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

При рассмотрении дела такой совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установлено.

Исходя из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика при расторжении контракта, причинной связи между действиями заказчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Также не усматривает суд и оснований для возложения на заказчика ответственности  в виде штрафа.

Доводы истца о несвоевременной передаче исполнителю соответствующей документации заказчиком и приостановлении в этой связи работ не подтверждены  материалами дела. 

Анализ переписки сторон имеющейся в материалах дела позволят суду сделать вывод о том, что исполнителем не было учтено, что в силу особенностей островного региона исполнитель не был готов исполнить контракт в установленные сроки в связи с отсутствием необходимого количества материала у поставщиков на о.Сахалин, что подтверждается письмом 85 от 16.09.2015 (т.1 л.д. 57) с которым подрядчик обратился к заказчику лишь за 14 дней до истечения срока контракта.

Между тем указанное, относится к рискам предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Кроме того согласно протоколу № 1 технического совещания по объекту (т.1. л.д. 66-67) на выполнение объема работ, связанных с реконструкцией внутриквартальной теплотрассы  нет требовалось дополнительных затрат, за исключением предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Встречные исковые требования Учреждения суд находит подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2.2 МК № 92 дата окончания работ предусмотрена 30.09.2015.

В соответствии с п. 3.1 МК № 92 стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 6 500 000,00 (Шесть миллионов пятьсот тысяч рублей) рублей. Цена настоящего контракта включает в себя все налоги и сборы, подготовку и согласование проектной документации, а также любые другие издержки Подрядчика и Заказчика, связанные с выполнением настоящего контракта.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта ООО «БайкалИнвестСтрой» так и не приступило к его исполнению, в связи с чем 10.03.2016 МКУ «Служба «Заказчик» вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 92 от 17.09.2015 года «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Александровск-Сахалинском».

Согласно п. 7.1 Контракта № 92 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего контракта, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с пунктом 7.4 контракта  № 92 пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ, размер пени определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и условиями контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредиторув случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюоб уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету встречного истца размер пени составил  3 406 162 рубля.

Указанный расчет ограничен датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (до 17.04.2016).

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком по встречному иску суду не заявлено.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» отказать.

Встречный иск Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» неустойку в сумме 3 406 162 (три миллиона четыреста шесть тысяч сто шестьдесят два) руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» в федеральный бюджет 45 981 руб. государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

            Судья                                             А.С.Белов