АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                     Дело № А03-19493/2018             «08» февраля 2019 года.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г. Кызыл Республика Тыва

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 140 479 939 руб. 51 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» 140 479 939 руб. 51 коп., из которых                         74 895 378 руб. 80 коп. долга, 65 584 560 руб. 71 коп. неустойки по состоянию                            на 23.10.2018 по договору субподряда № 01-02/15РСС от 18.02.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору  работ, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в протокольном определении от 16.01.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве признавал принятие выполненных истцом работ в полном объеме и указывал, на то, что работы не оплачены в связи с отсутствием денежных средств, по причине неоплаты данных работ ответчику конечным заказчиком. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда № 01-02/15РСС, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить строительно – монтажные работы по объекту «Завершение строительства объекта «Детский сад мкрн. Спутник». Виды работ, сроки начала и окончания работ согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора, под которой понимается стоимость строительно – монтажных работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору. 

Пунктом 4.2.2. договора установлено -  авансирование и промежуточная оплата работ не предусмотрена договором. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляются за фактически выполненный объем работ в течение                          5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ                     (форма КС – 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3), включая НДС.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

1.                    Акт выполненных работ № 1 от 29 февраля 2016 года на сумму                            3 131 068 руб. 64 коп. (высоковольтные сети);

2.                    Акт выполненных работ № 2 от 29 февраля 2016 года на сумму                           37 889 517 руб. 98 коп. (теплосети);

3.                    Акт выполненных работ № 3 от 31 августа 2016 года на сумму                                  6 410 693 руб. 38 коп. (низковольтные сети);

4.                    Акт выполненных работ № 4 от 31 августа 2016 года на сумму                            27 464 098 руб. 80 коп. (сети водопровода).

А также справки о стоимости выполненных работ:

1.                    Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1                                                          от 29 февраля 2016 года на сумму 41 020 586 руб. 62 коп. (высоковольтные сети, теплосети);

2.                    Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2                                               от 31 августа 2016 года на сумму 33 874 792 руб. 18 коп. (низковольтные сети, сети водопровода).

20.08.2018 истец направлял ответчику претензию № 38 с требованиями погасить задолженность по договору в размере 74 895 378 руб. 80 коп. и начисленную на неё договорную неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Задолженность ответчика  перед истцом в сумме 74 895 378 руб. 80 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                                               74 895 378 руб. 80 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.9. договора за задержку заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить неустойку  в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка по состоянию на 23.10.2018 в размере 65 584 560 руб. 71 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 140 479 939 руб. 51 коп., из которых 74 895 378 руб. 80 коп. долга, 65 584 560 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 23.10.2018 по договору субподряда № 01-02/15РСС от 18.02.2016, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.В. Фролов