ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14006/2020

г. Киров

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 по делу №А82-14006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (далее – Истец, ООО «ТТП») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании 674 159,07 руб. убытков, возникших в результате реализации населению твердого топлива по тарифам, не покрывающим затраты Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 в иске отказано.

ООО «ТТП» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что приказы Департамента, устанавливающие цену твердого топлива, не носят нормативного характера, а неверное определение прогнозной цены при расчетах свидетельствует о противоправности приказов, что и явилось прямой причиной убытков, понесенных Истцом.

Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

 Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Департамент заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя в судебном заседании 22.04.2021, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что спорную сумму убытков должен возместить Департамент, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 307, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) и от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 23), Постановлением Пленума  ВС РФ  от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), Положением о порядке регулирования предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, на территории Ярославской области (утверждено Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.04.2014 № 39-тт; зарегистрировано в государственно-правовом управлении Правительства Ярославской области 25.04.2014 № 01-3869, далее – Положение о порядке регулирования), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 06.12.2016 № 270-тт «Об установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие», на 2017 год» (зарегистрировано в государственно-правовом управлении Правительства Ярославской области 08.12.2016 № 01-6456, далее – Приказ № 270-тт), Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2017 № 218-тт «Об установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие», на 2018 год» (зарегистрировано в правовом управлении Правительства Ярославской области 19.12.2017 № 07-7474, далее – Приказ № 218-тт), требования ООО «ТТП» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 19 Постановления № 23 ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу пункта 1 Постановления № 13 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Как указано в пунктах 1, 3 Постановления № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Положением о порядке регулирования розничных цен установлено, что предельная (максимальная) розничная цена на уголь каменный, реализуемый населению, устанавливается в рублях за 1 тонну угля (абзац второй 2 пункта 2.2 Положения № 39-тт) и включает в себя расходы на приобретение твердого топлива (цена закупки угля каменного), издержки обращения и экономически обоснованную прибыль (пункт 5.1 и 5.2 Положения № 39-тт).

Фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов за базовый период (базовый период - два года, предшествующие текущему периоду - пункт 1.4 Положения № 39-тт) и прогнозных на период регулирования. При расчете предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, и обосновании величин отдельных статей расходов применяются: цены (тарифы), регулируемые государством; цены (тарифы, стоимость услуг), установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров); при отсутствии у субъекта регулирования цен закупки, проведенных по результатам конкурсных процедур, цена закупки определяется на основании прогнозных рыночных цен (тарифы, стоимость услуг), определяемых на основании прогнозного уровня инфляции на период регулирования (пункт 2.11 Положения  № 39-тт).

Департамент определяет цену закупки угля каменного на регулируемый период одним из методов, указанных правовых норм, исходя из представленных подтверждающих документов, а также цен, сложившихся за отчетный период на рынке топливоснабжающих организаций области с применением индекса роста цен на уголь энергетический в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий период.

Руководствуясь указанными правовыми нормами при определении цены закупки угля каменного на плановый период регулирования Департамент определяет цену закупки угля каменного исходя из фактически сложившихся цен за отчетный период с применением индекса роста цен на уголь энергетический в соответствии с Прогнозом на соответствующий период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение убытков Общество связывает с недостатками тарифного регулирования, а именно с определением Департаментом цены закупки угля каменного на регулируемый период при формировании тарифов для Общества.

Согласно экспертным заключениям Департамента по уровню предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое ООО «Тутаевское топливное предприятие» гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на 2017, 2018 годы от 23.11.2016 № 114-Э/ТТ, от 13.12.2017 № 134-Э/ТТ, основанием для проведения экспертиз послужило обращение Общества в Департамент с предложением об установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению на 2017, 2018 годы. 

При проведении экспертиз Департамент опирался на исходные данные, представленные Обществом. 

Ответственность за достоверность исходных данных при этом несло ООО «ТТП». 

Департамент провел экспертизы на основе сравнения фактических стоимостных и объемных показателей, сложившихся в Обществе за 2014-2015, 2015-2016, 8 месяцев 2016 и 8 месяцев 2017,  плановых стоимостных и объемных показателей, представленных на 2016, 2017 и 2018.

Предельная (максимальная) розничная цена реализации 1 тонны угля каменного включает: цену закупки 1 тонны угля каменного (цена поставщика) для Предприятия, приобретающего уголь каменный для последующей перепродажи; издержки обращения Предприятия на 1 тонну угля каменного; размер средств, необходимых Предприятию на развитие и финансирование за счет прибыли расходов на осуществление деятельности по реализации угля каменного, в расчете на тонну.

Цена закупки угля каменного марки Д на 2017 принята Департаментом в размере 3523,13 руб. за тонну (с учетом ж/д тарифа и НДС, на уровне фактической закупки угля каменного по факту 2015, 2016 с применением индекса роста цен на уголь энергетический на 2017 - 1,042 в соответствии с Прогнозом) против 3620,65 руб. за тонну (с учетом ж/д тарифа и НДС) по предложению Общества (справочно: фактическая закупка угля каменного в 2016   составила 3501,06 руб. за тонну (с учетом ж/д тарифа и НДС); определена Департаментом исходя из средней фактической закупочной цены угля каменного и 5 топливоснабжающими организациями за 2016 с применением индекса роста цен на уголь на 2017, 2018 - 1,064 и 1,018 в соответствии с Прогнозом. 

Цена закупки угля каменного марки Д на 2018 принята Департаментом в размере 3451,43 руб. за тонну (с учетом ж/д тарифа и НДС) против 3734,85 руб. за тонну (с учетом ж/д тарифа и НДС) по предложению Общества и определена Департаментом исходя из средней фактической закупочной цены угля каменного по 5 топливоснабжающими организациями за 2016 с применением индекса роста цен на уголь на 2017, 2018 - 1,064 и 1,018 в соответствии с Прогнозом

Пунктом 2.12 Положения о порядке регулирования розничных цен предусмотрено, что если субъект регулирования в течение отчетного периода понес экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен для субъекта регулирования ростом цен на продукцию, потребляемую субъектом регулирования в течение отчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, для субъекта регулирования начиная с периода, следующего за текущим периодом. Указанные экономически обоснованные расходы субъекта регулирования включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого им финансового результата.

Срок представления материалов для проведения экономической экспертизы (пункт 4.1 Положения о порядке регулирования розничных цен) - не позднее 15  мая года, предшествующего периоду регулирования. Перечень документов для проведения экономической экспертизы определен пунктом 4.2 Положения о порядке регулирования розничных цен.

Соответствующая информация доводилась до Общества письмами Департамента от 28.05.2018 № ИХ.18-03972/18 (в ответ на обращение Истца от 15.05.2018) и от 09.01.2019 № ИХ18-00015/19 (в ответ на обращение Истца от 03.12.2018).

При этом Обществом не была использована установленная действующим законодательством возможность компенсировать понесенные незапланированные расходы на приобретение твердого топлива.

Кроме этого, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Экономически обоснованные тарифные решения (Приказы № 270-тт, №218-тт), принятые Департаментом в установленном порядке в пределах своих полномочий, являлись нормативными правовыми актам. 

Приказы в установленном законом порядке Общество не обжаловало.

Доказательства, свидетельствующие о неверном установлении Департаментом тарифов для Общества на спорные периоды, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Факт своевременного обращения в уполномоченный орган для изменения учтенного в тарифе показателя с учетом реальных расходов, связанных с приобретением твердого топлива в спорные периоды, Истец не доказал.

Доказательств недобросовестного поведения Департамента по вопросу взаимодействия с Обществом в отношении определения и установления спорных тарифов Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием Департамента и наступившими у Общества убытками, равно как и вывод  об отсутствии доказательств незаконности каких-либо действий (бездействия) Департамента применительно к рассматриваемой ситуации следует признать правильным.

Ссылка Общества на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 подлежит отклонению, так как в данном случае Президиумом были даны разъяснения в отношении ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете организации, что не может учитываться при оценке приказов Департамента, о несогласии с которыми указывает Общество.

Довод Истца о том, что приказы не носят нормативного характера,  подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона Ярославской области от 03.11.2010  №40-з «О правовых актах Ярославской области» правовыми актами Ярославской области признаются приказы органов исполнительной власти Ярославской области.

В пределах своих полномочий Департамент вправе издавать приказы, носящие нормативный характер (пункт 4.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016  № 1315-п  (далее – Положение  № 1315-п).

В соответствии с пунктом 5.11 Положения № 1315-п решения об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней принимаются образованным для этих целей коллегиальным органом - правлением Департамента. 

Согласно пункту 23 Порядка деятельности правления, утвержденного приказом Департамента от 04.12.2017 № 368 решения об установлении цен (тарифов) принимаются департаментом по итогам заседания правления в форме приказов департамента, приказы департамента согласовываются, подписываются и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном указом Губернатора области от 29.06.2012 № 297 «О приказах нормативно-правового характера, издаваемых органами исполнительной власти области в пределах своей компетенции, и о признании частично утратившим силу постановления Губернатора области от 08.05.2003 № 293».

Приказы департамента публикуются для всеобщего сведения и вступают в силу в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ярославской области.

Приказы № 270-тт и № 218-тт опубликованы в газете «Документ-Регион»  № 108, 13.12.2016 и № 107-6, 20.12.2017), вступили в силу через 10 дней со дня официального опубликования.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти,

наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц,

его положения рассчитаны на неоднократное применение,

эти положения направленны на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приказы № 270-тт и  № 218-тт приняты Департаментом в установленном законом порядке и в пределах соответствующих полномочий.

Данные приказы по ценам на твердое топливо обязательны для неопределенного круга лиц - для всех покупателей, и рассчитаны на неоднократное применение в течение периода регулирования - соответствующий год.

Довод ООО «ТТП» о незаконности установленных тарифов апелляционный суд не принимает, так как предложенная Истцом цена угля каменного Департаментом не могла быть принята по результатам проведения экономической экспертизы по причине отсутствия документов, подтверждающих экономическую обоснованность плановых расходов Истца на закупку угля на период регулирования.

При этом, и Департамент, и суд первой инстанции обоснованно указали, что дополнительно понесенные расходы могут быть учтены в составе затрат при установлении розничной цены на уголь каменный на следующий период регулирования, для чего Истцу необходимо обратиться в Департамент с предложением об установлении розничной цены на уголь и представить документы, обосновывающие расходы в соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке регулирования розничных цен.

Иного порядка компенсации понесенных субъектами регулирования расходов действующим законодательством Российской Федерации и Ярославской области не предусмотрено.

В 2018 и 2019 с предложениями об установлении розничных цен на уголь, реализуемый населению, Истец в Департамент не обращался.

Таким образом, доказательств существования причинно-следственной  связи между действиями Департамента и полученными ООО «ТТП» убытками заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТТП» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 по делу №А82-14006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1