ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» февраля 2023 года                                                    Дело № А43-29431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года по делу № А43-29431/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 12.09.2022 №52010/22/558877, вынесенного в рамках исполнительного производства №117771/20/52010-ИП, при участии в деле заинтересованных лиц, – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Ростелеком» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее -судебный пристав) от 12.09.2022 №52010/22/558877, вынесенного в рамках исполнительного производства №117771/20/52010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ростелеком» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное  общество «Ростелеком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-29431/2022 отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не приняты во внимание доводы о том, что ПАО «Ростелеком» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области за разъяснением способа исполнения решения суда. Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил, что у ПАО «Ростелеком» есть обязанность выполнить работы, при этом суд, в условиях сложившихся обстоятельств, не разъяснил способ исполнения решения. Взыскатель представил в адрес ПАО «Ростелеком» проектную документацию лишь в марте 2022, из содержания которой следует, что установке подлежит оборудование выпускаемое ООО «Система». На письма ПАО «Ростелеком» о том, что ООО «Система» (правопреемник ООО НПО «Инженерные системы») больше не выпускает оборудование, Взыскатель не давал согласия на поставку иного оборудования, то есть уклонился от согласования вопроса замены оборудования. По мнению заявителя, указание суда на возможность установки иного оборудования не обоснованно, поскольку сделано без учета поведения Взыскателя. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 28.09.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. Как отмечает заявитель, до настоящего времени заявление ПАО «Ростелеком» о прекращении исполнительного производства не рассмотрено.

Подробно доводы приведены Обществом в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2019 по делу №А43-44039/2018 с Общества в пользу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей. Кроме того, суд обязал Общество выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 проектной документации, пунктов 2.2, 2.4, 4.4 технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3.

На основании исполнительного листа серии ФС №035054683 от 21.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.10.2020 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №117771/20/52010-ИП.

09.03.2021 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено предупреждение об исполнении решения суда и направлено заказным письмом в адрес должника (ШПИ 60722054370459).

17.03.2021 судебным приставом вынесено требование об исполнении решения суда в установленный срок (дата почтового реестра 22.03.2021).

31.03.2021 судебным приставом повторно вынесено требование об исполнении решения суда с установленным сроком исполнения до 06.04.2021.

05.04.2021 в адрес Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области направлен запрос о предоставлении информации в срок до 07.04.2021 с объяснением об исполнении, либо не исполнении должником - ПАО «Ростелеком» решения суда.

06.04.2021 в адрес Администрации Абрамовского, Балахнинского, Бебяевского, Большетумановского, Березовского, Выездновского,Кирилловского, Красносельского, Слизневского, Новоусадского, Ломовского, Чернухинского, Шатовского сельсоветов направлен запрос о предоставлении сведений о том, установлена ли в населенном пункте автоматизированная система централизованного оповещения населения.

06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021 от Администрации Абрамовскот, Балахонинского, Бебяевского, Большетумановского, Березовского,Выездновского, Кирилловского, Красносельского, Слизневского, Новоусадского, Ломовского, Чернухинского, Шатовского сельсоветов в адрес Арзамасского районного отделения службы судебных приставов поступила информация об отсутствии установленной автоматизированной системы централизованного оповещения населения.

08.04.2021 судебным приставом ФИО2 осуществлена проверка исполнения решения суда должником, составлен соответствующий акт.

24.05.2021 в отношении должника составлен протокол №174 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.06.2021 заместителем начальника Арзамасского РОСП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2021 №174/21/52010-АП.

01.07.2021 судебным приставом вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 12.07.2021, которое вручено должнику 09.07.2021 (ШПИ 60722057050181).

В связи с тем, что судебный акт в установленный срок добровольно заявителем не был исполнен, 12.07.2021 судебный пристав вышеуказанного подразделения вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей.

14.07.2021 судебным приставом совершены исполнительные действия, в результате которых установлено неисполнение судебного акта.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом Арзамасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 02.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

16.08.2021старшим судебным приставом Арзамасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление №230 по делуоб административном правонарушении, которым Общество привлечено к административнойответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 по делу №А43-28096/2021 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2021 №230 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим судебным приставом Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отказано.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 02.02.2022 по делу №А43-28096/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.02.2022Обществу направлено требование об исполнении судебного решения, а именно: обязании ПАО «Ростелеком» выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4 тома 1 проектной документации, пунктов 2.2,2.4,4.4 технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапусоглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных гранд 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3 в срок до 09.03.2022. Требование ПАО«Ростелеком» получило 16.02.2022 с помощью ЕЦГУ и 24.02.2022 согласно почтовому идентификатору 60722061143565.

Указанное требование Общество обжаловало в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 30.08.2022 по делу №А43-6114/2022 отказал в его удовлетворении в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование ненормативного правового акта судебного пристава.

15.02.2022 вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ и направлено в адрес должника. 24.02.2022 предупреждение было получено должником.

В ходе совершения исполнительных действий 15.03.2022 в 15.00 установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.03.2022.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области старшим лейтенантом внутренней службы К. от 22.04.2022 №113/22/52010 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

12.09.2022 Обществу направлено требование об исполнении судебного решения №52010/22/558877, а именно: обязать ПАО «Ростелеком» выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4 тома 1 проектной документации, пунктов 2.2,2.4, 4.4 технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов,оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3 в срок до 30.09.2022. (требование ПАО «Ростелеком» получило 12.09.2022 в 15:31:13 с помощью ЕПГУ, более того указанное требование продублировано почтовым отправлением).

Не согласившись с оспариваемым требованием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в  отсутствие разъяснения способа исполнения решения и установления 10-дневного срока для исполнения требований исполнительного листа, в то время как работы должны быть исполнены в течение 160 дней, оспариваемое требование судебного пристава является незаконным и нарушающим права и интересы Общества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое требование, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы публичного акционерного общества «Ростелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает основания для их переоценки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований неимущественного характера регламентирован главой 13 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае их невыполнения влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Срок вступления в законную силу требований судебного пристава-исполнителя законодательством об исполнительном производстве не установлен. Учитывая сроки исполнительного производства, все постановления и требования судебного пристава исполнителя подлежат немедленному исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2019 по делу №А43-44039/2018 с Общества в пользу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей. Кроме того, суд обязал Общество выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 проектной документации, пунктов 2.2, 2.4, 4.4 технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3.

Обществу в период с 2021 года по 2022 года судебным приставом направлялись требования об исполнении вышеназванного решения суда, а также постановления о привлечении Общества к ответственности за их не исполнение.

Однако, в нарушение статьи 16 АПК РФ, решение суда по состоянию на 12.09.2022 не исполнено.

Довод Общества о том, что срок исполнения второго этапа соглашения составляет 160 дней, в связи с чем, установление судебным приставом в оспариваемом требовании иного срока, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению и, учитывая все обстоятельства спора, 160-дневный срок исполнения соглашения Обществом давно нарушен.

Ссылка Общества на то, что в проектной документации предусмотрена установка оборудования, которое в настоящее время не выпускается, поскольку производитель признан банкротом, несостоятельна и правомерно отклонена судом, поскольку необходимое оборудование должно было быть закуплено заявителем во исполнение соглашения от 29.12.2015, заключенного между Администрацией и ПАО «Ростелеком».

Кроме того, как верно отмечено судом, в случае невозможности поставить необходимое оборудование, Общество вправе согласовать с Администрацией г.Арзамасса поставку и установку оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации.

Однако заявитель не обращался к Администрации с указанным предложением замены оборудования на улучшенное или аналогичное.

Более того, Общество не обращалось в суд за изменением порядка и способа исполнения, а также за прекращением исполнительного производства (если имеются уважительные причины для неисполнения решения суда).

В настоящее время исполнение судебного акта (исполнительного документа) не изменено, не прекращено, в связи с чем, судебным приставом правомерно осуществляются исполнительские действия, направленные на понуждение должника исполнить требование исполнительного производства.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое требование соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Все доводы публичного акционерного общества «Ростелеком», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года по делу № А43-29431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева