АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1013/2022

11 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 27АА1732042;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А73-17385/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681018, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 18.07.2018 ООО «Энергосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО8

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, конкурсный кредитор) 15.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 173 066,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на наличие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками ряда умышленных действий, которые привели к неспособности                         ООО «Энергосервис» удовлетворить требования кредиторов. В частности, указывает, что сделка аренды имущества должника от 01.07.2017, совершенная ответчиками, является притворной, фактически была направлена на вывод единственного ликвидного имущества должника из конкурсной массы и привела к прекращению его коммерческой деятельности; согласно балансам ООО «Энергосервис» по состоянию на 1-й квартал 2017 года на расчетном счете ООО «Энергосервис» было около              25 000 000 руб., при этом доказательств трат на нужды общества указанных денежных средств директором ООО «Энергосервис» ФИО6 не представлено; в период руководства обществом ФИО6 у должника образовалась задолженность по заработной плате, налоговая задолженность, что привело к банкротству предприятия.

Определением от 02.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 05.04.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов. Представитель ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указал в заявлении ИП ФИО1, в период с мая                               по июль 2017 года ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имевшие полномочий на распоряжение имуществом ООО «Энергосервис», для видимости заключили фиктивный договор субподряда от 01.06.2017 № 7/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Азиана Трейдинг» и договор аренды от 01.07.2017                    № 01/07 с освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед», вывезли и передали принадлежащее должнику имущество: два асфальтосмесительных завода и дорожно-строительную технику (два автомобиля «Камаз», два экскаватора-погрузчика, три катка, асфальтоукладчик, бетоносмесители, генераторы, вибротрамбовки, отбойные молотки, нарезчики швов) в Приморский край, не обеспечив никакими гарантиями исполнение договоров и не получив оплаты. По расчету заявителя, общая стоимость утраченного имущества должника составляет 21 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий              ответчиков конкурсные кредиторы не получили удовлетворение своих требований, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности, указав в качестве основания заключение сделки, неисполнение которой повлекло убытки для должника, и сославшись на правовые нормы статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды первой апелляционной инстанций, также сославшись на положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными данным руководителям неправомерными действиями и негативными правовыми последствиями                  (совершение сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов).

Между тем, в обозначенный заявителем период времени (май-июль 2017 года) законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, далее – Закон № 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве является ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006)).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу соотносится с предусмотренным действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть учтен и применительно к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве к принятию неверных по существу судебных актов не привело.

Согласно статье 18 Закона № 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, в том числе пункт 4 указанной статьи изложен с новыми основаниями.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                              ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011, основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. На момент возбуждения дела о банкротстве 08.11.2017 участниками общества по сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являлись ФИО9 (25% уставного капитала) и ФИО3 (75% уставного капитала). Директором общества являлся ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.10.2017).

Решением от 25.08.2017 по делу № А73-7357/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» по смене исполнительного органа, оформленное протоколом от 31.03.2017, которым исполняющим обязанности директора общества избран ФИО6

Решением от 06.10.2017 по делу № А73-11071/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом от 31.03.2017, по принятию устава общества в новой редакции. Протокол от 31.03.2017 подписан ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 как участником общества.

Согласно  имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ                    по состоянию на 14.02.2018, в указанный период с реестре числились одновременно два директора: ФИО9 и ФИО7

Решением от 31.01.2018 по делу № А73-15990/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом от 28.09.2017, об избрании директором общества ФИО7 Протокол от 28.09.2017 подписан ФИО5 на основании доверенности, выданной участником общества ФИО3

Решением от 30.08.2018 по делу № А73-5777/2018 установлено, что ФИО3 нарушено преимущественное право ФИО9 на приобретение части доли, принадлежащей ФИО3 и отчужденной компании «ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД»

При рассмотрении дела № А73-7357/2017 установлено, что по состоянию на 31.03.2017 участниками общества с равными долями в уставном капитале (по 25 %) являлись граждане ФИО3,                ФИО10, ФИО11 и ФИО9, директором общества являлся ФИО9 На основании протокола от 31.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена 11.04.2017 запись (ГРН 2172724205861) об исполняющем обязанности директора ООО «Энергосервис» ФИО6

Доказательств того, что ФИО5 в спорный период (с мая по июль 2017 года) являлся контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных исследованных фактических обстоятельств, ранее действовавшей редакции статьи 2 (раскрывающей понятие контролирующего лица) и ныне действующей статьи 61.10 Закона о банкротстве, установленных презумпций, которые не оспорены и не опровергнуты, судами двух инстанций констатирован вывод о том, что контролирующими лицами общества являлись ФИО9,                ФИО7, ФИО3

Как указывалось выше, в заявлении ИП ФИО1 в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано заключение сделки, неисполнение которой повлекло убытки для должника.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу № А51-7911/2019 по иску             ООО «Энергосервис» к освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» с ответчика в пользу должника взыскано 29 274 193,55 руб. основного долга по арендной плате и расторгнут договор аренды от 01.07.2017 № 01/07.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу №А51-5198/2020 по иску ООО «Энергосервис» к освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» возложена обязанность возвратить имущество должника (асфальтосмесительный завод, автомобили и дорожную технику). Определением от 26.07.2021 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание 10 625 000 руб., судебный акт не исполнен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А73-17385/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: молоток отбойный «GSH 16-30»; молоток отбойный «GSH 27VC»; молоток отбойный эл. «НМ 1801С» 2000Вт 63Дж 1100уд/мин; нарезчик швов «MASALTA MF 16-4»; нарезчик швов «MASALTA MF 16-4»; оборудование фрезерное «ОФ-400»; теплосчетчик «КМ-5»; бетоносмеситель; вагончик строительный; вибротрамбовка «MASALTA MR75R» с транспортировочной тележкой; генератор бензиновый «Е-50»; генератор бензиновый «Е-50 HITACHI».

При рассмотрении указанного спора установлено, что все движимое имущество передано в аренду компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед». При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и отсутствие доказательств передачи               ФИО9 вновь назначенному директору ФИО6 по акту приема-передачи основных средств должника.

Кроме того, судами по материалам настоящего спора также установлено, что заявление ФНС России о признании ООО «Энергосервис» банкротом было обосновано задолженностью по обязательным платежам за период с четвертого квартала 2016 года по второй квартал 2017 года, при этом только незначительная часть задолженности (около 200 тыс. руб. из             4 047 486,41 руб.) имела срок уплаты в июле 2017 года. Определением от 17.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по взносам на обязательное социальное страхование за 2016 год и первое полугодие  2017 года.

Кредиторская задолженность ООО «Энергосервис», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до 2017 года, что следует из судебных актов, подтверждающих основания и размер задолженности должника; то есть задолженность должника образовалась до передачи имущества должника по спорной сделке в аренду. В выписках по счету ООО «Энергосервис» отражено движение денежных средств в период  с 19.01.2015 по 25.07.2018, из которых также следует, что деятельность должника фактически была прекращена в декабре 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств ведения хозяйственной деятельности должником за период май-июль 2017 года и свидетельствующих о незаконном выводе по указаниям ответчиков ликвидного имущества, в результате чего у должника не имелось возможности окончить работы и оказать услуги (статья 65 АПК РФ), констатировали недоказанность заявителем совершения ответчиками противоправных действий в виде вышеуказанной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм ссылка подателя жалобы на доказанность наличия условий для удовлетворения его требований отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

На наличие других оснований, влекущих ответственность руководителей по обязательствам должника, конкурсный кредитор в нижестоящих судебных инстанциях не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов двух инстанций о несостоятельности позиции заявителя относительно наличия в действиях ответчиков при заключении спорной сделки цели нанесения ущерба интересам кредиторов (противоречащей, в том числе, выводам, изложенным во вступившем в законную силу судебным акте об отказе во взыскании убытков с ответчиков), ввиду недоказанности заявителем обстоятельства того, что указанная сделка от 01.07.2017 повлекла для должника значительные негативные последствия в виде банкротства, притом, что согласно выводам нижестоящих судов деятельность должника фактически была прекращена в конце 2016 года.

Суд округа, кроме того, обращает внимание, что сама по себе сдача                            ООО «Энергосервис» в аренду (предполагающую в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь передачу (причем возмездную по характеру и притом, что соответствующая задолженность была взыскана в суде) имущества во временное владение и пользование или во временное пользование) принадлежащего ему актива (движимого имущества) при остановке собственной деятельности, во всяком случае, не является безусловным и достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, с учетом недоказанности заявителем факта того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции кредитора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022     по делу № А73-17385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко