СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18971/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчук Э.П., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 ( № 07АП-5490/2025) на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18971/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 000 рублей убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 (сроком действия в течение года) – онлайн;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2025 (сроком на 3 года) – онлайн,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 000 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акт выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний, работы выполнены надлежащим образом.  

В приложение № 1 контракта указаны только строительные адреса земельных участков, координаты земельных участков не прилагались, в дальнейшем уполномоченным органом Росреестра направлены замечания о том, что местоположение участков не соответствует местоположению, указанному в проекте планировки. В соответствии с представленными уполномоченным органом данными кадастровые работы произведены в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, что соответствует требованиям действующего законодательства.  

На момент приемки у истца была возможность проверить координаты земельного каждого участка, заявленного в приложение № 1 к контракту, в связи с чем, работы на момент сдачи не имели скрытый характер.  

Кроме того, по представленным координатам истцом в рамках исполнения контракта невозможно поставить земельные участки на кадастровый учет, на что имеются указания уполномоченного органа.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Вместе с апелляционной жалобой приложены дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о их приобщении к материалам дела считает возможным удовлетворить ходатайство частично на основании следующего.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным приобщить к  

материалам дела переписку из УФПК «Роскадастра» и фрагменты публичной карты и проекта межевания территории, однако, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, которые уже имеются в материалах дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по межеванию земельных участков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. Место выполнения работ: перечень объектов указан в Приложении № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта.  

Место передачи результата выполненных работ: 

<

...>.  

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 55 рабочих дней (без учета времени проведения государственного учета и согласования границ заинтересованными лицами) (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 200 000 рублей, без учета НДС.  

В соответствии с приложением № 1 к контракту ответчик взял на себя обязательства по межеванию 50 земельных участков.  

Данные земельные участки формировались с целью предоставления многодетным семьям в рамках реализации закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».  

Истцом для проведения кадастровых работ ответчику направлены координаты земельных участков из системы Геокад.  

В процессе предоставления гражданам земельных участков, кадастровые работы в отношении которых проводил ответчик, выяснилось, что земельные участки: Северовосточнее пер. Прямой, стр. № 430 (22:65:014101:944), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 533 (22:65:014101:945), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 540  

(22:65:014101:946), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 534 (22:65:014101:947), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 536 (22:65:014101:948), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 537 (22:65:014101:949), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 538 (22:65:014101:950), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 539 (22:65:014101:951), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 527 (22:65:014101:953), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 528 (22:65:014101:954), Северо-восточнее пер. Прямой, стр. № 529 (22:65:014101:955), Северо-восточнсе пер. Прямой, стр. № 499 (22:65:014101:956) расположены на территории, которая не распределялась и не включена в перечень участков, предназначенных для предоставления в рамках Закона, координаты земельных участков, содержащиеся в ЕГРП, не соответствуют координатам, предоставленным истцом ответчику.  

Осуществив межевание и кадастровый учет земельных участков в ненадлежащих координатах, ответчик нарушил свои обязательства, установленные контрактом в отношении 12 земельных участков.  

Контрактом предусматривалось межевание 50 земельных участков, стоимость работ - 200 000 рублей (4 000 рублей за один земельный участок).  

В результате того, что работы по межеванию в отношении 12 земельных участков выполнены не надлежащим образом, истцу причинены убытки в размере 48 000 рублей.  

Претензией от 13.06.2024 № 4114-01 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ. Письмом от 18.06.2024 ответчик отказался устранять допущенные в работе недостатки.  

Направлена в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта и гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что арбитражный суд верно установил, что факт выполнения  

ненадлежащего качества работ подтверждаются контрактом, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 21 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

Однако, с учетом пункта 3.5 контракта выявленные недостатки не были устранены подрядчиком.  

При этом, с учетом представленной переписки с УФПК «Роскадастра», подрядчик достоверно знал о том, что координаты земельных участков, содержащиеся в ЕГРП, не соответствуют координатам, предоставленным истцом ответчику, следовательно, кадастровый инженер должен был отреагировать на письма УФПК «Роскадастра», согласно которым очевидно, что условные обозначения земельных участков, указанных кадастровым инженером не соответствуют условному обозначению, также указано что координаты участков в межевом плане не соответствуют проекту планировки.  

Однако, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Вместе с тем, подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, не сообщил истцу о несовпадении координат земельных участков, которые указаны в ЕГРП, более того, по другим 9 участкам подрядчик не запрашивал сведения о точных координатах земельных участков, а самостоятельно заменил условные номера  

земельных участков, которые были указаны в приложении к контракту «перечень объектов на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков».  

Между тем, ответчик мог и должен был убедиться, что спорные земельные участки соответствуют координатам, которые указаны в ЕГРП, и заявить о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами, чтобы согласовать координаты земельных участков.  

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении работ, не представлено.  

Все риски непрофессионального поведения относятся на подрядчика, как непосредственного исполнителя некачественно выполненных работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик при производстве работ запрашивал сведения о конкретном местоположении земельных участков.  

Суд апелляционной инстанции, выяснив действительную волю заказчика, установил, что все земельные участки формировались с целью предоставления многодетным семьям в рамках реализации закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», которые должны были находится в одном районе, и с учетом социальной значимости выполнения спорных работ, подрядчик с учетом положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку кадастровые работы по межеванию 12 земельных участков в других районах для заказчика не имеют потребительской ценности, поскольку спорные участки расположены на территории, которая не распределялась и не включена в перечень участков, предназначенных для предоставления в рамках Закона.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы апеллянт был извещен о рассмотрении дела (идентификатор: 65699897006041), однако почтовое извещение возвращено в арбитражный суд с истекшим сроком хранения.  

На основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  

юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Как усматривается из материалов дела, судебный акт с указанием места и времени рассмотрения дела был направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному в апелляционной жалобе ответчика.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.  

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  

неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий С.Г. Захаренко 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1