СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7128/2017-АК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А50-27420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (ОГРН 1105902001875, ИНН 5902863029) - Чертов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.08.2016;

от заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210) - Патракеева О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.11.2016;

от третьего лица акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2017 года 

по делу № А50-27420/2016

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 

третье лицо: акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка»

об обязании возвратить 5 332 486,50 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об обязании возвратить денежные средства в сумме 5 332 486,50 рублей, полученные от ОАО «Единая электронная торговая площадка» оператора электронной торговой площадки Росэлторг (www.roseltorg.ru) в качестве списания обеспечения заявки на аукционе по извещению № 0156200009915000232 от 31 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года) заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неприменению закона, подлежащего применению, неправильному применению норм материального права. Указывает, что при рассмотрении банковской гарантии, представленной обществом «ПармаСтройКомплект», установлено, что она  не  соответствовала  требованиям  Федерального закона № 45-ФЗ и требованиям, содержащимся в извещении и документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем возврат денежных средств, внесенных заявителем в качестве обеспечения заявки не осуществлен правомерно. Считает, что неосновательное обогащение со стороны Министерства отсутствует. При этом, то обстоятельство, что решение антимонопольного органа признано судом недействительным, само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для возвращения обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки. 

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования жалобы.

ООО «ПармаСтройКомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

         Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  Приложенные Министерством к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении данных документов направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-1749/2016.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0156200009915000232 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Чернушка Пермского края; Заказчик  Министерство строительства и ЖКХ Пермского края, уполномоченный орган Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта 106 649 730 рублей.

        Согласно условиям электронного аукциона ООО «ПармаСтройКомплект» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в адрес электронной торговой площадки перечислило денежные средства в сумме 5 332 486 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 609 от 31.08.2015.

При этом, в п. 1 раздела 17 аукционной документации установлено, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 31 994 919,00 руб. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.09.2015, заявка ООО «ПармаСтройКомплект» признана соответствующей требованиям аукционной документации. 

14.09.2015 победителем электронного аукциона ООО «ПармаСтройКомплект» размещен в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.

Протокол разногласий Министерством рассмотрен и 17.09.2015 в единой информационной системе им размещен доработанный проект контракта.

22.09.2015 победителем электронного аукциона ООО «ПармаСтройКомплект» размещены в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта: банковская гарантия № Р-15/1б5-БГ-988, выданная 22.09.2015 ПАО «НОТА-БАНК» на сумму 31 994 919,00 руб.

         При рассмотрении банковской гарантии, выданной ПАО «НОТА-БАНК», поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта, Министерством установлено, что банковская гарантия не соответствует требованиям ст. 45 Закона о закупках, а именно: отсутствует отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о закупках и пп. 2.6 пункта 4 раздела 17 документации об аукционе в электронной форме; банковская гарантия не содержит предусмотренное пп. 8 пункта 4 раздела 17 документации об аукционе в электронной форме указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают банк от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

        25 сентября 2015 года на заседании Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок, Заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии № Р-15/165-БГ-988 от 22.09.2015 в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о закупках, и требованиям, содержащимся в извещении и документации об аукционе в электронной форме и признании участника закупки ООО «ПармаСтройКомплект» уклонившимся от заключения контракта на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Чернушка Пермского края.

01.10.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в УФАС по Пермскому краю направлено заявление о включении ООО «ПармаСтройКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Пермскому краю принято решение № РНП-59-510 от 30.10.2015 о включении сведений об ООО «ПармаСтройКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ПармаСтройКомплект», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа № РНП-59-510 от 30.10.2015 признано недействительным.

       При этом судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу №А50-1749/2016 установлено отсутствие со стороны ООО «ПармаСтройКомплект» уклонения от заключения контракта, поскольку фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствовали о готовности участника аукциона заключить контракт, а также об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

       Как  указывалось  выше,  ООО «ПармаСтройКомплект»  оплатило 5 332 486, 50 руб. в счет обеспечения участия в электронном аукционе,  предоставило заказчику подписанный проект контракта, с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии № Р-15/1б5-БГ-988 от 22.09.2015, выданной ПАО «НОТА-БАНК», на сумму 31 994 919,00 руб., и заключенного между ООО «ПармаСтройКомплект» и  ПАО «НОТА-БАНК» договора о предоставлении банковской гарантии от 22.09.2015                             № Р-15/165-БГ-988.

ООО «ПармаСтройКомплект» обратилось в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с просьбой вернуть денежные средства в размере  5 332 486,50 руб., уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Письмом от 09.09.2016 Министерство отказало в возврате денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата. 

Полагая, что в результате перечисления заявителем Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края денежных средств в обеспечение заявки и отказом в их возврате последним получено неосновательное обогащение, ООО «ПармаСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для невозврата заявителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

       Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В ч. 2 ст. 44 Закона о закупках определено, что обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о закупках денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке. Доходы, полученные оператором электронной площадки от размещения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, подлежат выплате участникам электронных аукционов за период размещения указанных средств на счете оператора электронной площадки в банке с момента блокирования указанных средств до прекращения их блокирования в соответствии с положениями настоящей статьи на основании договора, заключенного оператором электронной площадки с каждым участником закупки при прохождении им аккредитации на электронной площадке.

       Часть 13 ст. 44 Закона о закупках предусматривает случаи отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, к числу которых относит уклонение или отказ участника закупки заключить контракт, непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных указанным Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

        Требования к условиям банковской гарантии установлены в статье 45 Закона о закупках, содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        На основании части 2 статьи 45 Закона о закупках банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 

       1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 

       2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 

      3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 

      4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 

      5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

       Аналогичные требования к банковской гарантии установлены в разделе 17          аукционной документации.

       Согласно части 6 статьи 45 Закона о закупках основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0156200009915000232 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Чернушка Пермского края.

 

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на счет оператора электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявителем перечислены денежные средства в сумме 5 332 486 рублей 50 копеек.

Кроме того, ООО «ПармаСтройКомплект» при подписании проекта контракта в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия № Р-15/1б5-БГ-988 от 22.09.2015, выданная ПАО «НОТА-БАНК» на сумму 31 994 919,00 руб.

       Поскольку представленная ООО «ПармаСтройКомплект» банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в ч. 2 ст. 45 Закона о закупках, и требованиям, содержащимся в извещении и документации об аукционе в электронной форме, единой комиссией 25.09.2015 ООО «ПармаСтройКомплект» было отказано в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

       В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о закупках в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

        В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-1749/2016 установлено отсутствие в действиях ООО «ПармаСтройКомплект» уклонения от заключения контракта, следовательно, не осуществление возврата заявителю денежных средств по данному основанию неправомерно.  

        Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций по делу № А50 1749/2016 сделаны выводы о том, что полученная заявителем банковская гарантия № Р-15/1б5-БГ-988, выданная 22.09.2015 ПАО «НОТА-Банк», в полной мере отображает то обязательство, в обеспечение которого она выдана.

       Следовательно, и такое основание как непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о закупках, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта в рассматриваемом случае также отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе на право заключения контракта на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края.

Удержание заинтересованным лицом денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении Министерства за счет заявителя.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллятора о том, что при рассмотрении банковской гарантии, представленной обществом «ПармаСтройКомплект» установлено, что она не соответствовала требованиям Федерального закона № 45-ФЗ и требованиям, содержащимся в извещении и документации об аукционе в электронной форме подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание в силу ст.16 АПК РФ судебный акт по делу №А50-1749/2016,  арбитражным судом при участии в деле Министерства строительства и ЖКХ Пермского края дана оценка банковской гарантии на предмет ее соответствия аукционной документации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.02.2012 №14.  

Ссылка апеллятора на то, что недействительность решения антимонопольного органа сама по себе не свидетельствует о возникновении оснований для возвращения обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки отклоняется, поскольку установленный вступившим в законную силу решением суда первой инстанции факт выдачи надлежащей банковской гарантии в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания обеспечения заявки в пользу ООО «ПармаСтройКомплект».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу № А50-27420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова