1041/2023-34196(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2329/2023

г. Тюмень

09 марта 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени (625023, 

<

...>)  

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл»  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Серов Свердловской  области, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>;  123022, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при ведении протокола секретарем ФИО2, при участии в заседании представителей: 

прокурор – Василинчук И.Ю. по служебному удостоверению ТО № 289671 от 16.04.2021,  от ответчика – не явились,  

установил:

и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени (далее - прокурор)  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл»  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по части 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено  заказное письмо с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока  хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном  разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил,  ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи  156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.  

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой Ленинского административного  округа г.Тюмени по обращению конкурсного управляющего ООО ФИО3  проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве директором ООО «Пол - Холл» ФИО1  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А764014/2021 общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа», признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного  производства сроком до 19.11.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В целях исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО СК  «Альфа» ФИО3 в адрес ООО «Пол-Холл» направлена претензия № 373-СКА от  04.08.2022 на возврат денежных средств. Данной претензией ФИО3 сообщено  о выявлении задолженности ООО «Пол-Холл» перед ООО СК «Альфа» в размере 1 913  154 рублей, предложено погасить задолженность, а также представить документы:  договоры, платежные документы, акты сверок. Запрашиваемые конкурсным управляющим  ООО СК «Альфа» ФИО3 сведения и документы необходимы для исполнения  возложенных на него законом обязанностей.  

Проверкой установлено, что директор ООО «Пол - Холл» ФИО1  обязанность, предусмотренную положениями статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не исполнил, а именно, своевременно не представил в установленный законом 7-дневный  срок документы по запросу конкурсного управляющего ФИО3  

Из объяснений представителя по доверенности ООО «Пол-Холл» ФИО4  следует, что претензия ФИО3 получена 17.08.2022. Сотрудник общества пытался  связаться с конкурсным управляющим ООО СК «Альфа» ФИО3 для  информирования о невозможности предоставления запрашиваемых документов в 7- дневный срок. При этом подтверждающих доказательств представителем ООО «Пол- Холл» не представлено.  

Директором ООО «Пол - Холл» запрашиваемые документы, в установленный  законом срок не представлены, что подтверждается также объяснениями представителя  ООО «Пол - Холл», в частности не переданы: копии договоров, заключенных между ООО  СК «Альфа» и ООО «Пол - Холл», копии платежных документов, свидетельствующих об  уплате обязательств, акты сверки взаимных расчетов, УПД, акты о приеме выполненных  работ по форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3,  счета – фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, иные  документы, подтверждающие либо опровергающие обоснованность производимых  платежей.  

Учитывая изложенное, директор ООО «Пол - Холл» ФИО1 нарушил  требования Закона о банкротстве в части своевременной и полной передаче необходимых  сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения законодательства о  банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 02.02.2023.  

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении  (постановление прокурора), направляется судье, в орган, должностному лицу,  уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  прокурор обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности  и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования прокурора подлежат  удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ  

от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в  том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный  законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного  правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо  (руководитель) организации (юридического лица).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 52, а также иные предусмотренные Законом о  банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если  иное не установлено Законом о банкротстве.  

Положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, позволяют конкурсному  управляющему принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

В связи с этим, с целью сбора доказательств, их анализа, разработки  последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и  реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному  управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего  действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по  

защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия,  направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.  

Как профессиональный участник антикризисных отношений и лицо, наделенное  Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой  банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в  интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения,  которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели  процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и  проведению расчетов со всеми кредиторами.  

Согласно открытым данным сервиса Федеральной налоговой службы Российской  Федерации Единого государственного реестра юридических лиц (электронный ресурс),  руководителем ООО «Пол - Холл» является директор ФИО1  (сведения в ЕГРЮЛ внесены с 15.11.2005).  

Проверкой установлено, что директор ООО «Пол - Холл» ФИО1  обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполнил.  

Сведения, подтверждающие своевременное и полное исполнение обязанности  директора ООО «Пол - Холл» по представлению запрошенных конкурсным управляющим  ФИО1, в материалах проверки отсутствуют, директором ООО «Пол - Холл» в  рамках ответа на запрос не представлены.  

Директором ООО «Пол - Холл» в установленный законом срок не представлены  документы: копии договоров, заключенных между ООО СК «Альфа» и ООО «Пол - Холл»,  копии платежных документов, свидетельствующих об уплате обязательств, акты сверки  взаимных расчетов, УПД, акты о приеме выполненных работ по форме КС – 2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, счета – фактуры, оформленные в  соответствии с требованиями законодательства РФ, иные документы, подтверждающие  либо опровергающие обоснованность производимых платежей.  

Указанное подтверждается следующими представленными суду документами:  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023  (л.д. 9-12), объяснениями ответчика (л.д. 24), заявлением от 26.09.2022 (л.д. 14),  претензией от 04.08.2022 (л.д.16) и иными документами.  

Учитывая изложенное, директор ООО «Пол - Холл» ФИО1 нарушил  требования Закона о банкротстве в части своевременной и полной передачи необходимых  сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

При таких обстоятельствах, прокурор обосновано усмотрел в действиях директора  ООО «Пол - Холл» ФИО1 событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование  деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение от передачи конкурсному  управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных  на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Дата совершения административного правонарушения – 25.08.2022. 

Местом совершения данного административного правонарушения является место  нахождения ООО «Пол - Холл»: 625013, 

<

...>  Октября, д. 122.  

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за  

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Вина ФИО1 заключается в том, что он должен был принять меры по  исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени  заботливости и осмотрительности, имея возможность для соблюдения требований  законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не  предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия  объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего  законодательства, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о затруднениях в поиске документации, связанных с  перемещением архивных документов судом не принимаются, так как данные  обстоятельства не опровергают наличие в действиях ФИО1 события вменяемого  ему нарушения.  

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии  ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к  административной ответственности, прокурором не допущено. О времени и месте  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  ответчик извещен надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату  рассмотрения судом заявления прокурора о привлечении к административной  ответственности ответчика не истек.  

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного ответчиком  административного правонарушения в качестве малозначительного и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности  вмененного деяния. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не  приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного  административного правонарушения.  

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом  в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).  

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба  (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  названного Кодекса. Вместе с тем в данном случае не усматривается, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Суд отмечает, что непредставление должностным лицом должника испрашиваемых  документов и сведений характеризуется воспрепятствованием арбитражному  управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве  обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою  очередь, приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги  арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов  (ущерб) его кредиторам.  

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения,  

устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не  только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых  законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также  личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность  порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности,  тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не  допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных  прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности,  общества и государства от административных правонарушений.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое  другое административное наказание, является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры  административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной  опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.  

В противном случае применение административной ответственности не будет  отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно  заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих  юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных  конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового  государства.  

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер  совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным  назначить ответчику административное наказание в виде минимального размера штрафа  40 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, неотвратимости,  целесообразности и законности административной ответственности и направлено на  обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно информации прокурора, сумма административного штрафа должна быть  внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель: УИН ФССП России  32277000230000180117, наименование получателя: УФК по г.Москве (УФССП России по  г.Москве л/с 

<

***>), ИНН получателя 7704270863, КПП получателя 770101001,  ОКТМО 45382000, счет получателя 03100643000000017300, к/с 40102810545370000003,  КБК 32211601141019002140, наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО//  УФК по г.Москве г.Москва, БИК 004525988.  

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в  шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ,  подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.  Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1  статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах заявленное прокурором требование, как законное  и обоснование, подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Серов  Свердловской области, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>; 123022, 

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  40000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 8:12:58

 Кому выдана Минеев Олег Александрович