Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6536/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Арка»: ФИО2,  представитель по  доверенности  от 17.08.2017;

от Муниципального бюджетного учреждения  «Центр социальной работы с населением «Содружество»: ФИО3,  представитель по  доверенности  от 29.11.2017; ФИО4, директор на  основании распоряжения  от 03.06.2016 №505-к;

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: не явились;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО5, представитель по  доверенности  от 10.03.2017 №02-12/2121;

от Товарищества собственников жилья «Алмаз»: ФИО6,  председатель правления;

от Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ваятель»: не явились;

от Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Алмаз»

на решение от  28.09.2017

по делу № А73-16178/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Медведевой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья  «Арка»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальной работы с населением «Содружество»

о понуждении привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции

третьи лица Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; товарищество собственников жилья «Алмаз»; Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ваятель»; Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Арка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее-ТСЖ «Арка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к Муниципальному бюджетному учреждению Центр работы с населением «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее- МКУ «Содружество», ответчик)  обязать привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, путем демонтажа самовольно возведенной системы противодымной вентиляции, с заделкой технологических отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома.

 Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госстройнадзора), Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент). 

Определением от 17.01.2017 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Муниципальное казенное учреждение «Центр работы с населением «Содружество», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление госконтроля и лицензирования), Товарищество собственников жилья «Алмаз» (далее – ТСЖ «Алмаз»).

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ваятель» (далее – ООО «СК «Ваятель»), Общество с ограниченной ответственностью «Ваятель», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

 Определением суда от 05.06.2017 процессуальный статус ТСЖ «Алмаз» изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суть которых состоит в понуждении ответчика привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции МКД ТСЖ «Алмаз», путем демонтажа самовольно возведенной системы вентиляции, с заделкой технологических отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома, в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. 

ООО СК «Ваятель» определением суда от 15.06.2017 исключено из числа третьих лиц, в связи с прекращением им деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от  28.09.2017 в иске  отказано.

Не  согласившись  с решением суда, ТСЖ «Алмаз»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить  и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Арка».

В  обоснование жалобы  приводит доводы  об использовании ответчиком  общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований, предусмотренных статьей 36,39,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии решения собственников многоквартирного дома относительно возведения спорной системы вентиляции и дымоудаления, которая установлена для  безопасности посетителей МКУ «Содружество», но не жителей и собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ТСЖ «Алмаз» не согласно в части взыскания с  него государственной  пошлины в  размере 6 000 руб., поскольку  с  иском не обращалось, статуса  стороны не имеет.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ТСЖ «Алмаз»  на  доводах  жалобы  и отмене  решения суда  настаивал. Представитель ТСЖ «Арка»  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  ТСЖ «Алмаз»,  просил решение суда  отменить и принять  по  делу  новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Представители  Департамента и МКУ «Содружество»,  с  доводами,  приведенными  в жалобе  не  согласились,   просили решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Иные  лица,  участвующие  в  деле, извещенные  надлежащим  образом,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном  управлении  МКУ «Содружество»  находится функциональное  нежилое помещение пом.1 (1-55), общей площадью 897,3 кв.м., помещение 1(9-12, 22, 27, 29) площадью 214,4 кв.м,  расположенные на 1 этаже по  адресу:  г. Хабаровск, Амурский  бульвар, 51. В подтверждение данного факта в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2012, запись  регистрации №27-27/01/118/2010-290, №27-27-01/118/2010-291

Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в  многоквартирном  доме,  разделенном  на  две  части  аркой, управление  домом  осуществляется ТСЖ «Арка»  и ТСЖ «Алмаз».   

Помещения, принадлежащие ответчику, расположены в части дома,  управление  которой  осуществляется ТСЖ «Арка».   

18.12.2014  в адрес  МБУ «ЦСРН «Содружество»  Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю  выдано  предписание № 244/1/1  которым   учреждение  в срок до 14.12.2015  в соответствии с  подпунктом  «в»  пункта 7.2 СП 7.13130.2009  и пункта 8.2 СНиП 41-01-2003  обязали установить  в коридоре систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления  продуктов горения при пожаре. 

Определением от 24.06.2015 срок для устранения нарушений   требований пожарной  безопасности предписания  от  18.12.20124  установлен  до  21.03.2016.

Ответчиком вопрос о возможности устройства вытяжной системы  противодымной вентиляции выносился на разрешение собственников  многоквартирного  дома.

Собственниками помещений ТСЖ «Арка» 07.02.2015 дано  разрешение  на проведение  указанных  работ,  что  нашло отражение  в протоколе  общего собрания от 07.02.2015.  В последующем,  согласно  протоколу  общего  собрания собственников ТСЖ «Арка» от 30.11.2016 размещение  вентиляционных  коробов  на фасаде жилого дома и размещение  оборудования  на крыше  жилого  дома,  собственниками  согласовано не  было. 

На  основании муниципальных контрактов №№24/16, 25/16, 26/16, 27/16, 28/16, 29/16 от 17.08.2016, заключенных с МКУ «ЦСРН «Содружество» (заказчик) с ООО «СК «Ваятель» (подрядчик)  последним  выполнены работы по установке вытяжной  системы  противодымной  вентиляции. 

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений  многоквартирного дома, товарищества собственников жилья «Арка» и «Алмаз»  обратились  с  рассматриваемыми  требованиями. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав  представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

  Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт  3 статьи  36  Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 приведенной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся,  кроме того,  относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт  2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По  смыслу приведенных  норм, общее имущество  многоквартирного дома  принадлежит  собственникам на праве общей  долевой собственности,   данное  имущество используется по  умолчанию  всеми  собственниками  для  целей  эксплуатации  дома в  соответствии с  его прямым  назначением,   по  решению  собственников его  часть  может быть передана в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Основанием для обращения в суд товариществ собственников жилья  явилось размещение на фасаде  здания и  крыше вентиляционных  систем  в отсутствие решения собственников многоквартирного дома относительно возведения спорной системы вентиляции и дымоудаления.

Дав оценку материалам дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников процесса, апелляционный  суд  приходит  к  выводу,  что  в  данном случае,  нарушения  приведенных норм  материального  права  при размещении  систем  вентиляции и  дымоудаления допущено не  было.  

В соответствии со  статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями,

  Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт  2  приведенной статьи). 

В силу  пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено, в спорном случае при обследовании помещений,  расположенных  в  жилом  многоквартирном  доме находящихся в  управлении  ТСЖ «АРКА» и ТСЖ «Алмаз» и оперативном управлении ответчика,  выявлено нарушение требований пожарной безопасности и выдано предписание, предусматривающее в обязательном порядке установку системы вытяжной   противодымной  вентиляции  для удаления  продуктов  горения  при пожаре.

В силу норм статьей  6,34 Федерального  закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, которые обязательны  для исполнения. 

Таким образом, работы по устройству вытяжной системы противодымной вентиляции выполнены во исполнение предписания надзорных органов в области  пожарной безопасности, которое являлось обязательным для  ответчика в силу  закона с целью  устранения угрозы  жизни и здоровья не  только посетителей МКУ «Содружество», но и собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ФИО7 при устройстве противодымной вентиляции допущено ряд нарушений,  а  именно  применены мягкие вставки стандартного исполнения, что является нарушением п. 7.11 СП 7.13130-2013;   воздуховод, проходящий по улице в непосредственной близости к окнам и балконам, выполненных из горючих материалов, а также по кровле жилого здания ТСЖ «Алмаз», выполненной из горючего материала, имеет предел огнестойкости EI 30, что является нарушением п. 7.11   СП 7.13130- 2013; выброс продуктов горения выполнен на расстоянии 0,5 м от кровли, выполненной из горючих материалов, в то время как согласно п. 7.11   СП 7.13130-2013 должен быть предусмотрен на высоте не менее 2 м; приточные системы ПД1 и ПД2 осуществляют подачу воздуха в верхнюю зону помещения коридора, что является нарушением п. 7.14   СП 7.13130-2013; воздуховод, проходящий по кровле жилого здания, принадлежащего ТСЖ «Алмаз», не закреплен и, опираясь на металлические упоры, стоит под собственным весом, что не соответствует требованиям проектной документации и п. 6.5.5. СП 73.13330.2012. 

  Эксперт был  допрошен  в  судебном  заседании суда  первой  инстанции и  пояснил, что смонтированная система с учетом указанных в заключении нарушений не обеспечивает проектные значения воздухообмена, т.е. является неработоспособной и не может в полной мере осуществлять работу для достижения целей, для которых предназначена. Отвечая на вопрос о возможности устранения допущенных нарушений без демонтажа всей конструкции системы, эксперт указал на наличие такой возможности, учитывая, что трассировка воздуховодов систем ПД1, ВД1 и ВД2 внутри помещений I(1-55), -I(9-12, 22-27, 29) выполнена в соответствии с проектной документацией через помещение № 29 и соответствует специальным нормам и правилам. Часть системы (внутри помещения) соответствует предъявляемым к ней требованиям, исправление допущенных нарушений возможно без полного демонтажа системы вентиляции.

 Согласно справки МКУ «Содружество» от 12.09.2017, подрядчиком ООО «СК «Ваятель» к 19.09.2017 проведены работы по устранению замечаний, указанных в заключении эксперта, а именно по наружной части воздуховода заменено покрытие, проведены подготовительные работы для наращивания высоты сброса продуктов горения до 2-х метров на кровле здания, часть конструкции от вентилятора до помещения разобрана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил об устранении подрядчиком нарушений строительных норм и правил. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действия  ответчика  по установке  систем вентиляции и дымоудаления нарушений  прав  и законных интересов собственников помещений  многоквартирного дома.   

 Вопрос о работоспособности системы вентиляции и дымоудаления, предметом рассматриваемого иска не является. При установлении факта  ненадлежащей работы оборудования, лица, чьи интересы нарушены, не лишены возможности использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав. 

 В соответствии со  статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 2 статьи 50 АПК РФ). 

Поскольку ТСЖ «Алмаз» в  ходе  рассмотрения  дела  заняло позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  однако  государственную  пошлину  не оплачивало,   государственная  пошлина  правомерно взыскана  в соответствии с  пунктом  7  части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 6 000  руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.09.2017 по делу № А73-16178/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

  А.А. Тихоненко