99/2023-84731(4) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2053/2023

г. Рязань

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (601506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от  19.11.2019 № 30-137/19 в сумме 1425900 руб.?  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"  (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод  "Гусар" (далее - ООО "Гусар", ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019 № 30-137/19 в сумме 1425900 руб.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019 № 30137/19, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, принимал все необходимые действия, направленные на обеспечение выполнения работ: участвовал в переписке, запрашивал графики, своевременно отвечал на письма истца, просил  рассмотреть возможность проведения контроля за выполнением работ посредством использования аудио-видео-конференции. Указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку обязанность по оформлению приглашения, согласно  действующему в спорный период, была возложена на истца, а данное приглашение истцом  направлено только 21.09.2021, соответственно дата начала работ должна быть не ранее  19.10.2021. Также ответчик заявил о том, что с учетом имевшей место переписки, истец  вправе начислить неустойку только с 01.10.2021 по 08.10.221 (дата уведомления о прекращении работ). При этом, по мнению ответчика в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4.5 Приложения И, которым установлен размер неустойки 10% от общей  

стоимости пусконаладочных работ, а не 30% как указывает истец. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки до 11407 руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО "РНПК" (покупатель) и ООО "Гусар"  (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019   № 30-137/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам  поставки согласно условиям договора и Приложений (Спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 1.1 Приложения И к договору поставщик принял на себя также  обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги:  

-шеф-монтаж поставленного товара и/или -пуско-наладка поставленного Товара и/или 

-технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию покупателя/Грузополучателя/Покупателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию Товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.  

Стоимость шеф-монтажных работ установлена в размере 4753000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения И к договору поставщик обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1, в течение 3 дней с момента начала выполнения работ.  

Согласно пункту 1.2 Приложения И работы должны быть выполнены поставщиком  в месте установки товара. Место установки товара (адрес) будет определено покупателем  не позднее, чем за 7 дней до начала выполнения работ, путем направления соответствующего приглашения поставщику. В случае, если работы будут выполняться специалистами  поставщика - российскими гражданами, приглашение должно быть направлено не менее  чем за 10 рабочих дней до начала работ. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика - иностранными гражданами, приглашение должно быть направлено  не менее чем за 20 рабочих дней до начала работ.  

В соответствии с пунктом 1.8 приложения И в случае, если приложениями на поставку конкретного товара предусмотрены иные условия выполнения работ, нежели в  Приложении, например, в части сроков выполнения работ или сроков оплаты работ, в этой  части действуют условия, предусмотренные приложением на поставку конкретного товара  (объекта шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, работ по проведению технического  инструктажа), в остальной части (в том числе в части обязательств в области ОТ, ПБ и  ООС) действуют условия Приложения.  

Согласно Приложению У ШМР и ПНР подлежали выполнению в срок апрель-май  2021 года.  

Как указал истец, товар по отношению к которому должны быть произведены ШМР  и ПНР, поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока (срок поставки по договору 25.02.2022, фактически товар поставлен 13.05.2022).  

Письмом от 19.05.2021 № 4875 ООО "Гусар" просило АО "РНПК" сообщить точную дату проведения работ.  

Письмом от 19.5.2021 истец сообщил о том, что работы перенесены с весны на конец августа.  

Письмом от 03.08.2021 № 7707 ответчик сообщил о том, что работы будут проводиться иностранными гражданами и просил истца направить официальное приглашение  для специалистов.  

Письмом от 20.08.2021 № 30-02-3694/21 АО "РНПК" уведомило ООО "Гусар" о  том, что срок выполнения работ перенесен на период с 16.09.2021 по 30.09.2021 и просило  начать подготовку для оформления виз для въезда на территорию Российской Федерации  по приглашению АО "РНПК" иностранных специалистов.  

В установленные сроки работы ответчик не выполнил. 

В ответном письме от 02.09.2021 № 8708 ООО "Гусар" не выражало своего несогласия с переносом истцом срока проведения работ по договору и не предлагало для согласования иной срок проведения работ, при этом ООО "Гусар" просило АО "РНПК"  оформить и направить приглашение для иностранных лиц, сославшись на то обстоятельство, что приглашение может оформить только приглашающая сторона (л.д. 38).  

Письмом о 21.09.2021 № 30-02-3742/21 АО "РНПК" просило ООО "Гусар" сообщить о возможности выполнения работ до 30.09.2021.  

Письмом от 21.09.2021 № 9246 ООО "Гусар" сообщило об отсутствии у него возможности в срок до 30.09.2021 направить в адрес АО "РНПК" специалистов для осуществления шеф-монтажных работ по причине длительного оформления приглашения и получения визы иностранными гражданами. На основании изложенных обстоятельств ООО "Гусар" просило перенести срок выполнения работ или рассмотреть возможность проведения  контроля за выполнение работ по аудио-видео-конференции.  

Письмом от 24.09.2021 № 30-02-3748/21 АО "РНПК" сообщило ООО "Гусар" о том,  что проведение шеф-монтажных работ по средствам видеосвязи не предусмотрено. Крайний срок переноса ШМР - 30.09.2021.  

Письмом от 29.09.2021 № 9585 ООО "Гусар" сослалось на несогласование сроков  выполнения работ ввиду неподписания дополнительного соглашения, устанавливающего  новые сроки работ. Также указало, что поскольку приглашение направлено 21.09.2021, соответственно, дата начала работ не ранее 19.10.2021 (с учетом 20 рабочих дней).  

Письмом от 08.10.2021 № 30-02/621 АО "РНПК" сообщило, что поскольку ООО  "Гусар" не исполнило своих обязательств по поставке товара в срок до 25.02.2021, а исполнило их 13.05.2021, АО "РНПК" перенесло ШМР и ПНР на 16-30 сентября 2021. Представители поставщика в указанный срок не явились. С учетом изложенного АО "РНПК"  сообщило, что все работы по ремонту и переоборудованию на территории АО "РНПК"  прекращены 30.09.2021.  

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, истец  06.09.2022 направил ответчику претензию от 02.09.2022 № исх-ДЗ-07424-22, в которой  предложил уплатить штраф в размере 1425900 руб., рассчитанный на основании пункта  8.1.23 договора.  

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ввиду выполнения работ по шеф-монтажу иностранными гражданами, истец согласно пункту 1.2 Приложения И к договору  обязан был за 20 рабочих дней до даты начала работ направить ответчику приглашение по  форме, приложенной к договору. Поскольку приглашение было направлено по электронной почте 21.09.2021, соответственно, дата начала работ должна быть не ранее 19.10.2021.  Ответчик указал, что не имел возможности направить специалистов для проведения шеф-монтажных работ в срок 16-30 сентября 2021 года по причине несогласования АО "РНПК"  сроков проведения работ, а также нарушения истцом сроков, установленных пунктом 1.2  Приложения И к договору и длительного оформления виз для иностранных граждан.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  АО "РНПК" с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовле- 

творению частично. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязательств.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила  о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение  норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам относится к  полномочиям суда.  

В данном случае, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в силу заключенного договора поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019 № 30-137/19 сложившиеся между сторонами  отношения в части поставки оборудования подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ - под правовое регулирование  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неис- 

полнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В обоснование исковых требований АО "РНПК" указало на невыполнение ООО  "Гусар" шеф-монтажных работ, предусмотренных договором.  

Судом установлено, что по условиям договора (Приложение У) указанные работы  должны были быть проведены в срок апрель-май 2021 года.  

То обстоятельство, что в указанный срок работы не были выполнены, ответчиком  не оспаривается.  

Таким образом, суд находит доказанным факт невыполнения ответчиком работ в  установленный договором срок.  

То обстоятельство, что истец в добровольном порядке в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования перенес сроки выполнения на более позднюю дату  (на период с 16.09.2021 по 30.09.2021) в отсутствие дополнительного соглашения о новых  сроках выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении  сроков выполнения работ.  

Ссылка ответчика на длительное оформление приглашения и оформления виз иностранным гражданам не принимается судом, поскольку в силу буквального содержания  договора (пункт 2.1. Приложения И) обязанность обеспечить прибытие специалистов в место выполнения работ лежит на поставщике. При этом покупатель направляет приглашение исключительно поставщику, обязанность покупателя по оформлению приглашений и  виз иностранным специалистам условиями договора не предусмотрена.  

Суд отмечает, что 20.08.2021 истец направлял ответчику письмо № 30-02-3694/21,  факт получения последний не оспаривает, в котором просило начать в период с 16.0930.09.2021 спорные работы и предлагало оформить иностранным рабочим визы для въезда  на территорию Российской Федерации (л.д.37).  

Данного письма оформлено истцом не в табличной форме, утвержденной в дополнении № 3 к приложению И к договору, однако его содержание в полной мере отвечает  форме приглашения Подрядчику для организации работ (в частности. указаны пункты обязательств по договору, время, место, планируемые работы, количество специалистов, контактное лицо.  

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом.  

Вместо этого, ответчик, по сути, предложил истцу оформить приглашение непосредственно иностранным специалистам (ответ от 02.09.2021 № 8708 - л.д.38), что не входит в обязанность покупателя по договору.  

В этой связи факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ суд находит доказанным.  

Истцом начислен штраф на основании пункта 8.1.23 договора, согласно которому за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором,  поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от общей стоимости договора,  если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором.  

В рассматриваемом случае имел место факт неисполнения обязательства, а не  нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает обоснованным  применение специального вида такой ответственности, предусмотренной пунктом 8.1.23  договора.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к  тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями  для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица,  требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интере- 

сом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не  является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение  такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).  

Заявленный ко взысканию размер штрафа составляет 30% от установленной стоимости шеф-монтажных работ.  

Анализируя условия договора, судом установлено, что ответственность истца  нарушение сроков оплаты установлена (п.8.2 договора) в размере 0,3% и ограничена 30%  от не оплаченной в срок суммы, то есть допускается применение пеней менее 30% от суммы долга, что в разы меньше, чем установленная ответственность ответчика, предусмотренная п.8.1.23 договора (фиксированный размер - 30 % от общей стоимости договора),  п.4.5 Приложения И (10 % от стоимости шеф-монтажных работ за каждый день просрочки) и др.  

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права  разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение  обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.  

Суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков,  несения каких-либо расходов в связи с невыполнением ответчиком обязательств, считает  возможным применить к ответчику положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз до 142590  руб.  

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи  98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмеще- 

нию ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее уменьшения.  

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27259 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный  завод "Гусар" (601506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002,  ИНН 

<

***>) штраф по договору поставки материально-технических ресурсов от  19.11.2019 № 30-137/19 в сумме 142590 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 27259 руб.  

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов  по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.В. Шуман Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00Кому выдана Шуман Ирина Владимировна