﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4904/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от главы КФХ Лурсманашвили В.Э.: представитель по доверенности от 30.11.2020 – Шаповаленко А.А. (до перерыва в судебном заседании);

от артели старателей «Александровская»: представитель по доверенности от 15.06.2020 – Ганул А.В. (до перерыва в судебном заседании); 

от ООО «Александровская 1»: не явились;  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу артели старателей «Александровская»

на решение от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу №  А04-8152/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лурсманашвили Валерьяна Элдаровича (ОГРНИП 316280100060633, ИНН 281503774129)

к артели старателей «Александровская» (ОГРН 1022800926642, ИНН 2815001144, адрес: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Ключевой, 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (ОГРН 1132815000218, ИНН 2815015122, адрес: 676243, Амурская область, г. Зея, пер. Угольный, 4)

о взыскании 13 687 503, 22 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лурсманашвили Валерьяна Элдаровича (далее – глава КФХ Лурсманашвили В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к артели старателей «Александровская» (далее – АС «Александровская», артель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.06.2017 в сумме 11 953 436,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 06.11.2019 в сумме 1 734 066,98 руб.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (далее – ООО «Александровская 1», общество, третье лицо).

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 10 395 176,09 руб., проценты за период с 08.06.2019 по 06.11.2019 в размере 312 496,08 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 71 531,54 руб., в остальной части иска отказано.

Артель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), приводит доводы о том, что до отказа от исковых требований и вынесения определения от 20.08.2019 по делу № А04-5278/2019 о прекращении производства  глава КФХ Лурсманашвили В.Э. (цессионарий) мог реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела № А04-5278/2019 в качестве истца, а при отсутствии согласия ООО «Александровская 1» (цедента) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что третье лицо, не заявляя о состоявшемся договоре уступки прав (цессии), реализовало свое право на судебную защиту, тем самым создало для себя определённые процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению цессионария в суд с тождественным иском. В подтверждение данной позиции ссылается на судебную практику. По мнению  ответчика, суды не дали оценку доводам о мнимости данного договора, поскольку  истец и третье лицо являются аффилированными лицами. Считает, что договор уступки прав (цессии) подписан задним числом, целью чего являлось создание искусственного обхода последствий отказа от иска со стороны ООО «Александровская 1». Выводы судов о том, что третьему лицу (подрядчику)  не было известно об объемах золотодобычи ответчика (ответчика) по состоянию на 17.08.2017 и на 10.10.2017 противоречат материалам дела. Считает, что судом  не обоснованно принят  в качестве доказательства односторонний акт от 31.05.2019 № 06, содержание которого противоречит акту от 29.11.2017 № 40, согласно которому  услуги (работы) по договору оказаны в полном объеме.   Возражает относительно расчета исковых требований. Считает, что по договору цессии истцу не передавалось право требования процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Глава КФХ Лурсманашвили В.Э. в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Александровская 1» также просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, сославшись на переоценку исследованных судами доказательств.

В  судебном онлайн-заседании представители истца  и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения, впоследствии чего на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2020. 

23.12.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     АС «Александровская» (заказчик, недропользователь) и ООО «Александровская 1» (подрядчик) заключался договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.06.2017,  по условиям которого общество принято на себя выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр «Еловый», расположенного в бассейнах рек Гулик, Макча правых притоков р. Зея Зейского района Амурской области, согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ № 01604 БP, выданной артели. Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок начала работ – 01.06.2017, срок окончания – 30.10.2017 (пункт 1.6). 

В соответствии с договором (пункт 1) разработка месторождения россыпного золота представляет собой полный цикл горных и добычных работ и предусматривает виды работ: очистка полигонов от леса; вскрышные работы; строительство горнотехнических сооружений; строительство дорог и подъездных путей; разработка, транспортировка и подача песков к промывочным установкам; промывка песков; доводка концентратов на шлихообогатительных установках: уборка эфельных и галечных отвалов; водоснабжение и очистка промывочных стоков; рекультивация земель, нарушенных горными отводами; организация труда; управление производством; ремонт горного оборудования и транспорта; экологические и противопожарные мероприятия по охране окружающей среды; организация контроля за безопасным ведением работ и безопасными условиями труда.

Согласно пункту 1.4. договора конечным результатом выполненных работ является полученное шлиховое россыпное золото в объемах, согласованных с заказчиком. 

В разделе 3 договора определены цена и порядок расчетов,  согласно которому оплата работ производится в размере 94% от выручки за переданный  драгметалл, счет на оплату выставляется в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ, оплата по счету производится в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за реализованный Банку драгметалл путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 4.1. договора ежедневно сотрудники подрядчика производят съемку шлихов с колоды промывочного прибора в присутствии представителя заказчика, для последующей доводки металла. 

В пункте 4.2 указано,  снятые шлихи взвешиваются и нa основании этого в книге актов на съем золота и золотосодержащей продукции делается запись, которая визируется представителями заказчика и подрядчика. До момента сдачи золотосодержащей продукции заказчику она хранится в золотоприемной кассе подрядчика. Ответственность за сохранность золотосодержащей продукции в это время возлагается на подрядчика. 

Согласно пункту 4.3 договора, в день передачи золотосодержащей продукции заказчику составляется акт передачи, который подписывается представителями заказчика и подрядчика. С этого момента и до отправки продукции на аффинажный завод продукция находится в золотоприемной кассе артели старателей и ответственность за сохранность продукции возлагается на нее.

В пункте 4.4 договора согласовано, что вся дальнейшая работа по переплавке, упаковке, отправке партии золота, контролю за поступлением аффинированного металла на металлический счет возлагается на заказчика.

Решение о продаже партии золота Банку принимает артель исходя из цены на рынке драгметаллов (пункт 4.5 договора). 

Срок действия договора установлен с 01.06.2017, срок окончания - 31.12.2017 (пункт 7.1 договора). 

Сторонами договор исполнялся, по акту от 29.11.2017 № 40, подписанному без возражений, ООО «Александровская 1» оказало услуг по добыче драгметалла в количестве 5 200 гр. на общую сумму 11 827 786, 88 руб. 

На оказанные услуги ООО «Александровская 1» оформило счет-фактуру от 29.11.2017 № 45. Ответчик принял услуги и оплатил 11 827 786, 88 руб. платежным поручением от 29.11.2017№ 1864.

После окончания  срока действия договора, ООО «Александровская 1» оформило акт  от 31.05.2019 № 6  оказания услуг по  добыче драгметалла количеством 6 225 гр. на сумму 12 403 464, 81 руб. 

Акт и счет на оплату № 1 от 31.05.2019 на сумму 12 403 464, 81 руб. направлены ответчику письмом  от 31.05.2019 № 01-11/068 (получено 04.06.2019) для подписания и оплаты. 

Ответчик акт не подписал, об отказе сообщил письмом № 135 от 06.06.2019. 

12.08.2019 между ООО «Александровская 1» (цедент) и главой КФХ Лурсманашвили В.Э. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме                     к АС «Александровская» (ОГРН 1022800926642, ИНН 2815001144) - должнику по договору подряда от 01.06.2017.

В подтверждения права требования цедент обязался передать цессионарию в 7-дневный срок после подписания договора подлинный договор, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Размер требования установлен 12 403 464,81 руб., за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту 800 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора, далее равными платежами по 100 000 руб. ежеквартально.

Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно. 

Письмом от 23.09.2019№ 01-11/0147 ООО «Александровская 1» уведомило АС «Александровская» об уступке требования новому кредитору главе КФХ Лурсманашвили В.Э. по договору цессии от 12.08.2019. 

Глава КФХ Лурсманашвили В.Э., как новый кредитор, направил                     АС «Александровская» претензию об оплате неосновательного обогащения в размере 12 403 464, 81 руб. и процентов 1 840 640, 290 руб. за период с 10.10.2017 по 24.09.2019. 

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило основаниям для обращения главы КФХ Лурсманашвили В.Э. с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения между                              ООО «Александровская 1» и АС «Александровская» как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014). 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акты от 17.08.2017 № 2/6, 10.10.2017 № 2/10 на переплавку ООО «Престиж» шлихового драгметалла, переданного ответчиком;  акты № 1-29 (август, сентябрь 2017) на съем концентрата драгоценных металлов, которые во исполнение пункта 4.2 договора подряда завизированы представителями сторон;  представленные АО «Приокский завод цветных металлов» карточки по учету,  расчеты на принятое сырье №№ 000025733, 000024575;  подписанный между заказчиком и подрядчиком акт от 29.11.2017 № 40 на сумму 11 827 786,88 руб., сопоставив указанную в них информацию, в том числе относительно массы переданного на переплавку и аффинаж золота, принимая во внимание порядок действий по переработке и реализации добытого золота и золотосодержащей продукции, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ. 

При этом судами приняты уточнения истца, исходя из массы химически чистого золота, значение которого составило 5 217, 10 гр. (10 417,1 – 5200). 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств  судами установлено, что в счет-фактуре от 29.11.2017 № 445, счете на оплату от 31.05.2019 № 1 подрядчиком  цена указывалась в размере 1 992,52 руб. за грамм,  исходя из пункта 3 договора от 01.06.2017 (за вычетом 6 %, принадлежащих заказчику), поэтому  признали обоснованными требования в размере 10 395 176, 09 руб. (5 217,10*1992,52).

Учитывая изложенное, а также отсутствие контррасчёта ответчика относительно суммы исковых требований, судом округа отклоняются возражения кассатора в этой части. 

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, произведя перерасчет процентов исходя из даты получения акта от 31.05.2019, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов с 08.06.2019 по 06.11.2019 в размере 312 496,08 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

При этом судами обоснованно, со ссылкой статьи 382, 384 ГК РФ,  пункт 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, отклонены доводы артели о том, что по договору цессии истцу не передавалось право требования процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по общему правилу  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также отсутствие в договоре цессии условий о передачи части требования, суды пришли к правомерному выводу, что к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что право требования задолженности по  договору подряда от 01.06.2017 перешло от ООО «Александровская 1» главе КФХ Лурсманашвили В.Э. на основании договора уступки (цессии) от 12.08.2019.

При этом в рамках дела № А04-5278/2019 ООО «Александровская 1» обращалось с иском к АС «Александровская» о взыскании 12 403 464, 81 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 01.06.2017, производство которого определением суда от 20.08.2019 прекращено, поскольку  ООО «Александровская 1»  отказалось от исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, от 25.07.2011 № 1689/11 следует, что если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Так суд высшей инстанции определяет момент передачи права требования новому кредитору и разъясняет, в каком случае производство по тождественному исковому заявлению цессионария подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку первоначальный кредитор – цедент  (ООО «Александровская 1») передал право требования новому кредитору – цессионарию  (главе КФХ Лурсманашвили В.Э.) до отказа от иска и  прекращения производства по делу                   № А04-5278/2019, суды правомерно признали, что это не может повлечь прекращение производства по  делу № А04-8152/2019, возбужденному по  иску, предъявленному главой КФХ Лурсманашвили В.Э. к АС «Александровская».  

В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство по настоящему делу окончено,  определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 о приостановлении  исполнения  оспариваемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а денежные средства в размере 10 779 203,71 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 22.10.2020 № 1866,  подлежат возврату АС «Александровская».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №  А04-8152/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 22.07.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу                      № А04-8152/2019 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга  

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева 

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова