АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-30737/2019

«29» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.03.2019, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 14.01.2020, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО5, по  доверенности от 01.10.2019 года, сл. удостоверение, диплом,

после перерыва – без участия сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – заявитель, ООО «Шахта №12», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления № НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019.    

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, условия Лицензионного соглашения Обществом  не нарушены. При привлечении к административной ответственности административный орган ссылается на нарушение ст. 26 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», однако данная статья не применяется к нормированию годового уровня добычи недр недропользователем, так как в отношении недр в действующем законодательстве РФ требования о нормировании не установлены. Также контролирующий орган не оценил субъективную сторону правонарушения, а именно наличие/отсутствие умышленных действий юридического лица. Кроме того, контролирующий орган не учел то обстоятельство, что отклонение от уровня не значительно и составляет не более 11,7 %. Административным органом не доказано причинение действиями ООО «Шахта № 12» вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, а также общественно опасные последствия. Заявитель указывает, что не обоснована позиция административного органа об ухудшении экологической обстановки в г. Киселевске в связи с превышением ООО «Шахта № 12» уровня добычи в 2018 году. Превышение уровня добычи полезного ископаемого в отдельно взятом периоде (2018 год) без превышения уровня добычи по лицензионному участку в целом не приводит к негативным последствиям и обусловлено техническими, финансовыми и иными возможностями ООО «Шахта № 12». Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также указывает, что Административным органом не указано, каким образом отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию влечет нарушение требований пункта 10 условий лицензионного соглашения. Также административный орган не указал, по какой именно очереди предприятие не ввело в эксплуатацию очистные сооружения. Следовательно, контролирующий орган при квалификации административного правонарушения не установил объективную сторону правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности. Административным органом не учтено наличие у предприятия Разрешения на строительство очистных сооружений № 42-32-300-261-2017 со сроком окончания 17.09.2020 и в настоящее время вода в очистные сооружения не подается (в связи с отсутствием воды в выработках), следовательно, загрязнение водных объектов не очищенными стоками ООО «Шахта № 12» не допускается. Таким образом, заявитель считает, что предприятие не допускает нарушений требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2019 в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Шахта № 12», расположенного по адресу: 652705, 

<

...>, в соответствии с приказом Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 14.10.2019 г. № 101-кн «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», установлено, что ООО «Шахта №12» при осуществлении деятельности на территории Киселевского городского округа Кемеровской области Кемеровской области, допустило нарушение требований Технического проекта, а именно:

- ООО «Шахта №12» не обеспечил требования проектной документации в части обеспечения установленного уровня добычи в 2017-2018 годах.

Нарушены: п.7 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, п. 2, п.10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1; ст. 26 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

- ООО «Шахта №12» в нарушение требований проекта отработки запасов углей действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО «Шахта № 12» не введены в эксплуатацию очистные сооружения №2.

Нарушены: п. 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612ТЭ, пп. 2; ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О Недрах».

Таким образом, по мнению Управления, ООО «Шахта №12» допустило нарушение условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, в связи с чем был составлен протокол № НЗВАТ-101/1 от 05.12.2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ: «пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта».

По результатам рассмотрения дела постановлением № НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Статьей 6 Закона о недрах установлено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащим настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные лицензией, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как следует из протокола об административном правонарушении № НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019, в нарушение п.7 условий пользования недрами к лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, п. 2, п.10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1; ст. 26 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ ООО «Шахта №12» не обеспечил требования проектной документации в части обеспечения установленного уровня добычи в 2017-2018 годах.

В соответствии с п. 7 условий пользования недрами по лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ, уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 22 Закона о недрах Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.

Согласно формам 2-ЛС ООО «Шахта №12, Общество проводило отработку участка недр в 2018 году по техническому проекту «Технический проект разработки запасов угля участков «Поле Шахты №12» и «Черкасовский 2» (входит в состав «Дополнение к проекту отработки») имеет согласование Федерального агентства по недропользованию, протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 29.07.2014 № 122/14-стп, и «Технический проект разработки запасов Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка открытым способом участков недр «Поле шахты №12» и «Черкасовский 2», протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 28.11.2017 № 287/17-стп, с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «НПЦ «ГМ и МД» №16-2017 от 17.11.2017г. рег. №68-ТП-216971-2017).

Проектная документация является единой для двух горнодобывающих участков по лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ.

Годовая проектная мощность разреза по добыче угля, установленная в соответствии с утвержденным техническим проектом, составляет 650 тыс.т. Помимо этого, уровень добычи по лицензиям утвержден в проектной документации протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 28.11.2017 № 287/17-стп.

Согласно предоставленным документам, а именно материалов отчетного баланса запасов угля за 2018 год, формой статистической отчетности 5-гр, Обществом не выполняется годовая проектная мощность, что также подтверждается формами ежегодной статистической отчетности 2-лс за 2016, 2017, 2018 годы.

Объемы добычи угля по лицензии КЕМ 01612 ТЭ (В скобках указана добыча по обоим участкам) за проверяемый период составили:

Период

Показатели, установленные в лицензии, проектном документе,

тыс. т/год

Фактический уровень добычи (по справке предприятия),

тыс. т/год

%-ый показатель соотношения фактического выполнения, к проектному

По данным отчетности 

5-гр, 11-шрп, тыс. т

2016

700

372 (709)

+ 1,3%

709

2017

650

99(460)

- 33,8 %

460

2018

650

200(733)

+ 11,7 %

733

2019

500

60,4(453)

Объемы добычи угля по лицензии КЕМ 12780 ТЭ (в скобках указана добыча по обоим участкам) за проверяемый период составили:

Период

Показатели, установленные в лицензии, проектном документе,

тыс. т/год

Фактический уровень добычи (по справке предприятия),

тыс. т/год

%-ый показатель соотношения фактического выполнения, к проектному

По данным отчетности 5-гр, 11-шрп, тыс. т

2016

700

337(709)

+ 1,3%

709

2017

650

361(460)

- 33,8 %

460

2018

650

533(733)

+11,7%

733

2019

500

392,6(453)

В 2017 году уровень добычи угля относительно проекта меньше на 190 тыс. т. (занижен на 33,8%). В 2018 году уровень добычи угля относительно проекта больше на 83 тыс.т. (завышен на 11,7%).

Согласно предоставленной Обществом административному органу Справки об объемах добычи по лицензиям КЕМ 01612 ТЭ, КЕМ 12780 ТЭ фактический уровень добычи не соответствует уровню, установленному лицензионным соглашением и проектной документацией.

Соответственно, установленный техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых уровень добычи (норматив) превышен, что является нарушением п. 7 Условий лицензий КЕМ 01612 ТЭ, КЕМ 12780 ТЭ.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, признанные сторонами по делу, свидетельствуют о  том, что Обществом формально допущено указанное нарушение, выразившееся в превышении на 11,7% объема добычи угля в 2018 году, однако административный орган в ходе административного производства не установил, в оспариваемом постановлении не отразил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, уклонился от установления вины Общества в полном объеме, определив лишь факт несоблюдения уровня добычи угля. В свою очередь, суд признает, что данное нарушение, формально имеющее место быть, подлежит признанию малозначительным по следующим основаниям.

Каких-либо негативных последствий для интересов государства и иных лиц не наступило, так как превышение уровня добычи угля в 2018 году сопряжено с недостижением правонарушителем установленного уровня добычи полезного ископаемого в предыдущие периоды. Так из приведенных выше таблиц с объемами добычи угля видно, что, несмотря на превышение уровня добычи в 2018 году, установленный уровень добычи в прошлых периодах в целом по участкам недр не достигнут. Всего за 3 года подлежало добыче 2000 тыс. тонн, однако фактически добыто 1902 тыс. тонн, то есть минус 4,9%. 

Принимая во внимание, что определение плана добычи полезного ископаемого с определенного участка недр, предоставленного заявителю в пользование, имеет своей целью установление государством в лице уполномоченного органа, такого уровня добычи угля, которое позволит без ущерба для недр и экологии произвести изъятие недр для максимально рационального использования этих недр, суд признает, что превышение уровня добычи полезного ископаемого в отдельно взятом периоде (2018 год) без превышения уровня добычи по лицензионным участкам в целом не приводит к негативным последствиям и обусловлено техническими, финансовыми и иными возможностями Общества.

Также суд при признании правонарушения по данному эпизоду малозначительным принимает во внимание, что установление норматива добычи полезного ископаемого  в конкретный период, но в рамках общего срока добычи и объема, носит предварительный расчет и его соблюдение в абсолютных цифрах зависит от ряда факторов, в частности: от конъюнктуры рынка угольной продукции, от уровня инфляции, от реальных условий добычи, включая условия залегания полезных ископаемых, технических и производственных условий, которые на стадии установления уровня добычи полезного ископаемого и утверждения технического проекта не могут быть учтены.

Правонарушитель, превысив уровень добычи полезного ископаемого, произвел уплату всех налоговых обязательств с превышенного объема, не допустил превышения общего объема добычи угля по лицензионному участку в целом.

Довод представителей Общества об отсутствии состава и вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении суд признает несостоятельным и необоснованным. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм следует, что заявителю для несовершения выявленного правонарушения в части превышения уровня добычи полезного ископаемого в 2018 году (несоблюдение уровня добычи угля, предусмотренного календарным планом) достаточно было прекратить добычу при достижении уровня добычи в 650 т.т., следовательно, вина Общества установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.    

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае невыполнение обществом установленных требований не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области лицензирования, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям административный орган не установил, суд не усмотрел. 

Таким образом, несоблюдение установленного уровня добычи само по себе не влияет на безопасность ведения работ по недропользованию и рациональное использование недр.

Законодательство о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте количество полезного ископаемого. Нарушение технического проекта в данной части можно только формально признать несоблюдением обязанностей недропользователя, установленных в ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах».

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации. Данные нормативы устанавливаются на законодательном уровне.

В отношении недр в действующем законодательстве требования о нормировании не установлены.

Уровень годовой добычи является показателем, определяемым в техническом проекте отработки с учетом производственных мощностей и экономических возможностей недропользователя.

Данные нормы права и обстоятельства административным органом не учитывались при определении вины Общества, наличия состава правонарушения, не оценивались в качестве причин и условий совершения правонарушения, не учтены при определении меры административной ответственности. То есть административным органом проявлен формальный подход по указанному эпизоду правонарушения.  

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд признает по данному эпизоду инкриминированного правонарушения наличие оснований для признания его малозначительным.

Как следует из протокола об административном правонарушении № НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019, в нарушение требований проекта отработки запасов углей действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО «Шахта № 12» не введены в эксплуатацию очистные сооружения №2, что является нарушением п. 10 условий пользования недрами к Лицензиям КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612 ТЭ.

Управлением установлено, что на территории ООО «Шахта №12» расположены очистные сооружения механической очистки, состоящие из отстойника, сорбирующие боны, пруда осветленной воды, фильтрующего массива, пруда очищенной воды, ограждающей дамбы, разделительной дамбы. Для доочистки сточных вод от специфических загрязнений (БПКполн, железо общее, фенолы, фосфат ион, нитрит ион, ион аммония) проектной документацией принято решение о применении смеси сорбентов цеолита и угольного сорбента МИУ-Сорб в качестве экрана в фильтрующем массиве.

На момент проведения проверки Управлением было установлено, что в нарушение требований проекта отработки запасов углей действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО «Шахта №12» (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 3 «Система водоотведения» часть 1 «Система водоотведения») не введены в эксплуатацию очистные сооружения №2, что является не соблюдением требований проекта, нарушением п. 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 12780 ТЭ, КЕМ 01612ТЭ, пп. 2, ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О Недрах».

Согласно пункту 10 условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Административным органом не указано, каким образом отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию влечет нарушение требований данного пункта условий лицензионного соглашения. Также административный орган не указал, по какой именно очереди предприятие не ввело в эксплуатацию очистные сооружения.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом не доказано и не установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с невведением в эксплуатацию очистных сооружений. Материалами административного дела не подтвержден факт сброса неочищенных сточных вод в какой-либо водный объект. Выводы о наличии загрязненной воды в горных выработках также строятся исключительно на предположениях административного органа.

В объяснениях, представленных в дело, административный орган ссылается на письмо Отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 12.02.2020, подтверждающее сброс сточных вод в реку Тайда.

В то же время данный документ не может быть рассмотрен в качестве доказательства, так как не существовал в момент привлечения общества к административной ответственности. Соответственно, административный орган при назначении административного наказания данный документ не исследовал и не принимал во внимание, инспектор при проведении проверки не проверял факт сброса (согласно пояснений, данных в судебном заседании).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ни при проведении проверки, ни при привлечении к административной ответственности административным органом не установлен факт сброса неочищенных сточных вод в реку Тайда либо в другой водный объект через спорные очистные сооружения № 2. Данный вопрос вообще не исследовался административным органом.

Судом установлено, что очистные сооружения строятся в соответствии с разрешением на строительство №42-32- 300261-2017 от 17.03.2017. Срок разрешения на строительство объектов капитального строительства на момент проведения проверки не истек. В соответствии с приложением к разрешению на строительство, срок действия разрешения на строительство продлен до 17.09.2020.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство не истек, отсутствие на момент проверки разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не может являться нарушением закона или условий лицензии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей  1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности (по эпизоду невведения в эксплуатацию очистных сооружений).

 В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении НЗВАТ-101/1 от 30.12.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                           А. П. Иващенко