﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11912/2019-ГКу

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А50-15363/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-15363/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (ОГРН: 1169658028363; ИНН: 6670433794)

о взыскании задолженности по перевозке груза.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (далее – ООО «Урал-Лес», ответчик) о взыскании 337 425 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемого штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в суд первой инстанции им представлялись возражения, которые судом первой инстанции не учтены - ответчик заявлял о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает на то, что взвешивание происходило 2 раза 17.01.2019 и 25.01.2019, разница между результатами взвешивания истца составила 900 кг. При этом истец принимает результаты взвешивания и соответственно расчеты по большему показателю; истец указывает, что провозная плата должна составлять 67485 руб., тогда как ответчиком оплачено 65502 руб., то есть разница (занижение провозной платы) составило всего 1983 руб.

По мнению ответчика, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в пять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в 168 раз превышает неоплаченную часть провозной платы, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привлекло к возникновению убытков, следовательно, поскольку штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушения правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь либо обогащения перевозчика, то в данном случае, взыскание штрафа в полном объеме не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется,  указывает на то, что излишек массы груза против железнодорожной накладной составил 6 618 кг и является значительным.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ587958 в вагоне № 6379516 на станции Лямино Свердловской железной дороги от грузоотправителя – ответчика, истцом был принят к перевозке груз - «пиломатериалы, не поименованные в алфавите» назначением на станцию Трусово Приволжской железной дороги, грузополучатель - АО «Астраханский морской порт».

Вес груза был определен грузоотправителем по обмеру и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 49 929 кг.

17.01.2019	в пути следования на железнодорожной станции Пермь- Сортировочная Свердловской железной дороги при проведении взвешивания вагона №	63795116 в динамике был зафиксирован излишек массы груза против сведений железнодорожной накладной, в связи с чем вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем на железнодорожной станции Пермь-Сортировочная составлен акт общей формы № 76000-3-2/30156 от 17.01.2019.

При проведении контрольного взвешивания вагона № 	63795116 на станционных тензометрических вагонных весах установлено, что вес брутто 81 700 кг, тара вагона 24 500 кг, вес нетто 57 200 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза МИ-3115-2008 излишек массы против документа составил 5 718 кг.

Данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы от 17.01.2019 № 1/311.

По факту выявления излишка массы груза в вагоне № 63795116 составлен коммерческий акт №СВР1900210/2 от 17.01.2019.

25.01.2019	при выдаче груза на железнодорожной станции Трусово Приволжской железной дороги произведена перевеска вагона № 63795116 на вагонных электромеханических 700-тонных весах в движении, в результате которой было установлено, что фактически масса брутто составила 82 600 кг, нетто — 58 100 кг. Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008 против железнодорожной накладной составил 6 618 кг. На железнодорожной станции Трусово 25.01.2019 составлен акт общей формы № 1/58 и коммерческий акт № ПРВ1900303/2.

По утверждению истца, в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ587958 сведений о массе груза (вес нетто указан 49 929 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 58 100 кг) возникло снижение стоимости перевозки (провозная плата, уплаченная ответчиком составила 65 502 руб., в то время как должна была составлять 67 485 руб. согласно расчета провозной платы), в связи с чем  ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: 67 485 руб. * 5 = 337 425 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2019 была направлена претензия № исх-983/СВЕРД НЮ об оплате суммы штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела  и требованиям закона.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом и от  проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных .грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных..

В соответствии со ст.119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Часть 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) предусматривает, что при обнаружении искажения в транспортной накладной сведений о грузе, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пунктом 2 Правил № 43 установлены основания для начисления сумм штрафов, которыми являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что масса груза, фактически перевозимого в вагоне № 63795116  по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ587958, превысила массу груза, указанную  грузоотправителем в накладной, что повлекло занижение провозной платы.

Допущенные грузоотправителем нарушения установлены грузоперевозчиком, о чем в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил №43 составлены акты общей формы и коммерческие акты.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт  искажения массы груза, повлекший занижение провозных платежей, подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Указывая на несоответствия данных коммерческих актов от 17.01.2019 и от 25.01.2019 об объеме излишка груза против документа, ответчик свои возражения не аргументировал, в то время, как из документов дела следует, что при как контрольной перевеске груза 17.01.2019, так и при перевеске при выдаче груза 25.01.2019 истцом учтены погрешности, предусмотренные Рекомендацией МИ 3115-2008. Ответчиком факт искажения сведений о массе груза не отрицается, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд  апелляционной инстанции учитывает возражения истца, указавшего на значительное превышение фактической массы груза над заявленной в документах, влияние данного обстоятельства на деятельность истца по обеспечению безопасной и сохранной перевозки груза, а именно, необходимость учета массы груза в вагоне при формировании поездного состава, при расстановке вагонов в составе поезда.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-15363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина