ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.55

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28590/2022)  конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.55, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»

ответчик: ООО «Гидронефтестрой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – АО НПП «Биотехпрогресс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216  от 23.11.2019, объявление № 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46  от 14.03.2020.

25.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (далее - ООО «Гидронефтестрой», ответчик) и в пользу третьего лица по обязательствам ответчика на  общую сумму 554 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 г. по делу №А56-81401/2019/сд.55 определение арбитражного суда от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции признал недействительными совершенные  АО НПП «Биотехпрогресс» в пользу ООО «Гидронефтестрой» платежи на сумму 412 600 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидронефтестрой» в конкурсную массу АО НПП «Биотехпрогресс» 412 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Гидронефтестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил определение от 08.08.2022 в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, ссылаясь на совершение оспариваемых платежей до даты возникновения у должника признаков банкротства, в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии реального встречного исполнения.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в признании недействительными платежей на остальную сумму), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 проверив выписки по банковским счетам общества, установил, что в период с 08.12.2017 по 15.05.2019 в пользу ответчика и третьего лица за ответчика, были совершены платежи за оборудование и услуги, которые конкурсный управляющим квалифицированы как вывод денежных средств в ущерб кредиторам должника в пользу аффилированного лица, без фактического встречного исполнения и в период неплатежеспособности должника. 

В качестве оснований признания платежей должника недействительными и для применения последствий к их возврату в конкурсную массу, конкурсный управляющий привел положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требование частично, признав наличие у должника признаков банкротства на сентябрь 2018 года, мнимость сделок и совершение их с целью вывода активов общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, как предусмотрено  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710,  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, установил, что датой возникновения признаков  неплатежеспособности должника  является 28.09.2018. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по уголовному делу № 1-36/2021 (далее – приговор), приобщенного судом к материалам дела при новом рассмотрении, следует, что уже по состоянию на конец 2017 года общество находилось в тяжелом финансово-экономическом положении.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик входят в одну группу компаний (что не оспаривается ответчиком),  ввиду чего последний являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а его осведомленность об имущественном положении должника и цели причинения вреда кредиторам презюмируется.

При новом рассмотрении в отношении платежей на сумму 136 100 000 руб. суд установил отсутствие доказательств наличия встречного исполнения, поскольку,  в частности, представленные ответчиком товарные накладные на указанную сумму имеют пороки оформления, а именно -  не подписаны должником, в связи с чем, как верно сослался суд, они не могут подтверждать передачу товара.

Также в постановлении от 14.12.2021 суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по данному спору с элементами аффилированности, с учетом отсутствия подписей участников спорных сделок в товарных накладных, представленных в подтверждение передачи товара, а, следовательно, и исследования их судом, входят обстоятельства, связанные с совершением спорных хозяйственных операций, для подтверждения которых могут быть представлены доказательства, составленные независимыми по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицами. В частности, в случае поставки материалов и оборудования, такие обстоятельства могут быть подтверждены сведениями об их происхождении (производителях, поставщиках, перевозчиках), о движении, о хранении, а также о цели их приобретения и фактах дальнейшего использования материальных ценностей покупателем.

При новом рассмотрении ответчиком в качестве доказательств приобретения у третьих лиц товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных должнику, в материалы дела были представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточки счетов и выписки из банков. Вместе с тем, большая часть лиц, от имени которых как продавцов (поставщиков) оформлены эти документы  (контрагентов),  исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом лице, а, согласно сведениям с сайта ФНС России, сведения об уплаченных налогах, суммах доходов и расходов в отношении указанных лиц отсутствуют. 

Исходя из принципа применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам и правовой позиции, сформированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие реальных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами не может быть установлено исключительно лишь по результатам формальной оценки составленных между ними документов, с учетом возможности совершения такими лицами согласованных действий, направленных на создание видимости хозяйственных правоотношений.

В этой связи представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать в достаточной степени достоверный вывод о приобретении ответчиком у данных обществ дорогостоящих промышленных товаров в значительном объеме. 

Также обоснованные сомнения в реальности оспариваемых сделок подтверждаются вышеупомянутым приговором, из которого следует, что сделки между должником и  ООО «Гидронефтестрой», совершенные в конце 2017 – 2018 гг., являются мнимыми, носят характер обналичивание денежных средств, которые переводились должником в пользу ответчика, а впоследствии перечислялись последним на счета значительного количества физических лиц и корпоративных карт, в результате чего выведены из легального оборота.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, указывает на недействительность оспариваемых платежей.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, что предполагает наличие презумпции информирования последнего о финансовом состоянии должника, в связи с чем эти платежи подлежат признанию недействительными по основаниям как предусмотренным пунктом статьей 61.2 Закона о банкротстве, так  и на основании статьи 10 ГК РФ, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими принятию, поскольку они не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 г. по делу № А56-81401/2019/сд.55 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гидронефтестрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова