АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44251/2023

10 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании – секретарем В.В. Николаенко, после объявления перерыва – помощником судьи А.С. Чепканич, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44251/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Робитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 720 000 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий (онлайн) согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу №А47-15639/2022

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности №124 (Ю) от 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Робитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №3008/19-СПОД от 30.08.2019 в сумме  2 720 000 руб.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление оставлено без движения до 21.09.2023.

Недостатки иска устранены 12.09.2023г.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству  суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2023.

От ответчика 03.11.2023 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 07.11.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2023.

От конкурсного управляющего истца 20.12.2023 поступили возражения.

От ответчика 22.12.2023 поступил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании 25.12.2023 истец заявил устное ходатайство об истребовании положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию комплекс работ  на 26-ти ЦТП в рамках мероприятия  «Автоматизация 52-х ЦТП» «под ключ» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети), по договору подряда, заключенному между  ПАО «Т Плюс» и АО «Робитэкс» от 21.08.2019 №7200-FA050/02-011/0064-2019 у ФИЛИАЛА "ОРЕНБУРГСКИЙ" ПАО "Т ПЛЮС" (460024, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. АКСАКОВА, Д.3), ПАО "Т ПЛЮС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Определением от 28.12.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца 15.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит  обязать:

 - ФИЛИАЛ "ОРЕНБУРГСКИЙ" ПАО "Т ПЛЮС" (460024, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. АКСАКОВА, Д.3)

 - ПАО "Т ПЛЮС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоставить в материалы дела копии электронной и почтовой переписки между АО «Робитэкс» и ПАО «Т ПЛЮС» в которой имеются сведения о работах, связанных с выполнением договора №№7200-FA050/02-011/0064-2019 от 21.08.2019.

От истца 25.01.2024 в материалы дела поступили дополнительные документы.

От ПАО «Т Плюс» 29.01.2024 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

От ответчика 02.02.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Определением от 07.02.2024 судебное заседание отложено.

От истца 14.03.2024 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 15.03.2024, объявлен перерыв до 22.03.2024 в 09-30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой.

От ответчика 21.03.2024 поступили дополнительные пояснения.

От ответчика 05.04.2024 поступили дополнительные документы. Приобщены.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание отложено.

Определением председателя судебного состава от 17.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024 в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

В судебном заседании, начавшемся 13.05.2024, объявлен перерыв до 27.05.2024 09:00, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Чепканич.

После перерыва истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда №2005/19-СПОД/58 от 07.10.2019, №3008/19-СПОД от 30.08.2019.

Предметом договора субподряда №2005/19-СПОД/58 от 07.10.2019 является выполнение субподрядчиком комплекса работ на 99-ти ЦТП в рамках мероприятия "Автоматизация 52-х ЦТП" "под ключ" для филиала "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" (Оренбургские тепловые сети).

Предметом договора субподряда №3008/19-СПОД от 30.08.2019 является комплекса работ на 26-ти ЦТП (далее по тексту - Объект, Объекты) в рамках мероприятия «Автоматизация 52-х ЦТП» «под ключ» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на наличие задолженности за выполненные работы по договору субподряда №3008/19-СПОД от 30.08.2019 (далее – договор). По договору субподряда №2005/19-СПОД/58 от 07.10.201 требований не заявлено.

В соответствии с п. 1.6 договора результатом работ по настоящему Договору являются при соблюдении обоих указанных условий:

- Проектная документация, утвержденная Заказчиком и прошедшая техническую экспертизу Генподрядчика;

- Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по проекту, включая организацию внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (согласно порядку, утвержденному Ростехнадзором).

В соответствии с п. 2.1 договора календарные срок выполнения работ: начало – 02.09.2019, окончание – не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена является твердой, не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором, и составляет 3 120 000,00 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % - 520 000,00 руб., исходя из расчета 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, за выполнение Работ на одном Объекте.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных Работ производится Генподрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ с отсрочкой не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта следующих документов: 

-положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию;

-согласованной и утвержденной сторонами Проектной и Рабочей документации,

 - подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2),

- подписанной Сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),

- оригинала счета,

 - оригинала счета-фактуры,

при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика по качеству и срокам выполненных Работ. Не предоставление любого из вышеуказанных документов, являющегося основанием для платежа, либо нарушение срока предоставления любого из указанных документов является основанием для задержки Генподрядчиком платежа на время имевшейся просрочки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы стоимостью 3 120 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом формы КС-2 №53/01 от 27.12.2019.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено частично, неоплаченная часть составляет 2 720 000 руб.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи  с чем, просит в иске отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на следующие обстоятельства: 

- согласно письму №13 от 17.01.2020г в адрес АО «Робитекс» был направлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ по договору №3008/19, 

- согласно письму №89 от 17.03.2020г ООО «Исток электро-кипиа» обратилось с запросом о передаче в адрес истца оригиналов актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по договору №3008/19.

- согласно письму №234 от 06.07.2020г ООО «Исток электрокипиа» уведомляет АО «Робитэкс», о том что в соответствии с договором субподряда №3008/19-СПОД от 30.08.2019г на выполнение работ ПИР для объекта «Автоматизация существующих 52-х ЦТП» «под ключ» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» по 26-ти объектам завершена корректировка

проектной документации по разделам ТМ, ЭТМ, АТМ в соответствии с замечаниями, полученными от ПАО «Т Плюс».

- Согласно письма №245 от 16.07.2020г (Приложение №5) ООО «Исток электрокипиа» уведомляет АО «Робитэкс» о том, что экспертиза промышленной безопасности откорректированных проектов выполнена и направлена в адрес подрядчика и адрес Заказчика по электронной почте 14.07.2020. На основании данных писем конкурсным управляющим сделан вывод, что документы, подтверждающие выполнения работ по договору №3008/19 подписаны 27.12.2019г, но в связи с замечаниями Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» к документации, в данную документацию со стороны ООО «Исток электро-кипиа» вносились корректировки. В связи с внесением корректировок в проект – выполнялась экспертиза промышленной безопасности откорректированных проектов. Конкурсный управляющий ООО «Исток электро-кипиа» полагает, что фактически, документы подтверждающие выполнение работ по договору №3008/19 (в связи с корректировкой проектов) направлены в адрес АО «Робитекс» - 14.07.2020. Таким образом, по мнению истца, датой истечения срока исковой давности необходимо считать – 28.08.2023 (дата окончания выполнения 14.07.2020 + 45 дней срок для оплаты по договору).

Также истец полагает, что имеются обстоятельства, прерывающие срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. 

В частности, указывает, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021г по делу №А60-63272/2020 (Приложение №7), заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОБИТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 29.04.2022г в адрес ООО «Исток электро-кипиа» по электронной почте от АО «Робитэкс» поступило письмо, в котором директор АО «Робитэкс» просит поддержать компанию в рамках заключения АО «Робитэкс» мирового соглашения с ИФНС. В данном письме сообщается, что у АО «Робитэкс» с ИФНС достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, однако дополнительным требованием налоговой является также получение уведомлений от основных кредиторов о согласии на заключение мирового соглашения и об отсутствии намерений подачи заявления о банкротстве АО "Робитэкс" в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Также, в данном письме сообщается, что заключение мирового соглашения позволит избежать банкротства АО «Робитэкс», что в свою очередь даст возможность завершить судебные процессы с МУП "Горэнерго-НТ", ПАО "Т Плюс" на общую сумму исковых требований 58 млн. руб. Взыскание этих денежных средств позволить удовлетворить 80% общих требований кредиторов, остальные 20% будут удовлетворены за счет продажи недвижимого имущества АО "Робитэкс". Руководством ООО «Исток электро-кипиа» принято решение о поддержке АО «Робитэкс». В ответ на данное письмо от ООО «Исток электро-кипиа» направлено письмо №43 от 06.05.2022 в Межрайонную ИФНС России №27 по Свердловской области, в котором ООО «Исток электро-кипиа» не возражает против заключения мирового соглашения между ФНС России и АО «Робитэкс». Также в данном уведомлении ООО «Исток электро-кипиа» сообщает об отсутствии намерения подачи заявления о признании АО «Робитэкс» банкротом в течении 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве АО «Робитэкс». 

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а вышеизложенные доводы истца подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из представленных истцом документов (Приложение № 8 к возражению истца) указанное письмо 29.04.2022 отправлено в несколько адресов, разным контрагентам, содержит одинаковый текст, написано без какой-либо конкретики относительно размера долга, идентификации обязательства, по которому такой долг возник, и не может рассматриваться как действие ответчика, свидетельствующие о признании долга. Как пояснил ответчик, в 2020 году истец согласно данным бухгалтерского учета Ответчика являлся одним из кредиторов. На тот момент срок исковой давности по данному требованию не истек и, соответственно, задолженность не была списана. ИФНС потребовали предоставить такие письма от всех имеющихся в бухгалтерском учете кредиторов, сумма требований которых была больше определенной ИФНС суммы. Т.е. Ответчику был выдан перечень лиц, согласие которых было необходимо предоставить, в противном случае работа по заключению мирового соглашения с ИФНС была бы невозможна, независимо от того, согласен ли Ответчик с указанной задолженностью или нет. Некоторые суммы задолженностей, имеющиеся в бухгалтерском учете Ответчика в период рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) впоследствии были оспорены Ответчиком полностью или частично.  Кроме того, письмо Истца выражало только согласие на заключение мирового соглашения Ответчика с ИФНС при условии предоставления Ответчиком в залог недвижимого имущества и отсутствие намерений обратиться с заявлением о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), но не являлось препятствием для обращения Истцом в суд с исковыми требованиями об оплате задолженности, даже не содержало такой просьбы Ответчика – некоторые кредиторы как раз после такого письма обратились в суд с исковыми требованиями, чтобы, в случае введения в отношении Ответчика процедуры банкротства, не медлить с включением своих требований в реестр. Истец своим правом на предъявление требований в пределах срока исковой давности не воспользовался. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Более того, согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г. при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. 

Доказательств совершения Ответчиком указанных действий Истцом не предоставлены.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 

Определением суда от 28.12.2023 г. об отложении судебного разбирательства Арбитражный суд Свердловской области определил Истцу представить доказательства направления в адрес Ответчика писем исх. № 234 от 06.07.2020 г., № 245 от 16.07.2020  в  подтверждение позиции Истца о более позднем предоставлении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (далее также «заключение», «заключение ЭПБ») и обоснования возражений против применения срока исковой давности, заявленного Ответчиком.

Истец с сопроводительным письмом от 24.01.2024 направил доказательства направления в адрес АО «Робитэкс» указанных писем по электронной почте, однако согласно представленным Истцом скриншотам из почтового клиента «The Bat!» (Приложение № 2 к сопроводительному письму Истца) помимо самих писем о завершении корректировки проектной документации и направлении экспертизы в адрес Ответчика и Заказчика ПАО «Т Плюс» никаких иных вложений, в частности заключения ЭПБ или откорректированной проектной документации, электронные письма не содержат: об этом говорит и количество вложений – по 1 файлу в каждом эл. письме, и малый размер этих файлов – 346 Кб и 347 Кб соответственно, что показывает, что указанные электронные письма могут содержать только сканированный образ писем исх. № 234 от 06.07.2020 г., № 245 от 16.07.2020 г. без проектной документации и без заключения ЭПБ, так как в противном случае файл имел бы намного больший размер. Кроме того, если бы указанные электронные письма содержали бы во вложении заключение экспертизы промышленной безопасности, у Истца не возникло бы затруднений в предоставлении такого заключения ЭПБ, что было предписано ещё определением суда от 14.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству. Тем не менее, Истец не смог предоставить заключение ЭПБ.

Более того, согласно содержанию письма исх. № 245 от 16.07.2020 г. Истец направил заключение ЭПБ по электронной почте Ответчику и Заказчику 14.07.2020 г., однако никаких доказательств этому не предоставлено. В данном письме указано, что корректировка проектной документации завершена «в соответствии с замечаниями, полученными от ПАО «Т Плюс», однако в ответе ПАО «Т Плюс» от 09.01.2024 г. на запрос Истца о предоставлении информации, Заказчик указал, что в рамках исполнения договора подряда № 7200-FA050/02-011/0064-2019 от 21.08.2019 г., переписка о работах, связанных с Договором между Истцом и Ответчиком, между Заказчиком и Истцом напрямую не велась, взаимоотношения о ходе выполнения работ осуществлялись через Ответчика.

Более того, в приложениях к сопроводительному письму Истца от 24.01.2024 г. содержатся выборки эл. писем в адрес Ответчика за общий период по всем выборкам 10.10.2019-16.07.2020 и никаких писем в адрес Ответчика 14.07.2020 г. в данных реестрах нет (хотя указанная дата выпадает на период, содержащийся в шести из семи выборок).

Таким образом, Истцом не доказано предоставления,  как проектной документации, так и заключения ЭПБ Ответчику после подписания акта формы КС-2 №53/01 от 27.12.2019, и, соответственно, истечение срока исковой давности в более поздний срок – 28.08.2023, как указывает Истец в сопроводительном письме от 24.01.2024.

Представленные же ПАО «Т Плюс» 29.01.2024 г. в суд заключения экспертизы промышленной безопасности датированы 27.12.2019, что не противоречит иным, имеющимся в материалах дела документам, подтверждающих сдачу-приемку работ в декабре 2019 года.

Сопроводительное письмо исх. № 85 от 18.03.2020 г. с отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждает передачу Ответчиком оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ (форма № КС-3), датированных 27.12.2019 г., и получение их Истцом 24.03.2020 г.

Дата выполнения работ сторонами не оспаривалась, указание на подписание акта более поздним числом в документах отсутствует. Задержка в передаче оригиналов документов бухгалтерского учета сама по себе не свидетельствует о выполнении работ в иные, чем указано в акте, сроки. Даже если у Ответчика были какие-либо основания для задержки в передаче подписанных актов Истцу, как предполагает последний, они отпали 18.03.2020 

Истец в обоснование своей позиции ссылается на положения п. 3.4. договора субподряда № 3008/19-СПОД от 30.08.2019 г. (далее – Договор), который предусматривает оплату работ в течение 45 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий и требований со стороны Генподрядчика по качеству и срокам выполненных работ, а также то, что не предоставление любого из указанных в данном пункте документов является основанием для задержки Генподрядчика платежа на время имевшейся просрочки.

Формулировка п. 3.4. Договора предполагает оплату работ в течение 45 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления всего комплекта документов, но не с даты предоставления последнего из комплекта документов.

То есть основание для отсрочки оплаты Работ в случае каких-либо нарушений со стороны Субподрядчика, если таковые были, включая отсутствие необходимых документов, не возникает у Генподрядчика автоматически, последнему для этого необходимо совершить определенные действия, а именно предъявить Субподрядчику соответствующие претензии или требования. 

Кроме того, Ответчик произвел частичную оплату работ 28.04.2020, при этом условиями Договора авансовые платежи не предусмотрены, что позволяет предположить, что работы к указанной дате были сданы Субподрядчиком.

Согласно п. 1.6. Договора Результатом работ являются при соблюдении обоих указанных условий: проектная документация, утвержденная Заказчиком и прошедшая техническую экспертизу Генподрядчика, и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по проекту.

Таким образом, подписывать акт о приемке работ в полном объеме при отсутствии полного комплекта документов не в интересах ни Генподрядчика, ни Заказчика, так как это лишило бы их возможности использовать данную проектную документацию (далее также «ПД») для дальнейшей реализации мероприятия «Автоматизация существующих 52-х ЦТП» «под ключ» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети), а именно производить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, так как Заказчик был не вправе приступать к реализации на объекте проекта, не прошедшего госэкспертизу, тогда как основание для оплаты таких Работ при отсутствии заявленных претензий уже возникло. 

Ответчик же ранее предоставил документы, подтверждающие сдачу им работ по всем 52 ЦТП (включая 26 ЦТП, в отношении которых проводил работы Истец) в полном объеме и приемку этих работ ПАО «Т Плюс» 31.12.2019 г., включая приёмку работ по разработке проектной документации и проведению экспертизы – акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 31.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019 г. (Приложение № 1 к отзыву ответчика от 22.12.2023 г.).

В соответствии с п. 5.7. Договора приемка и/или рассмотрение Заказчиком документации не освобождает Субподрядчика от ответственности за ошибки, неточности и иные недостатки, имеющиеся в документации.

Согласно разделу 6 Договора Субподрядчик гарантирует соответствие Результата работ предусмотренным действующим законодательством РФ нормам, при этом п. 6.2. Договора устанавливает срок устранения недостатков документации, который составляет 7 календарных дней не только с момента получения Субподрядчиком уведомления Генподрядчика о выявленных недостатках, но и при получении Субподрядчиком замечаний от специализированных организаций.

Истец в ходатайстве об истребовании доказательств от 15.01.2024 г. ссылается на то, что работы по проекту были выполнены 27.12.2019 г., но согласно имеющихся у конкурсного управляющего сведений, в последствии в проектную документацию вносились корректировки и проводилась экспертиза безопасности откорректированных проектов, однако, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. 

После сдачи работ и прохождения госэкспертизы действительно могли быть выявлены какие-то дополнительные обстоятельства, например, как это можно увидеть из письма исх. № 144 от 27.04.2020 г. (вопрос касается замены производителя однотипного оборудования), письма исх. № 180 от 20.05.2020 г. (вопрос касается синхронизации оборудования Simatic (Siemens) и Schneider Electric), тем не менее, указанные вопросы не влияют на прохождение экспертизы промышленной безопасности и не требуют повторного её прохождения, иного суду не доказано, указанные вопросы могут быть разрешены и в рамках гарантийного срока при реализации решений, содержащихся в разработанной истцом проектной документации. 

Согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, не каждая корректировка проектной документации требует повторного прохождения государственной экспертизы. Как видно из представленных в материалы дела документов требования Заказчика или Генподрядчика о повторном прохождении экспертизы промышленной безопасности отсутствуют, а Заказчиком предоставлены заключения ЭПБ от 27.12.2019 г.

Представленные же Истцом документы не позволяют установить, что помимо проведенной 27.12.2019 г. экспертизы промышленной безопасности могла быть произведена повторная гос. экспертиза, когда и в каком виде подтверждающие это документы могли быть переданы Ответчику или Заказчику. Единственным доказательством сдачи-приемки работ Ответчику Истцом и возникновения основания для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.12.2019 г. Впоследствии, если какие-то корректировки и были внесены в проектную документацию, то это было осуществлено в рамках гарантийных обязательств Истца по устранению недостатков документации и, так как доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, не требовало прохождения гос. экспертизы проектной документации вновь. 

Относительно письма исх. № 208 от 10.06.2020 г. по поводу вопросов профильных служб ОТС, суд отмечет, что данное письмо не содержит каких-либо корректировок ПД и не позволяет сделать выводы о последующем внесении корректировок в ПД, указанное письмо содержит пояснения и ответы на вопросы для технических служб Заказчика, а также некоторые предложения Истца по возникшим у служб вопросам (п. 1 – для того, чтобы просьбе ОТС осуществить проверку эксплуатации клапанов в «летнем» режиме необходимы параметры по давлению четырех ЦТП, п. 2 – пояснение о том, что при существующей нестабильности давления греющего пара на одной ЦТП проблематично выполнить корректный расчет и подбор одного регулятора, п. 3 – предлагаются два варианта в связи с работой сетевых насосов на одной из ЦТП на пределе расчетной характеристики). Последующая переписка по данным вопросам отсутствует, поэтому невозможно сделать вывод о внесении в проектную документацию каких-либо изменений на основании данного письма. Пункт 3.1. указанного письма прямо говорит о том, что «в проекте принят к установке…», т.е. проектная документация на тот момент уже была запущена в работу, при реализации указанной ПД на объекте были выявлены какие-то несостыковки или озвучены пожелания Заказчика улучшить какие-либо параметры (показатели) и иные «рабочие моменты», что является обычной практикой в данной сфере. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают сдачу-приемку работ от Истца Ответчику 27.12.2019 г. и от Ответчика Заказчику 31.12.2019 г., и отсутствуют доказательства предъявления Ответчиком каких-либо претензий, требований, направления уведомлений Истцу о необходимости предоставить документы или провести повторную экспертизу, а также доказательства того, что какие-либо документы, с которыми Договор связывает окончание работ (в частности, заключение ЭПБ) были переданы Ответчику позднее даты сдачи-приемки работ по Договору. Соответственно, единственной датой, с которой можно связать начало течения срока исковой давности, является дата, по истечении 45 дней с даты сдачи-приемки работ – 27.12.2019 г., а срок исковой давности начинает течь с 10.02.2020 г. – даты, не позднее которой Ответчик должен был оплатить выполненные Истцом работы (27.12.2019 г. + 45 дней), плюс срок на претензионный порядок урегулирования спора, плюс 3 года.

Истечение срока исковой давности не может быть определено датой 28.08.2023 г., так как не имеется каких-либо подтверждений, что работы в опровержение актов сдачи-приемки выполненных работ от Истца Ответчику и от Ответчика Заказчику в декабре 2019 года фактически были выполнены позднее. 

Согласно ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец не предъявил свои требования к Ответчику своевременно.

Договором предусмотрен официальный канал связи для взаимодействия сторон. 

Пунктом 10.1.2. договора Истец назначил своим представителем по договору ФИО3, а также указал телефоны и адреса, в том числе адрес электронной почты stroy_istok@mail.ru, по которому ведется переписка сторон в рамках договора.

На представленном Истцом скриншоте от 14.07.2020 г. указан адрес, с которого были отправлены документы, – g.babaskina@yandex.ru (ФИО4). Указанный отправитель не является уполномоченным представителем Истца, а почта отправителя не является корпоративной, т. е. размещенной на домене компании и используемой только в рамках данной организации. Так как договор предусматривает конкретные способы передачи юридически значимых сообщений, то передача информации вышеуказанным образом не может повлечь для Ответчика гражданско-правовые последствия.

Договором не предусмотрена возможность передачи заключений экспертизы промышленной безопасности только в электронном виде. 

Если Истец говорит о передаче указанных заключений ЭПБ в качестве результата работ по договору, то разделом 5 договора регламентирован четкий порядок сдачи и приемки выполненных работ. В частности, п. 5.2. договора предусматривает предоставление генподрядчику (Ответчику) документации каждого проекта в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, а после согласования такой документации Заказчиком – в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде (п. 5.6. договора). Доказательств передачи Ответчику результата работ в надлежащем виде в указанную дату (14.07.2020 г.) Истцом не представлено. 

Очевидно, что в данном случае указанная документация не была направлена в качестве результата работ, передача которого завершает работы по договору, иначе действия Субподрядчика не могут быть расценены как надлежащее выполнение работ и добросовестное поведение, так как документация отправлена с личной почты третьего лица, не в той форме и не в том порядке, которые предусмотрены договором, без каких-либо актов приема-передачи, которые могли бы подтвердить принятие документов Ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного договором.

Однако, вероятнее всего, это было устранение недостатков после приемки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств Истца или же исправление каких-либо незначительных ошибок/описок в документации.

Ссылка для скачивания файла, указанная в представленном Истцом скриншоте, уже недействительна, какие-либо файлы по адресу отсутствуют (срок хранения указан до 10.01.2021). А значит не представляется возмжым установить, какие документы находились по указанной ссылке и были ли они там вообще. Кроме того, не представляется возможным установить характер исправлений заключений ЭПБ, препятствовало ли отсутствие таких исправлений производству дальнейших работ по договору и можно ли в данном случае говорить о документации как о результате работ, так как это противоречит действительным обстоятельствам и иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам:

– Истцом представлен подписанный обеими сторонами акт от 27.12.2019 г. о приемке выполненных работ № 53/01 по договору;

– Ответчиком представлены акты № 1, 2, 3 от 31.12.2019 г. о приемке выполненных работ Заказчиком (ПАО «Т Плюс»);

– Заказчиком представлены заключения экспертизы промышленной безопасности от 27.12.2019 г. по всем 26-ти объектам;

– Заказчиком представлена переписка с Ответчиком, в частности, письмо от 30.06.2020 г. исх. № 50800-36-00953, в котором уже речь идет о монтаже оборудования на объектах, следовательно, по договору с Заказчиком уже производится следующий за этапом проектно-изыскательских работ – этап строительно-монтажных работ, т. е. проектная документация с положительным заключением ЭПБ в данном случае уже должна быть сдана Заказчику;

– Истец сам в письме от 10.06.2020 г. исх. № 208 отвечает на вопросы технических служб Заказчика, которые приступили к реализации проекта на объектах, в частности в п. 3.1. Истец пишет о том, что определенное решение уже принято в проекте. 

Представленный истцом  скриншот писем  не подтверждает передачу результата работ Ответчику и завершение работ по договору 14.07.2020 г. Он лишь позволяет предположить, что в данную дату в заключения ЭПБ были внесены какие-то исправления, характер которых неизвестен. Получал ли Ответчик письмо с указанной почты, смог ли скачать документы по указанной ссылке и находились ли по ссылке указанные документы в надлежащем согласно требованиям договора виде, установить по представленному документу невозможно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 600 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина