Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-33670/2022

«26» января 2023 года 

Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи                       Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: конкурсного управляющего ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от  прокуратуры –ФИО3, помощник прокурора, служебное удостоверение

от предпринимателя – ФИО4, доверенность от 07.11.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры на заявлении настаивала, указывая на наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении признает, указала. что в настоящее время запрос временного управляющего ею исполнен.  Просит назначить минимальное наказание. 

Конкурсный управляющий ООО «Оптима шуз» ФИО2 в представленном отзыве  указал, что действительно индивидуальным предпринимателем не был своевременно исполнен запрос о предоставлении документов и информации, однако в настоящее время все необходимые документы ею представлены, а также частично оплачена задолженность по договору, в связи с чем, просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

Изучив доводы сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-236292/21 ООО «Оптима Шуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115682, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника арбитражным управляющим установлено, что между ООО «Оптима Шуз» (поставщик) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, покупатель) был заключен Договор поставки № 19-10/29 от 11.10.2019, по которому у ИП ФИО1 образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Арбитражный управляющий обратился в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с запросом № 44 от 05.04.2022, в котором просил предоставить следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по договору, сроки исполнения обязательств по договору.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35006264046668 отправление 09.04.2022 прибыло в место вручения. Ответ на запрос не получен, запрашиваемая информация не предоставлена.

07.07.2022  конкурсный управляющий повторно обратился в адрес предпринимателя ФИО1 с запросом № 116, в котором просил предоставить следующую документацию: сроки исполнения обязательств по договору, документы имеющие значение для исполнения, изменения или прекращения договора, акт сверки взаимных расчетов по договору, сроки исполнения обязательств по договору, сведения и основания, по которым производилась оплата задолженности по договору.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35006267090941 отправление 11.07.2022 вручено адресату, однако ответы на запросы арбитражного управляющего ООО «Оптима Шуз» ФИО2 ИП ФИО1 не даны, документы и информация в отношении ООО «Оптима Шуз» не предоставлена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Волгограда.

По факту выявленных нарушений 10.10.2022 Прокуратурой в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом установлено, что ИП ФИО1 получив запросы, не выполнила законные требования арбитражного управляющего, не представила доказательства передачи испрашиваемых документов управляющему, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности выполнить требования Закона о банкротстве в установленные сроки и в полном объеме, а также уклонения конкурсного  управляющего от принятия документов, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Ко АП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде  административного штрафа  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности материалы дела не содержат, и административным органом не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения ФИО1 к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2018) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                          Т.В. Двоянова