ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128020/2023

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зевс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-128020/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - ответчик) предварительной оплаты за товар в размере  6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  определение суда первой инстанции от 30.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрения спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. уже рассмотрено, по результатам рассмотрения иска в удовлетворении требований отказано (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-18347/21). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, установив, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении различны и не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А40-18347/21 рассматривалось требование общества «Горизонт» к ответчику ООО «Зевс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что денежные средства принимались ответчиком от истца на основании счета № УТ-318 от 09.10.2020, основанием перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком являлась поставка товара и предоплата по договору. 

Суд указал, что норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Однако истец уведомлений подобного содержания не направлял, договорные обязательства между сторонами не прекращены. Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

Апелляционный суд принял во внимание то, что в рамках настоящего дела истец, помимо прочего, ссылается на то, что им в адрес ответчика предъявлено такое требование после рассмотрения дела № А40-18347/21.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что основание иска по настоящему делу отличается от основания иска по делу № А40-18347/21. Так, к иску в настоящем деле приложена претензия истца в адрес ответчика о возврате произведенной предварительной оплаты за товар, которая отсутствовала на момент рассмотрения дела № А40-18347/21. Более того, в обоснование настоящих требований истец также ссылается на обстоятельства, установленные после рассмотрения дела № А40-18347/21 (Дело № А56-31350/2021).

Учитывая изложенное выше, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается полная тождественность исков, в связи с чем имеется необходимость рассмотреть спор по существу с учетом обстоятельств, которых не существовало на момент рассмотрения дела № А40-18347/21.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-128020/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная 

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина