АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34497/23-13-399

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ  ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД,  ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.10.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 389 654 руб. 48 коп. В предварительное судебное заседание явился: 

Истец - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.22 № 492-Дп, диплом  Ответчик - ФИО3, паспорт, доверенность 25.11.21 № 29/832, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ"  о взыскании 1 389 654 руб. 48 коп. пени.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве,  просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О  подготовке дела к судебному разбирательству».  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации  тягового подвижного состава от 15.02.2018 № 2786189.  

По условиям договора АО «МЛРЗ «Милорем» обязался произвести ремонт и/или  модернизацию тягового подвижного состава ОАО «РЖД», а также в соответствии с  пунктом 7.1.12 договора устранять за собственный счет дефекты ранее выполненного  ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.  

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил  просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза 2М62 № 1058 приписки ТЧЭ- 15 Южно-Сахалинск в части устранения дефектов ранее выполненного среднего  ремонта (CP) данного тепловоза.  

На момент возникновения неисправностей тепловоз находился на гарантийном  сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» по результатам среднего  ремонта (CP), выполненного 16.12.2021.  

03.06.2022 на тепловозе были выявлены дефекты ранее выполненного ремонта CP:  излом 1 лопасти главного вентилятора, следы деформации на остальных лопастях  главного вентилятор, деформирован и поврежден диффузор ГВ, разрушены верхняя и  нижняя крестовины вертикального карданного вала, частично разрушены жалюзи.  Оплавление силовых кабелей якорной цепи 4-го тягового электродвигателя секции  «А». Задиры на коллекторе и следы плавления, деформация крышки 4-го моторно-якорного подшипника.  

03.06.2022 в соответствии с требованиями приложения № 25 к договору  Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 386/ДВТЧЭ-15 о вызове  представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.  

06.06.2022 АО «МЛРЗ «Милорем» письмом № 1078 сообщил о прибытии  представителей 9 июня 2022 г.  

05.06.2022 для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан в сервисное  локомотивное депо Сахалинское ООО «СТМ-Сервис» по акту передачи локомотива  ремонтному предприятию формы ТУ-162 № 162-9615-220605030000.  

13.06.2022 представителями сторон составлен без возражений акт-рекламация №  15-22.  

30.09.2022 по дополнительно выявленным в процессе гарантийного ремонта  дефектам составлен второй акт-рекламация № 27-22. Согласно пунктам 14 актов-рекламаций виновной стороной за возникновение дефектов признано АО «МЛРЗ  «Милорем».  

Согласно пункту 12 Порядка проведения рекламационной работы, являющемуся  приложением № 25 к договору, при наличии возможности дефекты устраняются на  территории Заказчика силами Подрядчика или сервисного локомотивного депо за счет  Подрядчика.  

Пунктами 16 Актов-рекламаций определена необходимость ремонта тепловоза в  условиях Заказчика на территории сервисного локомотивного депо силами АО «МЛРЗ  «Милорем за счет АО «МЛРЗ «Милорем».  

В соответствии с пунктом 18 приложения № 25 к Договору АО «МЛРЗ «Милорем  принял на себя обязательства по устранению дефектов Работ в срок не более 8 (восьми)  календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному  предприятию по форме ТУ-162 по дату передачи локомотива от ремонтного  предприятия по окончании гарантийного ремонта и составления соответствующего  акта по форме ТУ-31.  

В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее  выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного  ремонта продлевается до 10 (десяти) календарных дней. В рассматриваемом случае  отсутствует информация о поставке запасных частей, что свидетельствует о  продолжительности срока гарантийного ремонта равным 8 календарным дням.  

11.06.2022 срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза,  предусмотренный п. 18 приложения № 25 к Договору, истек.  

05.10.2022 дефекты ремонта тепловоза были устранены, о чем составлен акт  приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 31-9637221005061209.  

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 116 календарных дней  11.06.2022 по 05.10.2022.  

П. 9.2 Договора предусмотрено, что в случае, если по вине Подрядчика  нарушаются определенные согласно п. 5.1 Договора сроки выполнения Работ, а также  сроки устранения дефектов, согласно п. 16 и 18 приложения № 25 к Договору,  подрядчик уплачивает неустойку.  

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения  нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).  

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически  обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по  своевременному ремонту локомотивов.  

Стороны договорились, что сумма этих расходов будет учтена при определении  размера неустойки за просрочку ремонта, если будет допущено нарушение срока  ремонта. Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 г. (год  заключения Договора) до 2022 г. (год завершения ремонта).  

При определении размера неустойки также использованы показатели о повышении  цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств»,  определяемый Минэкономразвития РФ.  

Использование для расчета неустойки показателя о повышении цен предусмотрено  в п. 9.2. Договора. В п. 9.2. Договора предусмотрена формула расчета неустойки, а в  формуле использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен.  Показатель повышения цен берется «не с потолка», а используются данные  Минэкономразвития РФ. Таким образом, размер неустойки является полностью  обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает  понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен.  

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» претензию № ИСХ25768/ЦТ от 08.12.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Исходя из искового заявления, следует, что неустойка рассчитана за периоде  11.06.2022 г. по 05.10.2022 г.  

Согласно п. 9.2 Договора, в случае если по вине Подрядчика нарушаются  определенные, согласно пункта 5.1 настоящего Договора сроки выполнения работ, а  также сроки устранения дефектов согласно пунктов 16 и 19 приложения № 25 к  настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день  просрочки по ТПС (далее по тексту NSIOT), размер которой определяется по  следующей формуле: NSlflp — —- * Z * 1актуализации 365, где Z - условные расходы  на замещение одного выбывающего из работы ТПС в * соответствии со значением,  указанным во второй колонке таблицы приложения № 29 к Договору (в соответствии с  уровнем цен 2017 года), 1актуализации - показатель, характеризующий изменение цен  в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017  года, и определяемый по формуле, изложенной в Договоре. 1актуализации составляет  1,043 * 1,047 * 1,031 * 1,05 * 1,049= 1,2401.  

Расчет неустойки, произведенный ОАО «РЖД» согласно искового заявления: 1/365  * 2 938 351,01 (условные расходы) * 1,2 (НДС) * 1,2401 (Iактуализации) = 11 979,78  руб.  

Однако формула расчета неустойки не предусматривает умножение неустойки на  НДС (коэффициент) 1,2, таким образом, расчет неустойки ОАО «РЖД» является  неверным.  

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков гарантийного  ремонта за один день должен составить: 1/365* 2 938 351,01 * 1,2401 = 9 983,15 руб.  

Размер неустойки по предъявленным ТПС согласно формуле согласованной в  договоре составит 9 983,15 руб.* 116 = 1 158 045,40 руб.  

Начисление НДС формулой неустойки согласно п. 9.2 Договора не предусмотрено.  Начисление НДС на сумму неустойки также противоречит нормам действующего  налогового законодательства.  

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07  сумма неустойки «читается мерой ответственности за несоблюдение сроков  договорных обязательств и поэтому не связана с оплатой реализованных товаров по ст.  162 НК РФ, следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 1 158 045,40 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 1 042 240 руб. 86 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 1 042  240 руб. 86 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-171,  176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.  333 ГК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ  ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 042 240 (один миллион сорок две  тысячи двести сорок) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 22 414 (двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова