/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13881/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Шеремет Ларисы Алексеевны на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А45-13881/2016 по иску Шеремет Ларисы Алексеевны (г. Новосибирск), Шеремет Александры Борисовны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (630041, г. Новосибирск, ул. Дукача, 8,  ИНН 5404183567, ОГРН 1025401490707) о взыскании в пользу Шеремет Ларисы Алексеевны 1 200 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 27 276 руб. процентов, в пользу Шеремет Александры Борисовны 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9 082 руб. процентов.

 

В заседании приняли участие представители:

от Шеремет Александры Борисовны – Даренский К.А. по доверенности от 18.08.2016 (3 года) № 54 АА 2253979;

от Шеремет Ларисы Алексеевны – Даренский К.А. по доверенности       от 17.08.2016 (3 года) № 54 АА 2253980;

от общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» - Кирикович В.С. по доверенности от 20.02.2018 (1 год).

Суд установил:

Шеремет Лариса Алексеевна и Шеремет Александра Борисовна (далее - Шеремет Л.А., Шеремет А.Б., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (далее - ООО «УниСибИнвест», общество, ответчик) действительной стоимости их долей в обществе, а именно в пользу              Шеремет Л.А. в сумме 29 043 000 руб. 38 коп., процентов с 30.03.2016                    по 21.03.2018 в сумме 4 290 804 руб. 92 коп., всего 33 333 805 руб. 30 коп.,               в пользу Шеремет А.Б. в сумме 9 552 928 руб. 13 коп., процентов с 30.03.2016 по 21.03.2018 в сумме 1 411 346 руб. 98 коп., всего 10 964 275 руб. 11 коп.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Шеремет Л.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 2 083 776 руб. 00 коп., проценты в сумме 371 971 руб. 30 коп., всего в сумме 2 455 563 руб. 30 коп., с общества в пользу Шеремет А.Б. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 566 517 руб. 00 коп., проценты в сумме                    102 695 руб. 11 коп., всего в сумме 669 212 руб. 11 коп. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 38 624 руб. 00 коп., с Шеремет Л. А. в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 175 697 руб. 00 коп.,                      с Шеремет А. Б. в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 73 142 руб. 00 коп. Отказано во взыскании стоимости судебных экспертиз, проведенных ООО «Ресурсы Сибири»                     и ООО «Сибирский институт оценки». Шеремет А.Б. возвращены денежные средства, оплаченные на проведение судебной экспертизы в сумме                            40 000 руб. 00 коп.,  Даренскому К. А. возвращены денежные средства, оплаченные на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «А-2» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шеремет Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить: взыскать в пользу Шеремет Л.А. действительную стоимость доли в размере 29 043 000 руб. 38 коп., проценты в сумме 4 290 804 руб. 92 коп., всего             в сумме 33 333 805 руб. 30 коп., в пользу Шеремет А.Б. взыскать действительную стоимость доли в размере 9 552 928 руб. 13 коп., проценты    в сумме 1 411 346 руб. 98 коп., всего в сумме 10 964 275 руб. 11 коп.;               в случае несогласия суда с доводами истца о полном исключении из расчетов спорных вексельных сумм взыскать в пользу истцов суммы действительной стоимости долей, исходя из дисконтированной вексельной суммы 283 838 187 руб. 26 коп. по неоспариваемому экспертному заключению                ООО «Ресурсы Сибири», а именно в пользу Шеремет Л.А. действительную стоимость доли в размере 13 616 896 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 011 756 руб. 55 коп., в пользу Шеремет А.Б. действительную стоимость доли в сумме 4 538 965 руб.            49 коп., проценты в сумме 670 585 руб. 55 коп., отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, учитывая беспроцентный характер займа при его длительности, а также появление спорных документов только после заявления ходатайства               о проведении повторной экспертизы, истцы считают неправомерным                       и необоснованным вывод суда о том, что задолженность по спорным вексельным обязательствам и соглашениям правомерно отражена                             в бухгалтерском учете общества; истцы настаивают на фальсификации соглашений о пролонгации, целесообразность и правомерность пролонгирования вексельных обязательств считает сомнительной, в связи           с чем усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом; считает, что судом не исследованы обстоятельства перехода прав требования от первых векселедержателей к конечному выгодоприобретателю                       ООО СФ «Сибирь»; требование суда о предоставлении учетной политики общества не исполнено, порядок сдачи отчетности судом не исследован; полагает, что обязательства, по которым прошел срок исковой давности, должны были быть списаны с отнесением сумм не внереализационные доходы общества; по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены иные участники общества, права которых могут быть затронуты судебными актами. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УниСибИнвест» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                    и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального              и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                      ООО «УниСибИнвест» согласно представленному уставу создано                          при реорганизации путем выделения из ООО «Сибирь-Рост»                                     и зарегистрировано Новосибирской государственной регистрационной палатой 09.10.2001 в реестре за № 41274 с наличием в указанном обществе          у Шеремета Бориса Ивановича (далее – Шеремет Б.И.) статуса участника общества с долей в размере 12, 3 % уставного капитала общества.

В связи со смертью Шеремета Б.И. 10.07.2013 его наследники приобрели право собственности на указанную долю, в том числе Шеремет Л.А. (супруга) в размере в размере 9, 225 % уставного капитала общества                       и Шеремет А.Б. (дочь) в размере в размере 3, 075 % уставного капитала общества.

С согласия указанных собственников сведения о них как участниках общества с указанными размерами долей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),                                   что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2015.

17.09.2015 Шеремет Л.А., Шеремет А.Б. поданы заявления о выходе                  из состава участников ООО «УниСибИнвест», заявления поступили                           в общество 29.09.2015. 

Между Шеремет Л.А., Шеремет А.Б. и ООО «УниСибИнвест» возникли разногласия по определению размера действительной стоимости принадлежащих истцам долей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона                      от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо                  от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью                  из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью                  и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ в соответствующей редакции).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества                за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления                   о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему               в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету                              по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,              а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным                                и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшим спором о размере стоимости долей, подлежащих выплате, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертизы.

Согласно материалам дела в процессе рассмотрения дела судом было назначено и проведено три экспертизы с постановкой вопроса: какова действительная стоимость доли в размере 9, 225 % и 3, 075 % в уставном капитале ООО «УниСибИнвест», исходя из чистых активов общества              с учетом рыночной оценки имущества общества по состоянию на 31.12.2014?

В материалы дела представлены экспертные заключения: от 20.12.2016 № 20/12/16/63, проведенное экспертами ООО «Ресурсы Сибири», заключение ООО «Ресурсы Сибири» от 12.06.2017 № 20/12/16/63/1 (дополнительное), заключение от 03.11.2017 № 13383, заключение эксперта Лебедева В.В.                ООО «А-2» от 02.03.2018.

Признав обоснованными позиции истцов о нарушениях при проведении экспертами ООО «Ресурсы Сибири» Жанаевой А.С. и Соколовой Т.А. экспертизы, по результатам которой было выдано заключение от 20.12.2016 № 20/12/16/63, и в ходе которой не была оценена стоимость земельных участков под объектами недвижимости ответчика, не были затребованы дополнительные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и в связи с отсутствием в данном заключении полноты использования подлежащих применению при экспертизе нормативных актов, а также иных нарушений, что не позволило сторонам согласиться с выводами экспертов, и заслушав в судебном заседании эксперта Жанаеву А.С.,                      с согласия которой была назначена дополнительная экспертиза без увеличения ее стоимости, проведение которой поручено тем же экспертам, которыми было выдано новое заключение от 12.06.2017 № 20/12/16/63/1.

При проведении дополнительной экспертизы для сравнительной оценки объектами сравнения выбраны помещения и отдельно стоящие здания, применен повышающий коэффициент износа (от 27, 6 % до 96, 1 %)                     при отсутствии фиксации в заключении по результатам актов осмотров каких-либо дефектов, что повлекло снижение стоимости объектов                           без земельных участков в два раза (с 87 508 763 руб. до 48 473 руб.)                           и допущенной основной ошибкой в применении неправильного подхода                    к определению стоимости долей.

Указанными экспертами стоимость доли Шеремет Л.А. была определена заключением от 20.12.2016 № 20/12/63 в сумме 343 855 руб. 41 коп., Шеремет А.Б. в сумме 114 618 руб. Заключением от 12.06.2017                               № 20/12/16/63/1 доля Шеремет Л.А. оценена в сумме 1 134 282 руб. 79 коп., доля Шеремет А.Б. в сумме 378 094 руб. 26 коп.

Согласившись с позицией сторон о допущенных экспертами нарушениях, суд определением от 26.07.2017 назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту                       ООО «Сибирский институт оценки» Яговкиной Татьяне Сагитжановне.

Поскольку поступившее в суд заключение от 03.11.2017 № 13383 было подготовлено двумя экспертами, в том числе с привлечением второго эксперта Дрофа Светланы Владимировны, которой суд не поручал проведение экспертизы и не предупреждал ее об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 55 АПК РФ, а также в связи с указанными сторонами противоречиями               и нарушениями в заключении от 03.11.2017 № 13383, согласно которому доля Шеремет Л.А. определена в сумме 5 663 212 руб., Шеремет А.Б. в сумме 1 887 737 руб., определением от 01.02.2018 судом назначена третья экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту судебно-экспертной организации ООО «А2» Лебедеву Валерию Викторовичу.

Согласно пункту 2.9.3 заключения эксперта Лебедева В.В. ООО «А-2» от 02.03.2018 стоимость доли, рассчитанной методом чистых активов                       в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, в размере 9, 225 % составляет 2 275 874 руб., доли в размере 3, 075 % 758 625 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                      в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, суды пришли к выводу, что размер действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества подлежит определению                           на основании заключения эксперта Лебедева В.В. от 02.03.2018, в том числе                   с учетом размера кредиторской задолженности ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается прекращение обязательств ответчика               в размере 394 015 128 руб. 

При этом судом правомерно отклонены доводы о необходимости исключения обязательства в размере 394 015 128 руб. при расчете чистых активов общества.

Как следует из материалов дела, указанные обязательства первоначально возникли из выданных ООО «УниСибВест» векселей, задолженность по которым на основании соглашений от 31.03.2009, 01.06.2010, 21.12.2014 была новирована в задолженность по договорам займа, срок исполнения обязательств при этом продлен до 2020 года.

Проверив заявление о фальсификации соглашений от 31.03.2009, 01.06.2010, 21.12.2014 в установленном порядке, суды обоснованно признали недоказанной фальсификацию доказательств, при этом судами учтены пояснения бывшего директора общества Пономарева А.Н., который подтвердил подписание им представленных ответчиком соглашений.

Ссылка заявителя на прекращение спорных обязательств в связи                       с ликвидацией кредитора правомерно отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденная доказательствами.     При этом суд исходил из того, что право требования к ООО «УниСибИнвест» перешло к действующему юридическому лицу ООО СФ «Сибирь»,             что опровергает доводы о прекращении обязательств ликвидацией кредиторов.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности                                  не подтверждаются материалами дела, поскольку ответчик признал свой долг по соглашениям, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суды обоснованно признали отсутствие оснований для использования дисконтированной вексельной задолженности из заключения эксперта                № 20/12/16/63/1 от 12.06.2017. Указанное заключение признано недостоверным, поэтому не может быть использовано как в целом,               так  и в части отдельных расчетов. 

При таких обстоятельствах, бухгалтерская отчетность правомерно признана судами достоверной, поскольку верно отражает наличие и размер обязательств ответчика перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности выдачи векселей на сумму 394 015 128 руб., невыгодности соглашений для векселедержателя,  правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения                   для рассмотрения спора по существу.

Суды правомерно указали на то, что не проведение ответчиком инвентаризации задолженности и непринятие решения о списании кредиторской задолженности не свидетельствуют об отсутствии обязательств, поскольку бухгалтерская отчетность не является основанием возникновения или прекращения гражданско-правовых обязательств.

Поскольку материалами дела не подтверждается прекращение обязательств ответчика в размере 394 015 128 рублей, суды пришли                  к обоснованному выводу о том, что указанные обязательства должны учитываться при расчете действительной стоимости доли участников общества. 

Нарушение норм процессуального права, выразившееся                                 в не привлечении к участию в деле других участников общества, судом                не установлено. Поскольку решение по данному делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей других участников общества,                     не привлеченных к участию в деле, оснований для привлечения их к участию в деле, не имелось (часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                   о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены                           в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований                              для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                               и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат