ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу № А54-7763/2019 (судья Котова А.С.), вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (с. Вышгород Рязанского р-она Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Рязань), к ФИО3 (г. Москва), к ФИО4 (г. Москва), третьи лица: ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), о взыскании убытков,

                                            УСТАНОВИЛ:          

открытое акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее –истец, общество, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 169 780 149 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно ссылается в обжалуемом судебном акте на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-6982/2017, поскольку факт того, что подобные сделки совершались сторонами ранее и не имели негативных последствий не освобождает ФИО8 от ответственности за причинение обществу убытков, поскольку следственными органами действия ФИО8 признаны преступными;  полагает применимыми к спорному правоотношению положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма действовала на момент подачи иска; считает необоснованным применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности, так как истец не мог узнать на годовом собрании 30.06.2014 о действиях ФИО8 и узнал об этом только после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем от 28.02.2019. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 25.11.2020.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 25.11.2020, в отсутствие его представителя, не указано для совершения каких именно процессуальных действий в апелляционном суде необходимо его личное присутствие и какие обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, истец вправе обеспечить свое представительство посредством иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как интересы общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции вправе представлять руководитель организации.

При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тепличный комбинат» (в последующем переименованное в ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1998 Администрацией Рязанского района Рязанской области и 10.02.2005 заключило трудовой договор №15-К с ФИО8 (далее – работник), на основании которого он был принят на должность директора по коммерции и финансам (т. 2 л.д. 94-95). Согласно списку владельцев ценных бумаг ФИО8 принадлежали 440 000 обыкновенных акций, составляющих 16,66% уставного капитала общества (т.2 л.д. 89-93).

Кроме того, ФИО8 являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (далее – ООО «Новые традиции»).

В период с 2009 года по 2013 год между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор, ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Новые традиции» (заемщик) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, договоры об открытии кредитной линии № 105801/0016 от 24.06.2010, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеперечисленным кредитным обязательствам между банком и обществом заключены:

– договор поручительства юридического лица № 105801/0016-8 от 24.06.2010 (дополнительные соглашения № 1 от 14.09.2012, № 2 от 25.09.2013, № 3 от 20.11.2013, № 4 от 20.12.2013, № 6 от 19.11.2014, № 7 от 18.12.2014, № 8 от 24.06.2010, № 9 от 29.09.2015, № 10 от 11.11.2015, № 11 от 15.01.2016, № 12 от 15.05.2016, № 13 от 28.07.2016 к нему);

– договор поручительства юридического лица № 125801/0017-8 от 06.08.2012 (дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4от 27.08.2014, № 5 от 19.11.2014, № 6 от 18.12.2014, № 7 от 20.02.2015, № 8 от 15.06.2015, № 9 от 29.09.2015, № 10 от 11.11.2015, № 11 от 15.01.2016, № 12 от 12.05.2016, № 13 от 28.07.2016 к нему);

– договор поручительства юридического лица № 125801/0018-8 от 06.08.2012 (дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 27.08.2014, № 5 от 19.11.2014, № 6 от 18.12.2014, № 7 от 20.02.2015, № 8 от 15.06.2015, № 9 от 29.09.2015, № 10 от 11.11.2015, № 11 от 15.01.2016, № 12 от 12.05.2016, № 13 от 28.07.2016 к нему);

– договор поручительства юридического лица № 115801/0020-8 от 14.09.2012 (дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 20.12.2013, № 6 от 19.11.2014, № 7 от 18.12.2014, № 8 от 20.02.2015, № 9 от 15.06.2015, № 10 от 29.09.2015, № 11 от 11.11.2015, № 12 от 15.01.2016, № 13 от 12.05.2016, № 14 от 28.07.2016 к нему);

– договор поручительства юридического лица № 125801/0016-8 от 06.08.2012 (дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 27.08.2014, № 5 от 19.11.2014, № 6 от 18.12.2014, № 7 от 20.02.2015, № 8 от 15.06.2015, № 9 от 29.09.2015, № 10 от 11.11.2015, № 11 от 15.01.2016, № 12 от 12.05.2016, № 13 от 28.07.2016 к нему);

– договор поручительства юридического лица № 125801/0019-8 от 06.08.2012 (дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 27.08.2014, № 5 от 19.11.2014, № 6 от 18.12.2014, № 7 от 20.02.2015, № 8 от 15.06.2015, № 9 от 29.09.2015, № 10 от 11.11.2015, № 11 от 15.01.2016, № 12 от 12.05.2016, № 13 от 28.07.2016 к нему);

– договор поручительства юридического лица № 125801/0020-8 от 06.08.2012 (дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 27.08.2014, № 5 от 19.11.2014, № 6 от 18.12.2014, № 7 от 20.02.2015, № 8 от 15.06.2015, № 9 от 29.09.2015, № 10 от 11.11.2015, № 11 от 15.01.2016, № 12 от 12.05.2016, № 13 от 28.07.2016 к нему);

– договор поручительства юридического лица № 135801/0008-8/1 от 26.04.2013 (дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2013, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 12.02.2015, № 4 от 20.02.2015, № 5 от 29.09.2015, № 6 от 15.01.2016, № 7 от 12.05.2010, № 8 от 28.07.2016, № от 15.08.2014 к нему);

– договор поручительства юридического лица № 125801/0021-8 от 06.08.2012 (дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 27.08.2014, № 5 от 19.11.2014, № 6 от 18.12.2014, № 7 от 20.02.2015, № 8 от 15.06.2015, № 9 от 29.09.2015, № 10 от 11.11.2015, № 11 от 15.01.2016, № 12 от 12.05.2016, № 13 от 28.07.2016 к нему) (т. 1 л.д. 21-165, т. 2 л.д. 1-4).

Условиями всех заключенных договоров поручительства в статье 2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком условий кредитных договоров.

Кроме того, в пунктах 1.2 договоров поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

26.03.2017 ФИО8 умер, а поскольку ООО «Новые традиции» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и другим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, договорам об открытии кредитной линии № 105801/0016 от 24.06.2010, № 135801/0008 от 26.04.2013.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 01.02.2018 по делу № 2-9/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца и других поручителей в пользу банка взыскано солидарно 119 079 050 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 5–28).

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 07.12.2018 по делу                    № 2-1679/2018 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие истцу.

Кроме того, банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, договорам об открытии кредитной линии № 105801/0016 от 24.06.2010, № 135801/0008 от 26.04.2013 в общей сумме 50 495 099 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу                  № А54-4284/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-80).

По заявлению мажоритарного акционера ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» ФИО9 Рязанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой 28.02.2019 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 81-87).

Полагая, что обстоятельства, установленные при проведении указанной доследственной проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО8 в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) и Устава общества сфальсифицировал протоколы общих собраний акционеров от 16.04.2013, 12.08.2013 и 17.09.2013 (т. 2 л.д. 81-87) об одобрении договоров поручительства и представил их в банк в целях получения кредитов ООО «Новые традиции», причинив тем самым ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» убытки в размере 169 780 149 руб. 81 коп., возместить которые обязаны его наследники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 99), общество обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 199, 200 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте причинения ФИО8 убытков обществу на заявленную сумму, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и возникшими убытками, в связи с чем, отсутствует необходимая совокупность условий, обязательная для применения у наследникам умершего лица заявленного истцом вида ответственности, а также истек срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец должен был узнать о действиях ФИО8 не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года – 30.06.2014. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорном правоотношении, поскольку указанные истцом протоколы общих собраний акционеров об одобрении договоров поручительства были составлены в 2013 году, то есть до вступления с 01.09.2014 в законную силу указанной нормы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области необоснованно ссылается в обжалуемом судебном акте на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-6982/2017, поскольку факт того, что подобные сделки совершались сторонами ранее и не имели негативных последствий не освобождает ФИО8 от ответственности за причинение обществу убытков, поскольку следственными органами действия ФИО8 признаны преступными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу №А54-6982/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, по иску акционера ФИО9 к ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о признании недействительными вышеуказанных сделок, по состоянию на даты их заключения все акционеры и само общество понимали и не расценивали такие сделки как убыточные, учитывали характер и суммы таких сделок и исходили из хозяйственных взаимоотношений взаимосвязанных юридических лиц и единого экономического интереса, а также разумной экономической цели при их заключении, а равно учитывали все экономические риски, а также реальную и потенциальную выгоду. При этом, кассационным судом при рассмотрении дела № А54-6982/2017 указано, что протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества, достоверность которых поставлена под сомнение истцом, обоснованно оценены судом в качестве достоверных доказательств, поскольку оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а ФИО9, будучи акционером, обладающим 50,02% голосующих акций, принимая активное участие в деятельности акционерного общества и реализуя добросовестно и надлежащим образом предоставленные ему действующим законодательством права, мог узнать о спорных сделках не позднее следующего общего годового собрания акционеров общества (которое должно проводиться не позднее 30 июня года идущего за отчетным годом), в котором он принимал участие, или не позднее одного года с момента составления обществом бухгалтерской отчетности за год, в котором были совершены сделки. На каждом общем годовом собрании акционеров поручителя ставился вопрос об утверждении аудитора на следующий год, который проводил независимую проверку бухгалтерской и финансовой отчетности с целью выражения мнения о достоверности такой отчетности и акционеры имели возможность своевременно узнать о совершаемых сделках. Учитывая многолетние взаимоотношения Банка и общества по заключению договоров поручительства, многократное проведение обществом внеочередных общих собраний акционеров по одобрению сделок, мажоритарный акционер не мог не знать о заключении оспариваемых сделок. Более того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по делу №А54-6982/2017 указано, что ФИО9 мог узнать о совершенных сделках с 29.06.2015, так как с этой даты было окончено административное дело вынесением соответствующего постановления и сведения о спорных сделках имеются в материалах административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано ссылался на обстоятельства, установленные судами делу № А54-6982/2017, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 вопреки утверждениям апеллянта не является доказательством вины данного лица в причинении убытков обществу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку следователем (дознавателем) обстоятельств отсутствия или возможного наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в арбитражном суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством постановлениях суда, которым заканчивается производство по уголовному делу. 

Довод апеллянта о том, что положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к настоящему спору, равно как и выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на изготовлении протоколов общих собраний акционеров в 2013 году и вступлении в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2014, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, поскольку указанная правовая норма является специальной по отношению к существовавшим в спорный период и действующим в настоящее время общим условиям гражданско-правовой ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, обязанных в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать в его интересах добросовестно и разумно, а следовательно отклонение от указанных стандартов поведения, при наличии вреда, силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для предъявления требования о возмещении убытков. 

Также судебная коллегия полагает безосновательными доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку инициирование процедуры проверки, предусмотренной статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяется волеизъявлением заявителя и дата обращения последнего в правоохранительные органы, равно как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки проведения такой проверки, не могут в рассматриваемых гражданских правоотношениях определять дату начала исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков, так как такая дата по правилам статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, положенных им в основание иска, которыми в рассматриваемом случае, исходя из содержания искового заявления, являются действия ФИО8 по изготовлению протоколов общих собраний акционеров ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», совершенные последним не позднее 2013 года.

Апеллянт приводит довод о том, что судом области необоснованно был применен срок исковой давности, так как истец не мог узнать на годовом собрании 30.06.2014 о действиях ФИО8, и узнал об этом только после ознакомления содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019.  Вместе с тем, данный довод истца отклоняется судебной коллегий, поскольку единоличному исполнительному органу ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в случае изготовления коммерческим директором ФИО8 в 2013 году протоколов общих собраний акционеров, в которых, как утверждает апеллянт, были указаны недостоверные сведения о принятых решениях, не могло не быть известно об этих обстоятельствах непосредственно с момента их возникновения, поскольку в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ) именно общество обязано обеспечить сохранность таких документов, а, следовательно, его исполнительные органы имели к ним непосредственный доступ. Согласно уставу общества (пункты 10.1, 11.1, 13.1) высшим органом управления является общее собрание акционеров; общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров общества; исполнительным органом общества является генеральный директор общества. К органам управления общества относится и коммерческий директор, который в своей деятельности подотчетен совету директоров общества, общему собранию акционеров общества и генеральному директору организации. 

При такой структуре органов управления полномочия коммерческого директора ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», определенные в положении, утвержденном решением общего собраниям акционеров, оформленным протоколом  от 28.07.2005 №1 (т.3 л.д. 65-67), тем более в ситуации, когда акционером общества, владеющим наибольшим пакетом акций (50,02%) и способным оказывать влияние на принятие управленческих решений являлось другое лицо, не позволяют без ведома и согласия иных органов управления организацией обеспечивать участие общества в обеспечительных сделках на крупные суммы. 

Более того, указанный довод апеллянта прямо противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А54-6982/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В рассматриваемом случае ФИО8 в спорном периоде не являлся руководителем ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», был подконтролен  генеральному директору организации, для решения вопроса о назначении и прекращении полномочий которого согласно пунктам 10.3.7 и 10.7 устава общества достаточно было голосов мажоритарного акционера общества, владевшего 50,02% акций. В таком же порядке, предусмотренном пунктом 1.2 положения о коммерческом директоре, мажоритарный акционер был способен обеспечить принятие решения о досрочном прекращении полномочий ФИО8, если бы был не согласен его действиями, оказывающими влияние на финансовое состояние общества. В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что генеральные директора ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», которыми непосредственно подписывались договоры поручительства № 105801/0016-8 от 24.06.2010, № 125801/0016-8 от 06.08.2012, № 125801/0017-8 от 06.08.2012, № 125801/0018-8 от 06.08.2012, № 125801/0019-8 от 06.08.2012, № 125801/0020-8 от 06.08.2012, № 125801/0021-8 от 06.08.2012, № 115801/0020-8 от 14.09.2012, № 135801/0008-8/1 от 26.04.2013 и дополнительные соглашения к ним, имели какие-либо разногласия с коммерческим директором ФИО8 и докладывали о наличии таких разногласий общему собранию акционеров. ФИО8, владевший пакетом акций, составляющим 16,66%, не может в рассматриваемой правовой ситуации рассматриваться в качестве контролирующего акционера, распоряжения которого являлись бы обязательными для генерального директора общества, а утверждения истца об обратном вступают в противоречие с вышеуказанными обстоятельствами и корпоративной структурой общества обществом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, судебная коллегия не усматривает, полагая, что срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять по общим правилам, предусмотренным статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что о незаконных действиях ФИО8 при выдаче обществом поручительства перед Банком узнал после ознакомления с постановлением от 28.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, об указанных обстоятельствах истец должен был знать непосредственно в момент их возникновения, а крупнейший акционер общества, владеющий 50,02% акций, согласно судебным актам по делу № А54-6982/2017, не позднее 30.06.2014. Вместе с тем, с исковым заявлением акционерное общество в лице единоличного исполнительного органа обратилось в арбитражный суд 20.08.2019.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, предъявленного ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и судебная коллегия полагает, что инициируя рассмотрение такого иска, общество пытается переложить возникшие вследствие коммерческого риска и отрицательные для него последствия судебных разбирательств по рассмотренным судами общей юрисдикции и арбитражными судами делам №2-9/2018, №2-1679/2018, №А54-4284/2018 и №А54-6982/2017 на наследников умершего ФИО8 и за счет них компенсировать финансовые потери, то есть использовать правовые процедуры регулирования корпоративных правоотношений и механизмы судебной защиты в ущерб интересам ответчиков.

Иные доводы истца не имеют определяющего значения для правильного разрешения спора, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу № А54-7763/2019     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.Г. Сентюрина

                И.П. Грошев