АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1927/2024

г. Иваново

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №540573, №842785, на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1229, 1233, 1252, 1254, 1259, 1270, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№540573, 842785, объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-1927/2024. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что истец фактически в исковом заявлении указывает на факт нарушения его исключительных имущественных прав, но не указывает, в чем же заключается это нарушение, истец не приводит конкретные обозначения на спорном товаре, которые, по его мнению, сходны до степени смешения с спорными товарными знаками. Ответчик отметил наличие существенных расхождений при сравнении спорных товарных знаков, произведений и спорных товаров на представленных истцом фотографиях. Также ответчик указал, что истец не представил доказательства того, что им используются указанные товарные знаки в производстве соответствующих товаров (мягких игрушек), доказательства известности указанных товарных знаков и т.п., т.е. доказательства того, что у среднего потребителя могут возникнуть ассоциации в отношении спорного товара (мягких игрушек) по поводу того, что спорный товар произведен именно истцом. Таким образом, ответчик полагает, что не нарушал исключительные права Истца. В то же время ответчик просил при вынесении итогового судебного акта учесть положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовую позицию постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», указал, что размер заявленной компенсации не соответствует характеру заявленного истцом нарушения. Также ответчик счел необоснованным требование истца о возмещении затрат на фиксацию правонарушения в размере 8000руб., поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, доказывающие несение истцом указанных расходов, размер указанных расходов является явно завышенным и чрезмерным, указанная работа не является квалифицированной и не требует каких-то особых профессиональных навыков. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам регистрации РФ №540573 , №842785, зарегистрированные в числе прочего в отношении товаров 25 класса МКТУ – игрушки мягкие.

Также истец указывает на то, что по договору уступки требований (цессии) №3009-5/21 от 30.09.2021 ИП ФИО1 переданы исключительные права на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», по договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 – произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», по лицензионному договору №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021 – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что 25.11.2022 в торговом помещении магазин Вернисаж по адресу: 

<

...>, ответчик ИП ФИО2 предлагал к продаже и реализовал товары – игрушка мягкая кот в фиолетовой футболке в количестве 1 штуки, игрушка мягкая «Зайка» в розовом платье в количестве 1 штуки, воспроизводящие вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 29.01.2024 направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации (РПО №80088192542252 от 29.01.2024).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

С учетом изложенного товарный знак, произведения искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом. 

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на два товарных знака №№540573, 842785, объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №№540573, 842785 установлен судом на основании представленных в дело доказательств, а также открытых сведений реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным на сайте Федерального института промышленной собственности (https://new.fips.ru).

Кроме того, 30.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №3009-5/21, согласно которому (п.1.1) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на следующие объекты авторских прав: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС №014-003437 от 29.07.2014.

30.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен лицензионный договор №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми», согласно которому (п.1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах произведений дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества КОПИРУС о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014.

Наряду с этим, договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, ссылка на который имеется по тексту искового заявления, обосновывающий принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 11.03.2024, 27.05.2024, 08.08.2024) истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности истцу исключительных прав на указанный результат интеллектуальной деятельности.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, воспроизводящего, по мнению истца, вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истцом в материалы дела представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек с реквизитами ИП ФИО2 от 25.11.2022 и вещественные доказательства – игрушка мягкая кот в фиолетовой футболке в количестве 1 штуки, игрушка мягкая «Зайка» в розовом платье в количестве 1 штуки.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленные истцом видеозаписи, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. 

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, является допустимым доказательством, на основании чего необходимость предупреждения о ее ведении не требуется. 

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт продажи спорного товара не оспаривал.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, далее –  Правила) – обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 

5) сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 №12 (далее –  Руководство) установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

-пространственно-доминирующих;

-акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

-легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Согласно пункту 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с утверждением истца относительно воспроизведения реализованными ответчиком товарами спорных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не согласился.

Сравнив приобретенные у ответчика товары со спорными результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации суд приходит к выводу, что спорные товары, товарные знаки и произведения дизайна истца, являются сходными до степени смешения, поскольку содержат визуальное сходство, сходство внешней формы, цвета.

Так, ответчиком реализована мягкая игрушка в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией плюшевой шерсти, суд отмечает особые пропорции туловища светло-серого цвета с отсутствующей шеей, конечностей и ушей, форму головы, особенности расположения деталей на мордочке, в том числе расположение глаз кота близко к носу. Игрушка одета в футболку фиолетового цвета с нанесенным на нее изображением, представляющим собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота овальной формы, в том числе с украшением-аксессуаром бабочкой, большими круглыми белыми глазами со зрачками, расположенными ближе к носу, ушками по бокам верхней части головы, усами по три штуки с каждой из сторон.

Второй приобретенный у ответчика товар - игрушка мягкая в виде зайки в розовом платье - отличают особые пропорции туловища светло-бежевого цвета с отсутствием шеи, особые пропорции конечностей (верхние и нижние конечности (лапы) по типу человеческого строения) и ушей (непропорционально длинные мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки), форма головы, особенности исполнения и расположения деталей на мордочке (маленькие, черные, близко посаженные круглые глаза, отсутствие рта, брови в виде двух черточек), наличия круглого хвоста.

Таким образом, исследование реализованных ответчиком товаров и спорных объектов интеллектуальной собственности позволяет суду прийти к выводу, что приобретенные истцом у ответчика товары являются воспроизведением / переработкой объекта авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», товарных знаков №№540573, 842785.

Незначительные расхождения в деталях изображений, фигур не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений, фигур как обозначений и произведений дизайна, принадлежащих истцу.

Доводы ответчика относительно отсутствия на спорном товаре обозначений, сходных до степени смешения с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», по существу судом не рассматриваются по причине отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих наличие у истца исключительных прав в отношении указанного результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар, воспроизводящий товарные знаки №№540573, 842785, объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. 

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истец предъявил ко взысканию компенсацию из расчета 25000руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №540573, №,842785, 25000руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение дизайна Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на следующие обстоятельства: 1) потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; 2) правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; 3) обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака;4) увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; 5) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истца, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела, в обоснование которого ответчик ссылается на одноразовый характер продажи, вменяемое ответчику нарушение не носит злостного или грубого характера, совершено впервые и случайно, стоимость товара незначительна, розничная торговля игрушками не является основным видом деятельности ответчика, а лишь дополнительным и при этом несущественным.  Ответчик не является производителем спорного товара, вследствие чего нарушение исключительных прав истца стало возможным не в результате злостных действий ответчика, а в результате неосмотрительности и излишней доверчивости ответчика при приобретении товара у третьих лиц. Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных негативных последствиях, возникших в результате совершения ответчиком вменяемого ему нарушения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для снижения компенсации ниже минимальных пределов, установленных законодательством, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №28-П. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ответчик не впервые привлекается к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исключительных прав иных лиц.

Наряду с этим, суд соглашается с позицией ответчика о том, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения (в том числе с учетом количества, стоимости предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком товара) заявленная истцом компенсация превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, суд признает обоснованным размер компенсации в размере 40000руб. исходя из минимального размера компенсации, установленного законом, а именно 10000руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785, 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на произведение дизайна Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Кроме того, фактические обстоятельства дела (продажа товара игрушка мягкая кот в фиолетовой футболке в количестве 1 штуки, воспроизводящего три объекта интеллектуальной собственности: товарные знаки №№540573, 842785, а также объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») дают право суду снизить размер компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При снижении размера компенсации суд исходит также из отсутствия в деле мотивированных возражений истца по существу оснований, заявленных ответчиком в обоснование снижения компенсации и представленных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 25000руб., из них 5000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, 5000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785, 5000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на произведение дизайна Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. по платежному поручению от 28.02.2024 №3087.

Также истцом предъявлено ко взысканию 570руб. судебных издержек по приобретению товара.

Указанные расходы понесены истцом на приобретение контрафактного товара в размере 570руб. (вещественные доказательства), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и кассовым чеком ответчика от 25.11.2022.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами.

В связи с исполнением процессуальных обязанностей по направлению ответчику претензии, искового заявления, предусмотренных положениями статей 4, 125 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ  истцом понесены почтовые расходы в размере 137руб. 50коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовые квитанции от 29.01.2024 на сумму 67руб., от 28.02.2024 на сумму 70руб. 50коп. При этом истцом заявлено о взыскании 134руб. почтовых расходов, что права ответчика не нарушает и подлежит принятию судом.

При этом расходы истца по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также по фиксации нарушения в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их распределения между сторонами в качестве судебных издержек истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 №46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», если снижение размера компенсации, истребованной в минимальном размере, произошло по воле суда, рассматривавшего спор о взыскании такой компенсации, то взыскания с правообладателя в пользу нарушителя судебных расходов по мотиву частичного удовлетворения требований не может иметь место.

Таким образом, в связи признанием обоснованной компенсации исходя из минимального размера, установленного законом, а также снижением размера компенсации судом на основании положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1600руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  456руб. расходов по приобретению спорного товара, 107руб. 20коп. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. 

Так, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, товар должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1600руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  563руб. 20коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства игрушка мягкая кот в фиолетовой футболке в количестве 1 штуки, игрушка мягкая «Зайка» в розовом платье в количестве 1 штуки уничтожить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                        Е.Е. Шемякина