﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16768/2018

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от Бескровного А.Ю. представитель Моисеева О.С. по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14611/2020)  Бескровного Александра Юрьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-16768/2018/тр.4, принятое

по заявлению Бескровного Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №5»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 в отношении АО «ДСК №5 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении АО «/ДСК №5» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДСК № 5» (ИНН: 7817010680; ОГРН: 1027808750056, далее – должник), в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по обособленному спору №А56-16768/2018/тр4 в реестр требований кредиторов АО «ДСК № 5» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 803 576 064,13 рублей долга, 128 070 828,63 рублей кредитных процентов, 18 588 660,23 рублей штрафа. Требование в части 395 230 500,00 рублей, признано обеспеченным залогом имущества должника. 

26.10.2019 Бескровный Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 17.03.2020, л.д. 52-53), о процессуальном правопреемстве, в котором просит: 

- произвести замену в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов АО «ДСК № 5» кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора Бескровного Александра Юрьевича по требованию в размере 300 000 000,00 рублей долга и 50 000 000,00 рублей кредитных процентов;

- исключить из третьей очереди удовлетворения требований кредиторов требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму 350 000 000,00 рублей;

- признать требование Бескровного Александра Юрьевича в части 300 000 000,00 рублей обеспеченным залогом имущества должника АО «ДСК № 5»;

- признать требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» необеспеченными залогом имущества АО «ДСК № 5».

Определением от 19.03.2020 арбитражный суд принял уточнение Бескровным А.Ю. требования согласно заявлений от 03.03.2020 и от 17.03.2020. В порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов АО «ДСК №5» кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора Бескровного Александра Юрьевича по требованию в размере 350 000 000 руб., из которых 300 000 000,00 рублей долга определил считать обеспеченным залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления Бескровного А.Ю. отказал.

Определением суда от 19.03.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ»в реестре требований кредиторов АО »ДСК № 5» на кредитора Бескровного Александра Юрьевича по требованию в размере 350 000 000,00 рублей, из которых 300 000 000,00 рублей долга определены как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления Бескровного А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Бескровный А.Ю., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить, признать требование Бескровного А.Ю. обеспеченным залогом имущества должника на сумму 350 000 000,00 рублей.

Представители должника и Банка, а также иных лиц, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 30.11.2018 по обособленному спору №А56- 16768/2018/тр.4 в реестр требований кредиторов АО «ДСК № 5» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 803 576 064 руб. 13 коп. долга, 128 070 828 руб. 63 коп. кредитных процентов, 18 588 660 руб. 23 коп. штрафа. Требование в части 395 230 500 руб. долга, признано обеспеченным залогом имущества должника. 

04.10.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и Бескровным А.Ю, заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию требование по кредитному договору № 345-КД/14 от 11.06.2014 в части суммы основного долга в размере 300 000 000 руб. и 50 000 000 начисленных за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 процентов.

Приобретенное по договору уступки право требования обеспечено залогом имущества должника по договорам ипотеки №345-2-И/14-1, № 345-2/И/14-2 от 04.02.2015.

Ссылаясь на то, что процессуальная замена по требованию подлежала определению как обеспеченного залоговом имущества должника на всю сумму, уступленную по договору цессии в размере 350 000 000 руб., а не только 300 000 000 руб., как указано судом в обжалуемом определении, Бескровный А.Ю. обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее цедент) и Бескровный А.Ю. заключили Договор частичной уступки прав (требований) № УС2019УТ-04/10 от 04.10.2019 (далее Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс», возникшее из Договора кредитной линии (с лимитом выдачи) №345-КД/14 от 11.06.2014, заключенного между Цедентом и Должником, в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.10.2015 и №2 от 27.02.2017. Общая сумма уступаемого Цессионарию права (требования) к Должнику по Кредитному договору на дату подписания настоящего Договора (объем уступаемого права (требования)) составляет 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе: - сумма основного долга - 300 000 000 (Триста миллионов) рублей 00 копеек; - сумма процентов - 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Право (требование) неустоек по Кредитному договору Цедентом Цессионарию не уступается.

Одновременно с передачей прав требования на сумму 350 000 000 рублей, к Цессионарию, согласно пунктам 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 Договора цессии переходят права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств:

Договор поручительства №345-ПВ/14 от 15.10.2014 с Дополнительными соглашениями № 1 от 23.10.2015 и № 2 от 27.02.2017, заключенный между Цедентом и АО «Домостроительный комбинат №5», в размере уступаемой суммы требований, указанной в п. 1.2. настоящего Договора;

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.02.2015 № 345-2-И/14-1 с Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2015, заключенный между Цедентом и АО «Домостроительный комбинат №5»;

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.02.2015 № 345-2-И/14-2 с Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2015, заключенный между Цедентом и АО «Домостроительный комбинат №5 «.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку доказательств того, что договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке, либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора представлено не было, оснований полагать, что договор цессии противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает правомерным замену стороны – кредитора ПАО «Банк УРАЛСИБ» на Бескровного А.Ю.

Доводом апелляционной жалобы служит то обстоятельство, что суд неправомерно признал обеспеченным залогом лишь требование в сумме 300 000 000. 00 рублей. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца восемь пункта 5 статьи 18.1, абзаца четыре пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В данном случае, исходя из заявления кредитора от 17.03.2020, Бескровный А.Ю. просил суд, в том числе: 

- произвести замену в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов АО «ДСК № 5» кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора Бескровного Александра Юрьевича по требованию в размере 350 000 000 руб.;

- признать требование Бескровного Александра Юрьевича в части 300 000 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника АО «ДСК № 5».

Поскольку кредитор не заявил о включении всей суммы требования в размере 350 000 000 руб. в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно произвел замену в реестре требований кредиторов АО «ДСК № 5» кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора Бескровного А.Ю. по требованию в размере 350 000 000 руб., из которых 300 000 000 руб. долга определил считать обеспеченным залогом имущества должника. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-16768/2018/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова