﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13810/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный альянс»                                                  на постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Кливер Е.П., Тетерина Н.В.) по делу                                 № А70-13810/2019 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Червишевский детский сад «Сибирячок» (625519, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Червишево, ул. Магистральная, д. 2 А, ИНН 7224037923, ОГРН 1087232002714) к обществу с ограниченной ответственностью                РЦЦС «Сметный альянс» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень,                             пр-д. Солнечный, д. 21, ИНН 7202225916, ОГРН 1127232002963) о взыскании 877 581 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел надзорной деятельности                                    и профилактической работы № 9 Управления надзорной деятельности                         и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                       и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 72, кв. 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995). 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный  альянс» - Катанаев В.В. по доверенности № 5811 от 14.02.2020                             (до 30.12.2020), адвокат; Курбатов Л.С., директор по приказу от 19.01.2017       (5 лет);  

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Червишевский детский сад «Сибирячок» - Бутова Т.В., заведующая по распоряжению № 26 рк-о                      от 01.03.2018;

от  межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Костючек В.А.                                      по доверенности от 22.04.2020 № 2842 (2 года), диплом о высшем юридическом образовании.

С у д   у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Тюменского муниципального района Червишевский детский сад «Сибирячок» (далее - МАДОУ «Сибирячок», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦЦС «Сметный альянс» (далее - общество, ответчик)            о взыскании 877 581 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы              № 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С общества в пользу учреждения взыскано 877 581 руб. убытков, а также 23 552 руб. расходов                    по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось                   с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                                 на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что дети дошкольного возраста подпадают под категорию «маломобильные группы населения», считает, что  судом апелляционной инстанции допущено расширительное толкование пункта 3.21 СП 59.13330.2016, кроме того, СП 59.13330.2016 обязательным к применению не является, поскольку не внесен в перечень национальных стандартов; положения пункта 5.1.12 СП 59.13330.2016, пункта 4.4.1 CII 1.13130.2009, не подлежат применению к спорным правоотношениям; полагает, что общество обоснованно руководствовалось пунктом 5.2.16 CII 1.13130.2009 относительно ширины лестницы как эвакуационного выхода; по мнению заявителя, апелляционный суд вышел                за пределы заявленных требований, поскольку сослался на новую норму права (CII 59.13330.2016), на которой истец не обосновывал свои исковые требования.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и третье лицо просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное              и обоснованное по изложенным в нем мотивам. Считают, что использование пункта 5.2.16 СП 1.13130.2009, предусматривающего возможность исполнять лестничные марши в наружных лестницах шириной 0,8 м, не допускается при обосновании минимально допустимой ширины таких лестниц, ведущих наружу из групповых ячеек 2 этажа детских садов; согласно пункту 4.2.5               СП 1.13130.2009 ширина выходов к свету должна быть не менее 0,8 м,                     за исключением специально оговоренных случаев; пункт 4.4.1                                 СП 1.13130.2009, устанавливающий ширину марша лестницы для детских садов не менее 1,35 м, является таким специально оговоренным случаем.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 учреждение (заказчик)                     и общество (подрядчик) заключили договор № 680 на выполнение работ                   по разработке проектной документации на устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц МАДОУ «Сибирячок» (далее – договор), согласно которому технические решения, принятые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также действующим экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

На основании разработанной ответчиком проектной документации                    в соответствии с договором от 08.10.2018 № 95 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» выполнило работы по устройству эвакуационных выходов и пожарных лестниц.

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» составило протокол № 128-18 эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц здания учреждения, расположенного в селе Онохино, улица Центральная 33, в котором указало, что ширина трех наружных пожарных лестниц, ведущих на второй этаж здания, составляет менее 1,35 м.

Согласно предписанию третьего лица № 83/1/1 от 11.06.2019                       об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты              и по предотвращению угрозы возникновения пожара, истцу предложено                  в срок до 03.02.2020 устранить нарушения требований пожарной безопасности, при этом в числе нарушений указано то, что наружные эвакуационные лестницы 3 типа, ведущие из групповых ячеек 2 этажа здания, не соответствуют действующим нормативным документам                       по пожарной безопасности, так как ширина наружных лестниц должна составлять не менее 1,35 м.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по разработке проектной документации на устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц, учреждение направило обществу претензию с требованием о выплате убытков в размере                 877 581 руб., определенных истцом на основании коммерческого предложения и локального сметного расчета стоимости работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с недостаточной шириной наружных эвакуационных лестниц третьего типа, ведущих                       из групповых ячеек второго этажа здания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МАДОУ «Сибирячок» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять                 и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику                   в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из пункта 2 статьи 761 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок        не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 того же Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                          за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393                ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                  у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности

Как указано в части 2 статьи 52 Закона 123-ФЗ, защита людей                          и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

На основании частей 1, 2 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Размещение помещений                       с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения                            с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут                        из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно                                на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или                           на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

В соответствии с пунктом 5.2.12. СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

На основании пункта 4.4.1. СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной                          в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Согласно пункту 5.2. СП 1.13130.2009 детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений относятся к зданиям класса Ф1.1.

В силу пункта 3.21. СП 59.13330.2016 к маломобильным группам населения относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве.

При этом пунктом 5.1.12 СП 59.13330.2016 определено, что ширина лестничных маршей внешних лестниц на участках проектируемых зданий             и сооружений должна быть не менее 1,35 м.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дети дошкольного возраста попадают                          под категорию «маломобильная группа населения», так как самостоятельно без помощи взрослых они не смогут эвакуироваться.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленный в материалы дела проект «Устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц для МАДОУ «Сибирячок», подготовленный обществом, апелляционный суд установил, что ширина наружных лестниц спроектированных ответчиком составляет 1,128 м, а проектная ширина дверных проемов - 1,31 м, при этом спроектированные ответчиком эвакуационные выходы и лестницы являются эвакуационными выходами              из помещений (групповых ячеек) 2 этажа детского дошкольного учреждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что проект не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным для детских дошкольных учреждений. 

Исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учреждению необходимо понести расходы                          на приведение пожарных лестниц, произведенных по проекту общества,                  в соответствие с требованиями пожарной безопасности, учитывая, что расходы МАДОУ «Сибирячок» на оплату работ по приведению пожарных лестниц в соответствие с требованиями пожарной безопасности находятся                        в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, посчитав, что представленный учреждением локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполнения работ по приведению одной пожарной лестницы здания учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности составляет 292 527 руб., обосновывает  с разумной степенью достоверности размер убытков истца.

 Доводы о том, что СП 59.13330.2016 не действовали, судом округа отклоняется,  поскольку понятие «маломобильные группы населения»                       не изменилось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся             в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии              с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко