127/2018-23019(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13654/2016

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу   № А66-13654/2016 (судья Нофал Л.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...> Октября, 7; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее - завод) о взыскании 19 149 руб. 29 коп.  

Решением суда от 04 декабря 2017 года требования истца удовлетворены.  

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части.  

В жалобе ответчик ссылается на то, что размер платы рассчитан истцом  неверно, с нарушением требований действующего законодательства.  

Водоканал в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  

этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

 Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов,  приведенных сторонами.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

 Как усматривается в материалах дела, водоканал и завод (абонент)  заключили договор от 25.07.2011 № 158 на отпуск воды и (или) прием сточных  вод (с учетом протокола разногласий от 12.09.2011, протокола урегулирования  разногласий от 22.12.2011 и протокола согласования разногласий от 29.12.2011;  далее - договор), согласно которому водоканал обязался отпускать абоненту  воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и  сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора точки приема сточных вод из  канализационной системы абонента определяются в приложении 3 к договору в  редакции протокола разногласий от 12.11.2011.  

Сотрудники водоканала в мае и июне 2016 года по результатам  исследования отобранных отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в  централизованную систему водоотведения города Твери из согласованных  контрольных колодцев, установили факты сброса заводом сточных вод с  превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,  что подтверждается актами отбора проб от 16.05.2016 № 158 (5), от 07.06.2016   № 158(6) и протоколами результатов анализов сточных вод.  

Водоканал, как следует из его пояснений, рассчитал плату за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему  водоотведения за период 13.04.2016 по 07.06.2016 в соответствии с условиями  договора и нормами действующего законодательства.  

Размер платы составил 19 149 руб. 29 коп. 

Ссылаясь на то, что завод данную сумму добровольно не уплатил,  водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные  воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  

связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов  на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке,  которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

 В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 (далее  - Правила № 644).  

 Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность  абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по  объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены  в соответствии с названными Правилами.  

 Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные  воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и  размере, которые определены настоящими Правилами.  

 Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент  осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных  пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в части превышения  допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на  добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод  определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.  

 Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных  абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных  пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией,  осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.  

 Таким образом, плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с  Правилами № 644.  

 При этом, как верно отметил суд первой инстанции, до установления  ответчику нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и  микроорганизмов на него распространяются Правила пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), и постановление Правительства  Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных  пунктов» (далее - Постановление № 1310).  

 Согласно пункту 1 Постановления № 1310 порядок взимания платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных  пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и  загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов,  определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый  окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод  и загрязняющих веществ.  

 В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 органы местного  самоуправления устанавливают нормативы водоотведения (сброса) по составу  сточных вод исходя из необходимости предотвращения негативного  воздействия на водные объекты организациями водопроводно- канализационного хозяйства.  

Соответствующий порядок определен постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»  (действующим в проверяемый период) и постановлением администрации  Тверской области от 02 августа 2006 года № 194-па «Об утверждении порядка  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов» (далее - Порядок № 194-па).  

Факт сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации,  как и результаты исследования отобранных проб ответчик не оспаривает.  

 Завод не согласен с применением в расчетах водоканалом повышающего  коэффициента, предусмотренного пунктом 4.2.3 Правил № 194-па, поскольку,  как ссылается ответчик, в силу положений пункту 1 Постановления № 1310 (в  действующей редакции) органы субъекта не имеют полномочий на взимание  платы за негативное воздействие на систему канализации.  

 Также завод не согласен с применением в расчете платы лимитов сброса,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух  загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы  загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том  числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов  производства и потребления» (далее – постановление № 344). В обоснование  своей позиции ссылается на пункт 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на  окружающую среду и дополнительных коэффициентах».  

 Ввиду этого завод считает, что обжалуемое судебное решение подлежит  изменению в части взыскания 5095 руб. 16 коп.  

 Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. 

 Между тем согласно письму Минстроя России от 09.10.2017 № 36109- АЧ/04 нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,  изданные во исполнение Постановления № 1310 до вступления в силу  изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 05.01.2015 № 3 (в редакции от 14.10.2015) «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения»,  и устанавливающим общий (единый) порядок расчета платы абонентов за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ без  дифференциации его по характеру вредного воздействия загрязняющих  веществ, содержащихся в сточных водах абонентов (вредное воздействие на  окружающую среду или сети и сооружения централизованной системы  водоотведения), обязательному изменению либо отмене с последующим  принятием новых порядков не подлежит, и продолжают применяться при  расчете платы абонентов, взимаемой в целях предотвращения вреда  окружающей среде, с учетом установленных в соответствии с пунктом 61  Правил № 167 нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.  

 Следовательно, оснований для неприменения в расчетах сторон  требований Правил № 194-па у истца не имелось.  

 При этом применение к рассматриваемым правоотношениям положений,  предусмотренных Правилами № 194-па, согласуется также с условиями  заключенного сторонами договора (пункт 8.11).  

Постановление № 344 признано утратившим силу с 22.09.2016, поэтому  при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за  рассматриваемые периоды водоканал руководствовался данным  Постановлением правомерно.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года  по делу № А66-13654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.В. Кутузова  

Л.Н. Рогатенко