ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1888/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-12044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Галова В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Компания «Адыгеяавтотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 24.05.2022 по делу № А01-1888/2020 

по иску открытого акционерного общества Компания «Адыгеяавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Компания «Адыгеяавтотранс» обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 445 000 рублей, неустойки в размере 193 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2022 по делу № А01-1888/2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества Компании «Адыгеяавтотранс» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 60 330 рублей, неустойку в размере 7 239 рублей 60 копеек, а всего - 67 569 рублей 60 копеек.

Открытое акционерное общество Компания «Адыгеяавтотранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, проигнорировал доводы истца о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 27.02.2019 с ИП ФИО3 в арендуемом помещении уже был произведен ремонт позволяющий эксплуатировать нежилое помещение по его назначению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводу сделанные экспертом по определению стоимости ремонтных работ являются необоснованными. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Адыгеяавтотранс» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2019.

По условиям указанного договора, Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору следующие нежилые помещения: нежилые помещения номера на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7,8 литер Р общей площадью 160 кв. м, находящиеся на 2-ом этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 196, строение 1, в состоянии позволяющем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 27.02.2019 по 27.012020 (пункт 2.1 Договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 4.1 Договора).

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен договор аренды нежилых помещений номера на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7,8 литер Р общей площадью 160 кв. м, находящиеся на 2-ом этаже по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 196, строение 1, также заключенный сторонами 27.02.2019 (л.д. 46, т. 1).

Согласно пункту 4.1. договора, представленного ответчиком, арендная плата за арендованное имущество составляет 5 000 рублей.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что он не подписывал договор, содержащий условия об оплате за помещение 30 000 рублей, а подписывал договор аренды при цене аренды в 5000 рублей, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации подписи в договоре аренды нежилого помещения от 27.02.2019, представленном ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» в материалы дела.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для определения подлинности подписи в договоре аренды нежилого помещения 27.02.2019, содержащего стоимость арендной платы за помещение в размере 30 000 рублей, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли подпись в графе «Арендатор», поставленная от имени ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения от 27.02.2019 (л.д. 120), подписи ФИО3, либо выполнена иным лицом?».

Как следует из заключения эксперта № 33 от 05.07.2021 (л.д. 7, т. 2) подпись на данном договоре была выполнена ФИО3.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими специальными знаниями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Заключение экспертов сторонами не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о согласовании сторонами размера арендной платы за помещение в сумме 5 000 рублей и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу договор аренды нежилого помещения от 27.02.2019 по условиям которого стоимость арендной платы установлена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 120).

Из пункта 3.13 Договора следует, что передача арендованного имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту.

Возврат арендованного имущества при прекращении настоящего договора осуществляется также по передаточному акту, подписываемому сторонами (пункт 3.12 Договора).

Вместе с тем, при передаче имущества от арендодателя арендатору сторонами передаточный акт не составлялся, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

При этом ответчик факт принятия арендованного имущества не отрицал и пояснял, что возвратил арендованное имущество по истечении 11 месяцев срока действия договора - 27.01.2020.

В материалы дела представлен Акт осмотра помещения от 27.01.2020, подписанный генеральным директором общества ФИО5 (л.д. 43, т. 2), согласно которому комиссия в составе: генерального директора ФИО5, юриста ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, а также в присутствии ФИО8 и ФИО9 осмотрела спорное помещение и пришла к выводу, что помещение не пригодно к дальнейшей эксплуатации без капитального ремонта. Также в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.202 (л.д. 36, т. 2), объяснение ФИО5 от 28.01.2020 (л.д. 38, т. 2), объяснение ФИО7 (л.д. 40, т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают наличие у истца свободного доступа в спорное помещение и освобождение ответчиком данного помещения с 27.01.2020. Следовательно, период нахождения арендованного помещения в пользовании у ФИО3 составляет 11 месяцев.

Таким образом, исходя из установленного судом срока аренды помещения, арендная плата за него составляет 330 000 рублей (из расчета: 30 000 рублей * 11 месяцев).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Улучшением имущества следует признать качественное изменение объекта, которое направлено на усовершенствование имущества, улучшение его технических характеристик, расширение функциональных возможностей. Улучшениями могут быть признаны работы по достройке, дооборудованию модернизации, реконструкции или техническому перевооружению объекта. Если произведенные улучшения физически прочно связаны с арендованным имуществом, они относятся к неотделимым.

Как установлено пунктами 2 - 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ключевым моментом возникновения права у арендатора требовать стоимость неотделимых улучшений является наличие согласие арендодателя на производство улучшений.

Как следует, из пункта 3.11 Договора Арендатор обязуется до 30.04.2019 за счет собственных средств произвести ремонт арендуемых нежилых помещений. При этом Арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы стоимость фактически осуществленных затрат Арендатора на проведение ремонтных работ по улучшению объекта на основании документов, предоставляемых Арендатором. Все произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью «Арендодателя».

Таким образом, из условий договора следует согласование сторонами обязательства Арендатора по осуществлению ремонта нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора помещения передаются в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Совокупный анализ пункта 1.1 и 3.11 Договора указывает на то, что передаваемые помещения, хотя и находились в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, требовали ремонта, проведение которого и его стоимостные параметры были сторонами согласованы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО3 в арендуемом помещении были смонтированы натяжные потолки, оштукатурены и выкрашены стены, заменена электропроводка.

Представитель истца относительно доводов ответчика об осуществлении ремонта помещений не возражал, но указал, что ИП ФИО3 при освобождении помещения были демонтированы входная дверь в помещение, три межкомнатные двери, снят ламинат и элементы отделки с колонн, в связи с чем зачесть стоимость произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены товарные накладные принятые обществом от ФИО3 из которых следует, что ей приобретались материалы для производства штукатурных работ, а также работ по замене электропроводки.

Как следует из объяснений генерального директора ОАО «Адыгеяавтотранс» ФИО5, содержащихся в материалах КУСП № 1734 (л.д. 38, т. 2) ФИО3 в апреле месяце 2019 года произвела в арендованном помещении ремонт, в том числе установила натяжные потолки, подоконники, ошпаклевала и покрасила стены, заменила электропроводку и тд.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2021 г., для разрешения вопроса о стоимости произведенных ФИО3 в арендованном помещении неотделимых улучшений, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10.

Как следует из заключения эксперта № 02-14.01-22 (л.д. 11, т. 3) экспертом была установлена стоимость произведенных в арендованном помещении работ: штукатурка, окраска, установка пароизоляционного слоя, устройство натяжных потолков, устройство перегородок из гипсокартона по системе «КНАУФ», установка сплит-систем, которая на дату проведения исследования составила 336 962 рубля.

Вместе с тем, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2022, была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Стоимость произведенных ремонтных работ в нежилом помещении общей площадью 160 кв. м по адресу ул. Хакурате, 196, стр. 1 в г. Майкопе по состоянию на I квартал 2019 года».

Как следует из заключения эксперта № 02-23.03-22 (л.д. 95, т. 3) экспертом была установлена стоимость произведенных в арендованном помещении работ по состоянию на I квартал 2019 года в размере 264 670 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, основано на материалах дела, имеется расписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Таким образом, оценив взаимную связь доказательств представленных в дело в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленная экспертным заключением сумма в размере 264 670 рублей полежит зачету в счет стоимости арендной платы по договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер (л.д. 14, т. 1) об оплате ФИО3 5 000 рублей в качестве арендной платы за помещение.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд считает, что задолженность по арендной плате ФИО3 перед истцом составляет 60 330 рублей (330 000 - 264 670 - 5000).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ОАО Компании «Адыгеяавтотранс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в размере 60 330 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 193 375 рублей.

Пунктом 4.4. договора установлено, что при неуплате Арендатором арендной платы в срок, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на неуплаченную часть платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, произведенным без учета установленного судом размера задолженности.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 12.02.2020 г. по 10.06.2020 г., которая составила 36 198 рублей (60 330 х 120 х 0,5%).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку предусмотренный пунктом 4.4. договора размер неустойки (0,5% в день составляет 182,5% годовых), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 7 239 рублей 60 копеек.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, исковые требования ОАО Компании «Адыгеяавтотранс» в части взыскания неустойки с ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 7 239 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2022 по делу № А01-1888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Компания «Адыгеяавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Галов

В.Л. Новик