АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-104043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,              Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» ФИО6  (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-104043/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением от 28.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 07.05.2022 № 80.

В апелляционном порядке решение от 28.04.2022 в части утверждения финансового управляющего обжаловало общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВТБ Факторинг», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (кредитор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 28.04.2022 отменено в обжалуемой части, в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО2 (кредитор), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.08.2022, оставить в силе решение от 28.04.2022. 

Как указывает податель жалобы, на собрании кредиторов 12.04.2022 были решены два дополнительных вопроса: о признании финансового управляющего ФИО1 аффилированным и об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  ФИО1 признан аффилированным, избрана организация «ОРИОН»; не учтено мнение кредитора ООО «Валерия» (без указания причин), указано не недействительность бюллетеня ООО «Гипер». Кредитор полагает, что сведения о принятых на собрании решениях отражены арбитражным управляющим в протоколе некорректно.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом также нарушены нормы материального права, не принята во внимание аффилированность группы компаний ВТБ и ФИО1.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Гипер», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 13, лит. А, оф. 502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит отменить постановление от 19.08.2022, оставить в силе решение от 28.04.2022.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и представитель ООО «ВТБ Факторинг» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, из содержания протокола собрания кредиторов от 12.04.2022 следует, что вопросы о выборе финансового управляющего и(или) саморегулируемой организации действительно не были изначально включены в повестку дня собрания. 

От представителя ФИО2 до начала проведения собрания кредиторов поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов ФИО4 дополнительных вопросов, а именно:

- о признании финансового управляющего ФИО1 аффилированным по отношению к отдельным кредиторам (вопрос № 1);

- об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос № 2).

Согласно протоколу за включение дополнительного вопроса № 1 в повестку проголосовали 5 кредиторов, что составило 46,73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов.

Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО «Гипер» признан недействительным.

За включение дополнительного вопроса № 2 в повестку дня проголосовали 7 кредиторов, что составило 49,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов.

Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО «ВТБ Факторинг» признан недействительным.

Затем «в информативных целях» финансовым управляющим проведено голосование по дополнительным вопросам:

- за признание финансового управляющего ФИО1 аффилированным по отношению к отдельным кредиторам проголосовали 5 кредиторов, что составило 58,84% (бюллетени ООО «Стейтен», ПАО «Просвязьбанк» признаны недействительными);

- за выбор саморегулируемой организации «ОРИОН» проголосовали 7 кредиторов, что составило 49,77% голосов (бюллетени ООО «ВТБ Факторинг», ПАО «Промсвязьбанк» признаны недействительными).

Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации с учетом возражений и доводов всех участников процедуры банкротства об аффилированности и заинтересованности, поведения кредиторов и финансового управляющего на собрании кредиторов, наличия прямо противоположных сведений относительно организации и проведения собрания кредиторов, срочности процедур банкротства и в целях незатягивания вопроса об утверждении финансового управляющего, - возможно утвердить финансового управляющего посредством случайного выбора.

При этом суд руководствовался позицией, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно не согласился.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как установил апелляционный суд, ФИО1 представил протокол собрания от 12.04.2022, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Однако решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО4 или саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению, собранием кредиторов от 12.04.2022 в установленном законом порядке не принято. 

«Информативное голосование» Законом о банкротстве не предусмотрено и юридической силы не имеет, верно заключил суд.

Собрание кредиторов от 12.04.2022 с результатами по включенным повестку дня вопросам проведено, недействительным не признано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.08.2022 по делу № А56-104043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев