Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145533/17-138-1365

город Москва

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕРНА» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Магнат» ( ИНН 7728714370 ОГРН 1097746653289), ООО «Глория» ( ИНН 7703823931 ОГРН 1147748011839), ООО «КейДи-Турс» (ИНН 7729650970 ОГРН 1107746157221), ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (ИНН 7709533330 ОГРН 1047796149147)

о взыскании задолженности  

и встречный иск о признании договоров незаключенным

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. от 26.07.2017;

от ответчика – ФИО3, по дов. от 22.01.2018;

от третьих лиц: ООО «Магнат» - ФИО2, по дов. от 07.12.2017; от ООО «Научно-производственное объединение «Авиационное системы» - ФИО2, по дов.от 21.06.2017; от ООО «Глория» - ФИО2, по дов. от 11.12.2017; от ООО «КейДи-Турс» - ФИО2, по дов. от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕРНА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» (далее – ответчик) о взыскании 184 795 533 руб. 11 коп. основного долга, 97 917 452 руб. 71 коп. процентов, 73 899 916 руб. 40 коп. штрафных процентов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В рамках настоящего спора ответчиком был подан встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаключенными: договора цессии от 09.09.2016 (заключенный между ООО НПО «Авиационные системы» и ООО «Магнат»); соглашения о новации №2 от 03.10.2016; договора цессии от 24.04.2017 (заключенный между ООО «Магнат» и ООО «КОМИНТЕРНА»); договора цессии от 24.04.2017 (заключенный между ООО «ГЛОРИЯ» и ООО «КОМИНТЕРНА»), договора цессии  от 24.04.2017 (заключенный между «КейДи-Турс» и ООО «КОМИНТЕРНА»), соглашения о новации №1 от 18.07.2016, договора займа от 09.09.2016, который был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска заявитель ссылается на то, что в вышеназванных договорах не были определены существенные условия, в том числе предмет договоров.

Акционерным обществом «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» (истцом по встречному иску) заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлены ходатайство об истребовании доказательств (в налоговых инспекциях и в Мосгорстате бухгалтерские балансы), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (на предмет давности исполнения подписи и нанесения оттиска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года ходатайство об истребовании удовлетворено, из ИФНС № 17 по г.Москве истребована копия бухгалтерского баланса ООО «Магнат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за 2016 года, из ИФНС № 29 по г.Москве истребована копия бухгалтерского баланса ООО «КейДи-Турс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за 2016 год.

Ответы на данные запросы в материалы дела поступили 24.09.2018 и судом были приобщены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года назначена судебная экспертиза (с целью проверки доводов о фальсификации).

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность исполнения подписи от имени генерального директора АО «НПО «КАРАТ» ФИО5 на соглашении о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18 июля 2016 года? 

2) Какова давность нанесения оттиска печати АО «НПО «КАРАТ» на соглашении о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18 июля 2016 года? 

3) Какова давность исполнения подписи от имени генерального директора АО «НПО «КАРАТ» ФИО5 на соглашении о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03 октября 2016 года?

4) Какова давность нанесения оттиска печати АО «НПО «КАРАТ» на соглашении о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03 октября 2016 года? 

5) Содержат ли соглашение о новации № 1 от 18.07.2016 и соглашение о новации № 2 от 03.10.2016 признаки искусственного старения бумаги документов и его реквизитов?

 25 октября 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

Период времени выполнения подписи ФИО5 в Соглашении о новации №1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18 июля 2016 года составляет менее одного года от момента начала проведения исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись ФИО5 была выполнена позднее 25 сентября 2017 года, и, в этой связи, период время ее нанесения не соответствует указанной на документе дате - 18 июля 2016 года.

Период времени проставления оттиска печати АО «НПО «КАРАТ» в Соглашении о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18 июля 2016 года составляет 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. оттиск печати АО «НПО «КАРАТ» в Соглашении о новации № 1 был проставлен позднее 14 апреля 2017 года и, в этой связи, период время ее проставления не соответствует указанной на документе дате - 18 июля 2016 года.

Период времени выполнения подписи ФИО5 в Соглашении о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03 октября 2016 года составляет более одного года от момента начала проведения исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись ФИО5 была выполнена ранее 25 сентября 2017 года, и, в этой связи, период время ее нанесения может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - 03 октября 2016 года.

Период времени проставления оттиска печати АО «НПО «КАРАТ» в Соглашении о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03 октября 2016 года составляет 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. оттиск печати АО «НПО «КАРАТ» в Соглашении о новации № 2 был проставлен позднее 14 апреля 2017 года и, в этой связи, период время ее проставления не соответствует указанной на документе дате - 03 октября 2016 года.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2016 г. между АО «НПО «Карат» (Истец) и ООО «Глория» (Ответчик) подписан договор займа на следующих условиях: сумма займа - 26 500 000 руб., срок возврата займа - равными частями до 30 сентября 2016 г., 31 октября 2016 г., 30 ноября 2016 г.,31 декабря 2016 г., проценты за пользование займом - в размере 20% годовых,  штрафные проценты в случае невозврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты или несвоевременной уплаты процентов - в размере 20% годовых дополнительно к процентам за пользование займом.

24 апреля 2017 г. между ООО «Глория» и ООО «КомИнтерна» заключен договор уступки прав № УЗ/2017, в соответствии с которым ООО «Гллория» уступило права (требования) к ответчику из договора займа от 09 сентября 2016 г. в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-217082/2017 по иску АО «НПО «Карат» к ООО «Глория» о признании договора займа от 09 сентября 2016 года незаключенным установлено, что названный выше договор займа, является безденежным, поскольку сумма займа на счет АО «НПО «Карат» не поступала, а соответственно на стороне АО «НПО «Карат» отсутствуют обязательства по возврату данного займа, договор признан незаключенным. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217082/2017 рассмотрено требование о признании договора займа от 09.09.2016 между ООО «Глория» и АО «НПО «Карат» на сумму 26 500 000 руб. и оно признано обоснованным, то в данной части суд прекращает производство по встречному иску.

Предмет договора цессии является существенным условием данного договора в силу прямого указания части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяет объем прав и обязанностей, переходящих от одного кредитора к другому.

Признание договора займа незаключенным в силу его безденежности, тем самым исключает предмет договора цессии от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Глория» и ООО «КомИнтерна», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным договора уступки прав № УЗ/2017 от 24 апреля 2017 г. между Ответчиком и ООО «КомИнтерна» (Третье лицо), в соответствии с которым Ответчик уступил права (требования) Истцу из договора займа от 09 сентября 2016 г. в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

08 апреля 2016 г. между АО «НПО «Карат» и ООО «КейДи-Турс» был заключен договор поставки продукции № КД-14, в соответствии с которым АО «НПО «Карат»  обязался изготовить и поставить ООО «КейДи-Турс»  оборудование в соответствии с спецификацией. В период апрель-май 2016 года ООО «КейДи-Турс»  уплатил Истцу аванс по данном договору в общем размере 125 182 880 руб. 33 коп., что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением. 

Далее 18 июля 2016 г. между АО «НПО «Карат» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «КейДи-Турс» заключено соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны заменили обязательство Истца по поставке на заемное обязательство на следующих условия: сумма займа - 125 182 880 руб. 33 коп., срок возврата займа - равными частями до 31 октября 2016 г., 30 ноября 2016 г., 31 декабря 2016 г., проценты за пользование займом - в размере 20 годовых, начисляемые с момента предоставления денежных средств Истцу, штрафы и проценты в случае невозврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты и несвоевременной уплаты процентов - в размере 20% годовых дополнительно к процентам пользование займом.

24 апреля 2017 г. между ООО «КейДи-Турс» и ООО «КомИнтерна» заключен договор уступки прав № У1/2017, в соответствии с которым ООО «КейДи-Турс» уступило права (требования) к ответчику соглашения о новации № 1 от 18 июля 2016 г. в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении соглашения о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство, с целью проверки которого была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 1189 от 22 октября 2018 года период времени выполнения подписи ФИО5 в Соглашении о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18 июля 2016 года составляет менее одного года от момента исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, подпись ФИО5 была выполнена позднее 25 сентября 2017 года, вследствие чего период ее нанесения не соответствует указанной на документе дате - 18 июля 2016 года. Оттиск печати АО «НПО «Карат» согласно тому же заключению эксперта, проставлена позднее 14 апреля 2017 года и также не соответствует дате, указанной на документе - 18 июля 2016 года.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 уволился с должности генерального директора АО «НПО «Карат» 05 октября 2016 года по собственному желанию. 

При этом, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-59925/2018 по иску АО «НПО «Карат» к ФИО5 об истребовании документов, из которых следует, что бывший генеральный директор документы по сделкам (как и сами договоры) АО «НПО «Карат» (в лице нового генерального директора) не передал, в связи с чем, иск удовлетворен. 

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что Соглашение о новации № 1 не было подписано в период действия полномочий ФИО5 в качестве генерального директора АО «НПО «Карат» и соответственно не в интересах АО «НПО «Карат», данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18 июля 2016 года с учетом приведенных выше обстоятельств является незаключенным, то отсутствует и предмет договора цессии от 24 апреля 2017 года заключенного между ООО «Кейди-Турс» и ООО «КомИнтерна», вследствие чего названный договор цессии является незаключенным по мотиву отсутствия предмета договора цессии.

11 февраля 2016 г. между АО «НПО «Карат» и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (Покупатель) заключен договор поставки № F2-160211-F02-0A00K 10, в соответствии с которым АО «НПО «Карат» обязалось изготовить и поставить Покупателю блоки оптико-электронные на общую сумму 30 000 000 руб.

В период февраль-март 2016 года Покупатель оплатил аванс по данному договор (путем перечисления денежных средств как непосредственно АО «НПО «Карат», так и третьим лицам по письменному указанию АО «НПО «Карат») в общем размере 33 112 652 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

09 сентября 2016 г. между ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов»  и ООО «Магнат» заключен договор уступки прав (требования) № F2-1600930-F02-0A0179-04, в соответствии с которым Покупатель уступил права требования к АО «НПО «Карат», вытекающие из договора поставки на сумму 33 112 652 руб. 78 коп. в пользу ООО «Магнат».

03 октября 2016 г. между АО «НПО «Карат» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Магнат» заключено соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны заменили обязательство по поставке на заемное обязательство на следующих условиях: - сумма займа - 33 112 652 руб. 78 коп., - срок возврата займа - равными частями до 31 октября 2016 г., 30 ноября 2016 г., 31 декабря 2016 г., - проценты за пользование займом – в размере 20% годовых, начисляемые с момента предоставления денежных средств АО «НПО Карат», - штрафные проценты в случае невозврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты или несвоевременной уплаты процентов - в размере 20% годовых дополнительно к процентам за пользование займом.

24 апреля 2017 г. между ООО «Магнат» и ООО «КомИнтерна» заключен договор уступки прав № У2/2017, в соответствии с которым ООО «Магнат» уступило права (требования) к АО «НПО «Карат» из соглашения о новации № 2 от 03 октября 2016 г. в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении соглашения о новации № 2 от 03.10.2016, с целью проверки которого была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 1189 от 22 октября 2018 года период времени выполнения подписи ФИО5 в Соглашении о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03 октября 2016 года составляет более одного года от момента начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись ФИО5 была выполнена ранее 25 сентября 2017 года, вследствие чего период ее нанесения может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - 03 октября 2016 года. 

Оттиск печати АО «НПО «Карат» согласно тому же заключению эксперта, проставлен позднее 14 апреля 2017 года и также не соответствует дате, указанной на документе - 03 октября 2016 года.

Таким образом, в совокупности с установленными обстоятельствами (в соответствии с заключением, решением суда по делу № А56-59925/2018, согласно которому указанный договор не был передан ответчику) суд приходит к выводу, что соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03 октября 2016 года между ООО «Магнат» и АО «НПО «Карат» не было подписано в период действия полномочий ФИО5 в качестве генерального директора АО «НПО «Карат» и соответственно было подписано не в интересах АО «НПО «Карат», данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03 октября 2016 года с учетом приведенных выше обстоятельств является незаключенным, то отсутствует и предмет договора цессии от 24 апреля 2017 год заключенного между ООО «Магнат» и ООО «КомИнтерна», вследствие чего названный договор цессии является незаключенным по мотиву отсутствия предмета договора цессии.

Между тем, требование по встречному иску в части признания незаключенным  договора уступки прав (требования) № F2-1600930-F02-0A0179-04 от 09 сентября 2016 г. между ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов»  и ООО «Магнат» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Предмет договора от 09.09.2016 согласован и соответствует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, права ответчика (АО «НПО «Карат») не нарушены по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части. 

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что Соглашение о новации №1 от 18 июля 2016 года и Соглашение о новации № 2 от 03 октября 2016 года совершены с нарушением ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть подписаны не лицом, совершающим сделку -  АО «НПО «КАРАТ», или должным образом уполномоченными им лицом), данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их незаключенности.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства незаключенности Соглашения о новации №1 от 18 июля 2016 года и Соглашения о новации № 2 от 03 октября 2016 года и в рамках дела № А40-217082/2017 установлено, что договор займа от 09 сентября 2016 года является незаключенным, то договоры уступки прав (договор от 24.04.2017 № У1/2017, заключенный между ООО «КейДи-Турс» и ООО «КОМИНТЕРНА», договор уступки прав от 24.04.2017 № У2/2017, заключенный между ООО «МАГНАТ» и ООО «КОМИНТЕРНА» и договор уступки прав от 24.04.2017 № У3/2017, заключенный между ООО «Глория» и ООО «КОМИНТЕРНА») по передаче прав требования по незаключенным договорам также являются незаключенными. 

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. 

Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. 

Следовательно, требования ООО  «КОМИНТЕРНА» о взыскании денежных средств по незаключенным договорам удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно заявленного истцом о применении к встречным требованиям ответчика срока исковой давности, то данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, указанные договоры заключены в 2016 и 2017 годах, кроме того, в рамках дела № А56-59925/2018 установлено, что бывшим генеральным директором АО «НПО «Карат» ФИО5 договоры – соглашения о новации № 1 и № 2, договор займа от 03.10.2016, самому ответчику АО «НПО «Карат» переданы не были, а судебной экспертизой установлен факт их подписания указанным лицом (ФИО5) позднее дат, указанных в соглашениях, соответственно трехлетний срок исковой давности ответчиком по требованию о признании их незаключенными не пропущен. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕРНА» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение о новации № 2 от 03.10.2016, заключенное между ООО «МАГНАТ» и АО «НПО «КАРАТ».

Признать незаключенным соглашение о новации № 1 от 18.07.2016, заключенное между ООО «КейДи-Турс» и АО «НПО «Карат».

Признать незаключенным договор уступки прав от 24.04.2017 № У1/2017, заключенный между ООО «КейДи-Турс» и ООО «КОМИНТЕРНА».

Признать незаключенным договор уступки прав от 24.04.2017 № У2/2017, заключенный между ООО «МАГНАТ» и ООО «КОМИНТЕРНА».

Признать незаключенным договор уступки прав от 24.04.2017 № У3/2017, заключенный между ООО «Глория» и ООО «КОМИНТЕРНА».

Производство по встречному иску в части признания незаключенным договора займа от 09.09.2016 между ООО «Глория» и АО «НПО «Карат» прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕРНА» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «КАРАТ» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленная по чек-ордеру от 03.04.2018. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова