ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08.11.2022 года                                                                дело № А36-1302/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ИП ФИО3:  ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Булочная»  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 по делу № А36-1302/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318366800089348 ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 5111193 руб. 93 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318366800089348 ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Булочная» (далее – ООО «Булочная», должник). 

Определением от 24.06.2021 суд произвел замену ПАО Сбербанк на его процессуального правопреемника – ИП ФИО3 

Определением суда от 07.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток), резолютивная часть которого оглашена 04.04.2022, ООО «Булочная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4

20.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8646850, временного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 

19.04.2022 от ИП ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 681 386 руб. 91 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 09.06.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Булочная», утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 

Впоследствии ИП ФИО3 уточнила заявленные требования, просила включить 5 027 282 руб. 46 коп. неустойки и 83 911 руб. 47 коп.  процентов на ссудную задолженность как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 по делу № А36-1302/2021 признаны обоснованными и считаются установленными требования ИП ФИО3 к ООО «Булочная» в сумме 5 111 193 руб. 93 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Булочная» требования ИП ФИО3 в сумме 5 111 193 руб. 93 коп., в том числе: 5 027 282 руб. 46 коп. неустойки, 83 911 руб. 47 коп. процентов как обеспеченных залогом имущества должника - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 405 кв.м., КН 48:19:6130118:30 и земельный участок под ним площадью 696 кв.м., КН 48:19:6130118:6, расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным определением, ООО «Булочная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО3 в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

ИП ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ИП ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО «Булочная» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2014, по условиям которого банк обязался предоставить кредит, а заемщик вернуть его и оплатить начисленные проценты в соответствии с условиями договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 12/8593/0700/023/14П01 от 06.03.2014 с ФИО6; договор поручительства № 12/8593/0700/023/14П02 от 06.03.2014 с ФИО7; договор ипотеки № 12/8593/0700/023/И01 от 19.08.2014 с ООО «Булочная»; договор ипотеки 12/8593/0700/024/14И01 от 06.03 2014 с ФИО6

 ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. Заемщик допускал неоднократную просрочку платежей, предусмотренных кредитным договором. 

В связи с нарушением графика платежей ПАО Сбербанк обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме. Требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены.

Впоследствии между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с которым от ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО3 перешли все права (требования) по кредитному договору. 

Определением от 24.06.2021 суд произвел замену ПАО Сбербанк на его процессуального правопреемника – ИП ФИО3 

Определением от 07.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 04.04.2022, в отношении ООО «Булочная» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО3 сумме 12 203 439 руб. 59 коп., в том числе 11 433 588 руб. – просроченная ссудная задолженность, 769 827 руб. 73 коп. – неустойка, 23 руб. 86 коп. – пени по оплате за обслуживание.

ИП ФИО3 в обоснование заявления сослалась на то, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. 

Согласно расчету кредитора на дату признания должника банкротом за последним числилась задолженность по процентам на ссудную задолженность, начисленным за период с 15.03.2022 по 03.04.2022 в сумме 83 911 руб. 47 коп., а также по неустойке за период с 08.01.2021 по 13.01.2022 и с 14.01.2022 по 01.04.2022 в размере 5 145 474 руб. 09 коп., неустойке на сумму просроченных процентов с учетом действия моратория в размере 651 636 руб. 10 коп. за вычетом установленной определением суда неустойки в сумме 769 827 руб. 73 коп., а всего на сумму 5 111 193 руб. 93 коп. (5 027 282 руб. 46 коп. неустойки + 83911 руб. 47 коп. процентов).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно вышеуказанным судебным актам в отношении должника было предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке, предусмотренной кредитными договорами. 

Требования банка при подаче заявления о признании должника банкротом в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки были рассчитаны по 31.12.2020. 

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно расчету кредитора на дату признания должника банкротом за последним числилась задолженность по процентам на ссудную задолженность, начисленным за период с 15.03.2022 по 03.04.2022 в сумме 83911 руб. 47 коп., а также по неустойке за период с 08.01.2021 по 13.01.2022 и с 14.01.2022 по 01.04.2022 в размере 5145474 руб. 09 коп., неустойке на сумму просроченных процентов с учетом действия моратория в размере 651636 руб. 10 коп. за вычетом установленной определением суда неустойки в сумме 769 827 руб. 73 коп., а всего на сумму 5111193 руб. 93 коп. (5027282 руб. 46 коп. неустойки + 83911 руб. 47 коп. процентов). 

Расчет процентов и неустойки должником и временным управляющим не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной части не представлено. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Булочная»  было заявлено ходатайство о применении правил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положений статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006  № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в материалы дела должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки и порядка исчисления неустойки. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, имевших место в рассматриваемой ситуации, не установлено.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии только ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что размер заявленной неустойки по отношению к сумме основной задолженности по договору не является значительным (сумма основной задолженности – 11 515 872 руб. 83 коп., сумма неустойки – 5034313 руб. 87 коп.). 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что размер неустойки 0,1% за один день просрочки не является завышенным и соответствует размеру, обычно применяющемуся хозяйствующими субъектами в деловом обороте. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010). 

В связи с этим, заявление ООО «Булочная» о снижении размера неустойки было правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, учитывая размер основного долга, длительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, исходя из недопустимости злоупотребления правом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). 

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Между тем, должник начиная с августа 2019 года уже прекратил исполнять обязательство, а на момент введения в отношении ООО «Булочная» процедуры банкротства – наблюдение обязательство было неисполнено уже более двух лет, а за время с момента принятия заявления о признании должника банкротом до момента введения процедуры банкротства последним было погашено только 2 114 500 руб. из возможных 4 392 679 руб. 80 коп. согласно графику погашения задолженности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в части снижения суммы неустойки за период с 06.01.2021 по 13.01.2022 на сумму 50 000 руб. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно статье 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Права ИП ФИО3 как залогодержателя по договору №

<

***> от 06.03.2014 не оспорены. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, переданное в залог по договору залога, имеет место быть и включил задолженность в сумме 5111193 руб. 93 коп. как обеспеченную залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 по делу № А36-1302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова 

 

                                                                                          ФИО1