АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-5811/2023

«10» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС», к.п. Красный Бор, Тосненский район, Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                         г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «НЕО ПРАЙМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «РТК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4. Общество с ограниченной ответственностью ТД «ВОРОНЕЖСНАБ» , г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП в адрес ООО «ФТК «СОТРАНС», бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному совершению всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 039434496 выданного 04.10.2022 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по совершению всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 039434496 выданного 04.10.2022 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФТК «СОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя по Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП в адрес ООО «ФТК «СОТРАНС», бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному совершению всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 039434496 выданного 04.10.2022 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по совершению всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 039434496 выданного 04.10.2022 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 03.10.2023 лица, участвующие е в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022по делу № А56-69586/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Нео Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» взыскана задолженность по договору поставки от 08.12.2021 № СТ 330-ПРСПБ в размере 78 998 руб. 38 коп., пени в размере 52 899 руб. 11 коп. и 4 950 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда 04.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039434496.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039434496 от 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 151709/22/36036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП                            г. Воронежа ФИО2 исполнительное производство от 15.11.2022                                        № 151709/22/36036-ИП присоединено к сводному исполнительному производству                       № 79606/22/36036-СД от 15.03.2022.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. 

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 не совершены действия по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП, а также не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. 

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 Постановления №50). 

Как указано в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 № 151709/22/36036-ИП в его адрес не направлялась.

Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП ФИО4 от 18.04.2023, признана обоснованной жалоба ООО «ФТК «СОТРАНС» на бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в адрес взыскателя 24.04.2023 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП, которое получено ООО «ФТК «СОТРАНС» 03.05.2023, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», представленной в материалы дела (почтовый идентификатор 39492382001348). 

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями 05.04.2023, заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству 10.05.2023. Таким образом, действие по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, было совершено судебным приставом-исполнителем до возбуждения производства по делу №А14-5811/2023. 

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 № 151709/22/36036-ИП направлено в его адрес и получено 03.05.2023, то есть оспариваемое бездействие прекращено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

Относительно требования заявителя в части признания незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному совершению всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа ФС                    № 039434496, судом отмечается следующее. 

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП от 15.11.2022, а также сводного исполнительного производства № 79606/22/36036-ИП от 15.03.2022, совершил следующие действия. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, запрос в ФНС о наличии банковских счетов у должника. Получены ответы на запросы из уполномоченных органов. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствуют. 

12.04.2022, 05.07.2023 вынесены постановления в рамках исполнительного производства № 79606/22/36036-ИП от 15.03.2022 и в рамках исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП от 15.11.2022, соответственно, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «ВТБ» (филиал «Центральный»), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» ООО «Бланк банк», АО «Тинькофф Банк». Соответствующие постановления направлены в перечисленные банки.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 получены уведомления из банков о частичном исполнении по причине недостатка денежных средств на счетах, а также о невозможности исполнения ввиду закрытия счетов. 

Кроме того, 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 15.11.2022                   № 151709/22/36036-ИП осуществлен выход по месту нахождения ООО «Нео Прайм» (адрес государственной регистрации: 

<

...>, оф. 25В-7). Актом о совершении исполнительных действий от 22.12.2022 установлено, что организация деятельность по указанному адресу не вела.

16.01.2023 в рамках исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП от 15.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля KIA SORENTO г/н С924ЕР136, принадлежащего должнику.  

17.01.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП от 15.11.2022.

Указанные меры приняты судебным приставом, что опровергает факт бездействия. 

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не принял соответствующих мер в суд заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС», к.п. Красный Бор, Тосненский район, Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 151709/22/36036-ИП в адрес ООО «ФТК «СОТРАНС», бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному совершению всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 039434496 выданного 04.10.2022 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по совершению всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 039434496 выданного 04.10.2022 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева