ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144499/22

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ксилема» - ФИО1 по дов. от 08.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис» - неявка, извещено, 

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксилема»

на решение от 02 февраля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ксилема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис»

о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым, обязании принять нежилое помещение по передаточному акту, признании права собственности на рольставни 

и по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым, обязании осуществить возврат субарендованных нежилых помещений, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ксилема» (далее – истец, ООО «Ксилема») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Медикал Люкс Сервис») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расторгнутым 01.02.2022 договора субаренды нежилых помещений от 24.12.2021 № 27, обязании принять нежилое помещение по передаточному акту, признании права собственности на рольставни. 

ООО «Медикал Люкс Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 24.12.2021 № 27 расторгнутым 22.02.2022, обязании осуществить возврат субарендованных нежилых помещений, взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Ксилема» в пользу ООО «Медикал Люкс Сервис» взыскана задолженность по оплате постоянной составляющей субарендной платы за февраль 2022 года в размере 90 000 руб., задолженность по оплате переменной составляющей субарендной платы за январь 2022 года в размере 15 937,12 руб., задолженность по оплате переменной составляющей субарендной платы за февраль 2022 года в размере 8 348,21 руб., обеспечительный взнос в размере 22 500 руб., неустойка по оплате постоянной составляющей субарендной платы за февраль 2022 года в размере 15 930 руб., неустойка по оплате переменной составляющей субарендной платы за январь 2022 года в размере 940,28 руб., неустойка по оплате переменной составляющей субарендной платы за февраль 2022 года в размере 258,79 руб., штраф за несвоевременное подписание акта возврата помещения в размере 30 000 руб., неустойки за досрочное расторжение договора в размере 90 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ксилема» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить требования первоначального иска и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Медикал Люкс Сервис», начиная с 04.02.2022, фактически лишило ООО «Ксилема» возможности пользоваться арендованным имуществом; вывод суда о недоказанности истцом возникновения права собственности на рольставни не соответствует действительности; несмотря на то, что ответчик фактически уклонился от принятия помещения, на истца возложен штраф за несвоевременное подписание акта возврата помещения; поскольку за январь 2022 года был уплачен обеспечительный взнос, обязательство по оплате переменной части субарендной платы за январь 2022 года прекращено зачетом, задолженность отсутствует, соответственно, неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Представленный ООО «Медикал Люкс Сервис» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва ООО «Ксилема»). Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ксилема» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «Медикал Люкс Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Ксилема», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ксилема» (субарендатор) и ООО «Медикал Люкс Сервис» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 24.12.2021 № 27 сроком действия до 27.12.2021.

После направленного 28.01.2022 субарендатором запроса о досрочном расторжении договора арендатор 02.02.2022 направил субарендатору проект соглашения о расторжении договора аренды, а также проект акта сдачи-приемки помещения к договору субаренды от 24.12.2021 № 27.

Мотивируя заявленные исковые требования, субарендатор ссылался на то, что проекты документов арендатора предполагали расторжение договора с момента подписания проекта соглашения 02.02.2022, а также прекращение всех взаимных обязательств, за исключением обязанности субарендатора передать арендатору рольставни, которые принадлежат субарендатору на праве собственности. Отказав передать рольставни в собственность, арендатор отключил электричество и стал вести себя недобросовестно, препятствуя субарендатору в пользовании им арендуемым помещением. Поскольку арендатор допустил существенные нарушения условий договора, субарендатор направил уведомление о досрочном расторжении договора.

Возражая против требований субарендатора, арендатор указал, что субарендатор нарушил пункт 5.4.6 договора по расторжению договора, не сообщив арендатору, не позднее чем за 30 календарных дней, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении. Поскольку субарендатор допустил нарушения условий договора, арендатор на основании пункта 8.3 договора направил в адрес субарендатора уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор (уведомление поступило в адрес субарендатора 28.01.2022). В связи с нарушением субарендатором условий договора, невозвратом субарендованных нежилых помещений, а также наличием задолженности, арендатор обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 452, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, установив, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, истцом не соблюдена процедура по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о признании договора субаренды расторгнутым 01.02.2022.

Ввиду недоказанности субарендатором уклонения арендатора в принятии помещения из аренды, отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендатору имущества в установленном законом порядке, суды признали необоснованным требование истца по первоначальному иску об обязании арендатора принять нежилое помещение по передаточному акту.

Ввиду недоказанности субарендатором возникновения права собственности на рольставни, учитывая, что движимое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, какими-либо специфическими характеристиками, на основании которых возможно установить его принадлежность именно субарендатору, суды отказали в удовлетворении требования субарендатора о признании права собственности на рольставни.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, исходя из условия пункта 8.3 договора, суды, установив, что субарендатор уведомлением от 28.01.2022 сообщил о намерении досрочно расторгнуть договор с 01.02.2022, тогда как арендатор согласовал дату расторжения договора 28.02.2022, о чем 04.02.2022 уведомил субарендатора о необходимости осуществить возврат помещения 28.02.2022 и подписать документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора, в то же время представитель субарендатора 28.02.2022 для сдачи помещения по акту приема-передачи арендатору не явился, помещение из аренды арендатору не возвращено, пришли к выводу, что договор аренды расторгнут с 28.02.2022, в связи с чем признали необоснованным требование арендатора о взыскании с субарендатора задолженности по арендной плате за последующий период, ввиду недоказанности арендатором факта использования субарендатором помещений после указанного срока.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих  факта освобождения субарендатором помещений до 28.02.2022 и возврата помещения арендатору, суды признали правомерным требование арендатора о взыскании задолженности по оплате постоянной составляющей субарендной платы за февраль 2022 года в размере 90 000 руб., переменной составляющей субарендной платы за январь 2022 года в размере 15 937,12 руб., переменной составляющей субарендной платы за февраль 2022 года в размере 8 348,21 руб., а также обеспечительного взноса в размере 22 500 руб. за февраль 2022 года, отказав в удовлетворении остальной суммы долга.

Проверив представленный арендатором расчет неустойки (штрафа), начисленной на основании пунктов 7.1, 7.8, 13 договора в связи с нарушением субарендатором принятых на себя обязательств по внесению субарендных и иных платежей, и произведя перерасчет, в связи с тем, что в заявленный период взыскания неустойки включен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустоек и штрафов в соответствующих размерах, за исключением периода действия моратория.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку достоверности исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Ксилема» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-144499/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксилема» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксилема» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев