ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-40311/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-40311/23 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» (ОГРН:1027739485950) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (заказчик) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» (исполнитель) иск о взыскании  штрафа   по   договору   от   22.02.2022 №32111014068-11/2022 в размере 195 000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (далее - ФАУ «ФЦС», Заказчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее - НИИСФ РААОН, Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 22.02.2022 №32111014068-11/2022 на выполнение научно-исследовательской работы по исследованиям комплексных климатических параметров с целью актуализации карт климатического районирования Российской Федерации с учетом изменения климата (Лот 11) (далее - Договор).

Договор №3211104068-11/2022 от 22.02.2022 г. заключен по результатам конкурса (223-ФЗ) в электронной форме на право заключения договора (извещение №32111014068, лот №11) (далее - Договор), проведенного в рамках исполнениях государственного задания на оказание государственных услуг ФАУ «ФЦС», утвержденного Минстроем России от 30.12.2021 г. №069-03-2022-002 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что согласно требованиям конкурсной документации и Технического задания к ней (лот 11) НИИСФ РААСН обязано выполнить работы по Договору лично, без привлечения субподрядных организаций, в полном объеме, однако НИИСФ РААСН указало в заявке, поданной на участие в конкурсе, а также в Приложении № 2 «Расшифровка расходов по статьям» и Приложении № 3 «Калькуляция расходов» к Договору сведения о привлечении к исполнению обязательств по Договору соисполнителя (ФГБУ «ГГО»), что, по мнению Истца, является прямым нарушением положений конкурсной документации и п. 5.3.1.1 Договора, в связи с чем заявлены требования о взыскании штрафа в размере 195 000,00 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В обеспечение исполнения обязательствсторонывключили вдоговор соглашение о неустойке. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.5.1.1. Договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению Договора по согласованию с Заказчиком соисполнителей на условиях, представленных в заявке на участие в конкурсе в электронной форме №32111014068, в отношении которых Исполнитель выполняет функцииЗаказчика. Исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения Работ, как за свои собственные. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения условий настоящего Договора. В то же время, п.5.3.1.1. Договора содержит обязанность Исполнителя выполнить работы самостоятельно. Данные пункты Договора противоречат друг другу.

Кроме того, приложение №5 Договора «Перечень работ, которые исполнитель обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору» не содержит какого-либо перечня работ с указанием сроков и объема.

Из совокупного толкования условия п. 5.1, 5.3.1.1. договора, приложения №5 Договора, суды пришли к выводу об отсутствии прямого запрета на привлечение соисполнителей.

Кроме того, НИИСФ РААСН указал в заявке, поданной на участие в конкурсе, а также в Приложении №2 «Расшифровка расходов по статьям» и в Приложении № 3 «Калькуляция расходов» к Договору информацию о привлечении соисполнителя - ФГБУ «ГГО». На этапе проведения конкурса закупочная комиссия Истца не отклонила заявку НИИСФ РААСН и допустила к торгам. Несмотря на то, что информация о привлечения соисполнителя была отражена в конкурсной заявке НИИСФ РААСН и прилагаемых к ней документах и не соответствовала предъявляемым требованиям, Заказчик не предъявил каких-либо претензий и возражений и заключил с НИИСФ РААСН Договор, в котором прямо указывалось о выполнении работы с привлечением соисполнителя.

Таким образом, на этапе заключения договора истец располагал сведениями о привлечении соисполнителей, соответственно привлечение соисполнителя было согласовано. 

Запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Так как условие договора о самостоятельном выполнении работ не было согласовано сторонами, к отношениям сторон следует применять нормы ст.706 ГК РФ. В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Условие об ответственности Исполнителя за привлечение соисполнителя, содержащееся в п.11.3.3. вытекает из несогласованного условия договора о самостоятельном выполнении работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-40311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.