Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«17» сентября 2019г.

Дело №А12-23020/2019

Резолютивная  часть решения вынесена «03» сентября  2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403881, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН % 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки по контрактам №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018 в размере 115 119,18 рублей, без вызова сторон,,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» (далее  - ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области», истец) обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее  - ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании неустойки по контрактам №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018 в  размере 115 119,18руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 09.07.2019 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 31.07.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 27.08.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области»  по существу заявленных исковых требований представлен отзывы, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя  тем, что в Реестре контрактов указано, что поставщиком контракты №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018 исполнены без применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактами. Кроме этого ответчиком представлен контр расчет и указано на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области»  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» (заказчик) и ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области» (поставщик) был заключен государственные контракты №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018 на поставку товаров, согласно которым поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию (п.1.1 Контрактов).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» указал, что ответчиком ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области» были нарушены  сроки поставок по государственным контрактам №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018 

Истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» был представлен  расчет неустойки за  нарушение сроков поставки товаров, размер которой  по контрактам №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018 составляет сумму в размере 115 119,18руб.

14.02.2019, 05.03.219, 22.03.2019, 28.03.2019, 08.04.2019  ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» в  адрес ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области» были направлены досудебные претензии о погашении задолженности по оплате неустойки по контрактам №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018.

Поскольку ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области» не  произвело выплат неустойки за  нарушение сроков  поставки товара, то ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» и ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области» были заключены государственные контракты №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018 на  поставку  товара (продуктов питания).

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контрактам поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках поставки товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  условиями контракта цена контракта №55 от 21.03.2017 составляет 2 108 666руб.; контракта  №56 от 21.03.2017 составляет 3 678 100руб., контракта №107 от 29.03.2017 составляет 230 000руб., контракта №129 от 12.04.2017 составляет 350 000руб., №265 от 15.08.2017 составляет  209 150руб., контракта №17 от 27.02.2018 составляет 246 500руб., контракта №41 от 12.03.2018 составляет  770 948,40руб. (п.3.1 Контракта).

Согласно п.6.1  Контрактов, поставщик обязуется  передать грузополучателю, уполномоченному  государственным заказчиком, товар в  количестве, по качеству, цене, адресу  и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой и иными условиями контракта, согласно заявке,  направленной  с  использованием любых средств связи, а грузополучателю обеспечивает приемку  товара в  соответствии с  Инструкцией  о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребителя  по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 №П-7).

Рассматривая  требования истца ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании  с ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области» неустойки по контрактам №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018  суд  приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.10.1  Контракта, стороны несут  ответственность за  неисполнение или ненадлежащее  исполнение  своих обязательств по контракту  в соответствии с  законодательством РФ.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная  контрактом  неустойка за  просрочку  поставки товара, взыскивается  с поставщика  до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 Контракта, установлено, в  случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный  заказчик  направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со п. 10.5  и п. 10.2 Контракта, в  случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе  нарушения сроков  поставки товара, указанного в   отгрузочной  разнарядке, нарушения срока  замены  некачественного товара, просрочки исполнения  иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает государственному заказчику  пени.   Пеня  начисляется  за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная  со дня, следующего после  дня  истечения  установленного контрактом  срока  исполнения  обязательства. Размер пеней  составляет одну  трехсотую действующей  на  день уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от неуплаченной в  срок  суммы.

 Размеры  штрафов и пени определяются  в  соответствии с  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера  штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера  пени, начисляемой  за  каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п.6  вышеуказанных Правил, пеня  начисляется  за  каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее  одной трехсотой  действующей  на  дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком  и определяется  по формуле, указанной  в данных правилах.

Расчёт, представленный истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области»  ответчиком ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области» был оспорен, представлен контр расчет.

Проверяя правильность представленного истцом суду расчета, суд считает его  верным.

Факт нарушения сроков  поставки товара по контрактам стороной ответчика  не  оспаривался. Период начисления истцом нестойки за  нарушение срока  поставки товара,  ответчиком  также  не оспорен.

Доводы ответчика  о том, что на  официальном сайте  размещена  информация о том, что контракты  исполнены поставщиком  без  применения мер ответственности, предусмотренных контрактам, следовательно, в  исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку в  отзыве  ответчик  не оспаривает факт нарушения сроков  поставки товара, условия взыскания неустойки с  поставщика  за  нарушение сроков поставки товара, предусмотрены контрактами не противоречат закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора (контракта), условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. 

Вместе  с этим истцом  при расчете неустойки с 29.07.2019 неверно был применен размер ставки рефинансирования (ключевой  ставки)  из расчета 7,75%, в то время, как её  размер  с  29.07.2019 составляет 7,25%.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика.

Неустойка подлежит исчислению от суммы долга, исходя из ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, рассчитанной по день исполнения обязательства.

Ответчиком ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области», заявлено ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, о чем свидетельствует договор уступки права требования.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом изложенного исковые требования ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» к ФКУ «ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании неустойки по контрактам №55 от 21.03.2017, №56 от 21.03.2017, №107 от 29.03.2017, №129 от 12.04.2017, №265 от 15.08.2017, №17 от 27.02.2018, №41 от 12.03.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 88 735,36руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403881, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 88 735,36руб. В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                            С.В. Лазаренко