Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-126770/20

102-1194

20 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" к ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

о взыскании 2 925 810 руб. 00 коп..

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.04.2019 г. №50-014/68Д и диплом регистрационный номер 2510 от 22.06.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"  о взыскании 2 925 810 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, , между ООО «Газпром комплектация» (далее – Истец, Агент) и ООО «Газпром инвест»  (далее – Ответчик, Принципал), заключен агентский договор Агент надлежащим образом исполнил  свои обязательства, организовав поставку в адрес Ответчика необходимой продукции, в том числе заключив договор с ООО «Газпромтранс»  (далее – Экспедитор) для доставки продукции железнодорожным транспортом.  В процессе доставки Ответчиком были нарушены нормативные  сроки использования вагонов, в результате чего Экспедитор взыскал  с ООО «Газпром комплектация» в судебном порядке штраф за сверхнормативное использование вагонов. 

Ответчик был привлечён к участию в деле № А40-171187/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Аналогичный штраф предусмотрен агентским договором и подлежит уплате Принципалом.

В соответствии с агентским договором от 17.10.2007 № 50-60/54АД  (далее – Договор), заключенным между ООО «Газпром инвест Запад»  (смена наименования на ООО «Газпром инвест») и ООО «Газкомплектимпэкс» (смена наименования на ООО «Газпром комплектация»), агентскими поручениями от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9586, от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9589 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9590 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 06.03.2018  № 54АД-009/34-9591 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018)  и спецификациями от 20.03.2018 № 54АД-009/34-9586-1001, от 03.05.2018  № 54АД-009/34-9589-1002, от 20.03.2018 № 54АД-009/34-9590-1001,  от 03.04.2018 № 54АД-009/34-9591-1001 Агент принял на себя обязательства  от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение заключать  с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению  для Принципала продукции.

Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с Экспедитором от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656.

Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции Ответчику железнодорожным транспортом.

Принципал в силу п. 3.2.6. Договора обязался принимать  продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет  в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта. 

При этом в п. 3.2.6. Договора стороны также предусмотрели, что Принципал/Грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в пункте 14 агентских поручений (в редакции изменений (дополнений) от 15.08.2018), согласно которому срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) у Грузополучателя, связанный  с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет  3 суток. Нахождение вагонов у Грузополучателя свыше установленного  срока исчисляется Сторонами в сутках. Течение срока оборота вагонов  у Принципала (Грузополучателя) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего  за днем (датой) подачи/передачи вагона Грузополучателю на выставочный путь на станции назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки  вагона с выставочного пути. Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ – 45ВЦ, утверждена  ОАО «РЖД» в 2004г., графа 6 «подача/передача на выстав. путь»,  графа 8 «уборка»). В случае превышения указанного срока оборота вагоно126770/в Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов  у Грузополучателя. 

Согласно агентскому поручению от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9586 штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 1 770,00 руб., НДС  не облагается, за полувагон в сутки и 2 950,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки. 

Согласно агентским поручениям (в редакции изменений (дополнений)  от 15.08.2018) от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9589, от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9590, от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9591 до 01.10.2018, штраф  за сверхнормативное использование вагонов составлял 2 065,00 руб., НДС  не облагается, за полувагон в сутки и 2 950,00 руб., НДС не облагается,  за специализированную платформу в сутки

Начиная с 01.10.2018, штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 2 360,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки  и 2 950,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки.

Однако согласно справке о выполненных перевозках грузов, содержащей даты поступления вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов  со станции, подписанной главным инженером Московского ЦФТО ОАО «РЖД» Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки (информация о периоде простоя вагонов, определяемом по данным ГВЦ, и соответствующем штрафе указана в прилагаемом расчете исковых требований).

Таким образом, у Принципала в силу п. 3.2.6. Договора возникла обязанность оплатить предусмотренный п. 14. агентских поручений штраф  в размере 2 925 810,00 руб.

В связи с нарушением Принципалом срока оборота вагонов, Экспедитор предъявил Агенту претензии от 08.10.2018 № 12/09-03-102018/33720,  от 29.10.2018 № 12/09-03-102018/33976, с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

Агент, в свою очередь, претензиями от 14.11.2018 № 50-01/ЕК-044525,  от 07.12.2018 № 50-01/ЕК-047435 предъявил Принципалу соответствующие требования об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, указанных в претензии Экспедитора.

Однако Ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии Экспедитор обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Агенту.

В результате Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2019 по делу № А40-171187/19 (данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020)  взыскал с ООО «Газпром комплектация» в пользу Экспедитора штраф  за сверхнормативное использование данных вагонов. 

ООО «Газпром инвест» было привлечено к участию в данном деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Необходимо отметить, что условия агентского договора в части срока оборота подвижного состава и штрафа за его нарушение аналогичны условиям договора по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, заключенного между Агентом и Экспедитором.

При этом обращаем внимание суда, что факт и период сверхнормативного простоя рассматриваемых в рамках настоящего дела вагонов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-171187/19, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и имеет преюдициальное значение  при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках указанного дела предоставлялась и рассматривалась судом прилагаемая к настоящему исковому заявлению Справка ОАО «РЖД»  о выполненных перевозках грузов, которая содержит даты поступления вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов со станции.

ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром комплектация» участвовали  в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и ответчика соответственно. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-171187/19, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора (в ред. дополнительного соглашения от 26.06.2017) предусмотрено, что споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и могут быть переданы  на его рассмотрение после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 40 календарных дней со дня направления претензии. Как указывалось выше, Истец направлял претензии Ответчику, доказательства направления претензий прилагаются к настоящему исковому заявлению, в связи с чем претензионный порядок является соблюденным.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Довод Ответчика о том, что права и обязанности из договора с ООО "Газпромтранс" возникли непосредственно у Истца, не относится к предмету исковых требований.

В рамках настоящего дела взыскивается штраф за сверхнормативный срок оборота вагонов, установленный агентским договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, а не штраф, установленный договором между Истцом и Экспедитором.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине Принципала/Грузополучателя Принципал уплачивает Агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

А в пунктах 14 агентских поручений Стороны согласовали срок оборота подвижного состава у грузополучателя, а также штраф за превышение данного срока.

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из агентского договора, возникают непосредственно у Ответчика.

Довод Ответчика о том, что отсутствие его вины является основанием для его освобождения от ответственности, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие непреодолимой силы.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Ответчик не представил. Кроме того, Ответчик не представил и доказательств отсутствия его вины. То, что фактически продукцию принимало третье лицо, привлеченное Ответчиком, не снимает ответственности с самого Ответчика.

Согласно п. 3.2.6 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, именно Ответчик обязан принимать продукцию от перевозчика в пунктах назначения, осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта. При этом Ответчик (его Грузополучатель) должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В агентских поручениях стороны согласовали, что в случае превышения установленного агентским поручением срока оборота вагонов, Ответчик оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов. При этом такого основания освобождения Ответчика от указанного штрафа как превышение пропускной способности станции назначения, Договором не установлено. Таким образом, у Ответчика в соответствии с условиями агентских поручений существует обязанность возместить ООО "Газпром комплектация" штраф за нарушение срока оборота вагонов по ранее предъявленным претензиям.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 указано: "...занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком неотвратимости.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность...".

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору должен нести Ответчик.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" 2 925 810 руб. штрафа, а также взыскать 37 629 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Э. Козловский