АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7437/2018

г.Чита

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным  решение государственного органа, выраженное  в акте о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 16.04.2018 №АВ 027475,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, предпринимателя, ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018;

от административного органа –представитель не явился (уведомлен).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее- Инспекция, административный орган) о признании незаконным Акта о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 16.04.2018 №АВ 027475.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель представил уточнение заявленных требований, полагает, что Акт о запрещении эксплуатации не является ненормативным правовым актом, в данном случае заявитель оспаривает решение государственного органа, выраженное  в акте о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 16.04.2018 №АВ 027475.

Протокольным определением от 29.08.2018 суд принял представленные уточнения.

В судебном заседание представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указывают на то, что поскольку «электромобили детские» имеют ничтожную степень потенциального биомеханического риска (RB-4), то на них не распространяется осуществление государственного надзора за механическими аттракционами.

Представитель Инспекции, ранее участвующий в судебных заседаниях, требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35-38) и дополнении к нему (л.д.111), ссылается на то, что используемые предпринимателем электромобили детские подпадают под действие Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (далее- ТР ЕАЭС 038/2016), следовательно подпадают под полномочия по государственному надзору за механическими аттракционами Государственной инспекции Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации по обращению №1495-ж от 16.04.2018, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина, в связи с эксплуатацией аттракциона «электромобили детские» на основании распоряжения от 17.04.2018 (л.д.12-13, 42-45) в редакции распоряжения с исправлениями от 18.04.2018 (л.д.46) в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверки, согласованная с Прокуратурой Забайкальского края (л.д.50),

По результатам проверки составлен Акт №001 (л.д.59-61), которым установлено, в том числе, что аттракцион «электромобили детские» не зарегистрирован в установленном Порядке в Государственной инспекции Забайкальского края, что является нарушением п.3, п.4 Постановления Правительства Забайкальского края от 26.10.2010 №430 «Об установлении Порядка осуществления государственного надзора за техническим состоянием   механических аттракционов» (далее- Порядок).

По результатам проведенной проверки, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" главным государственным инженером - инспектором принят Акт о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 26.04.2018 (л.д.29, л.д.66).

Полагая, что решение о запрещении эксплуатации машин (оборудования), принятое  Государственной инспекцией Забайкальского края является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с законом Забайкальского края от 29.03.2010г. № 351-ЗЗК «О региональном государственном надзоре в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в Забайкальском крае» (далее - Закон 351-ЗЗК) на уполномоченный орган по осуществлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в Забайкальском крае возложены полномочия по государственному надзору за техническим состоянием механических аттракционов.

В соответствии с п.п.9 п.1 постановления Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 №395 «О некоторых мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 30.09.2016 №80» Государственная инспекция  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края  была упразднена, деятельность юридического лица прекращена с  01.06.2017, согласно уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе.

В соответствии с п.п.3 п.12 постановления №395, полномочия упраздненного органа переданы Государственной инспекции Забайкальского края.

Согласно Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016г. № 443 полномочия по осуществлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в Забайкальском крае возложены на Государственную инспекцию Забайкальского края.

Как указано ранее, административным органом вменяется предпринимателю эксплуатация аттракциона «электромобиль детский», в отсутствии свидетельства о регистрации аттракциона в Государственной инспекции Забайкальского края.

Порядок осуществления государственного надзора за техническим состоянием механических аттракционов, утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 26.10.2010г. № 430 (далее - Постановление 430).

Согласно п. 1 Порядка, настоящий порядок разработан в целях установления единых правил осуществления государственного надзора за техническим состоянием механических аттракционов (далее - аттракционы) Забайкальского края (далее - надзор).

Настоящий Порядок распространяется как на вновь устанавливаемые, так и на находящиеся в эксплуатации стационарные и передвижные аттракционы российского и иностранного производства, подвижные элементы которых приводятся в действие с использованием электрической и других видов энергии (п.2 Порядка).

В соответствии с п.п.3, 4 Порядка, владельцы (арендаторы) аттракционов, в том числе прибывшие на территорию Забайкальского края из других субъектов Российской Федерации и иностранных государств, обязаны зарегистрировать аттракционы в Государственной инспекции Забайкальского края (далее - уполномоченный орган). Эксплуатация на территории Забайкальского края незарегистрированных аттракционов не допускается.

В Приложении № 1 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (TP ЕАЭС 038/2016), вступивший в силу 18.04.2018г., установлен перечень видов и типов аттракционов. Согласно указанного перечня установлены следующие виды аттракционов: 1. Механизированные поступательного движения (в том числе с использованием воды); 2. Механизированные вращательного движения; 3. Механизированные сложного движения; 4. Автодромы и картинги; 5. Надувные; 6. Водные немеханизированные; 7. Немеханизированные; 8. Для детей.

В свою очередь аттракционы для детей подразделяются на следующие типы: горки, спуски; качели; карусели; электромобили или педальные автомобили.

Согласно п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 г. N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016) установлено, что последний вступает в законную силу с 18.04.2018.

Как следует из представленных в материалы дела сертификатов соответствия №0190786, №0306432 на спорные аттракционы и пояснений заявителя, предпринимателем приобретены игрушки на колесах, предназначенные для езды, электромеханические с питанием от батарей аккумуляторных в 2014, 2015 годах. На указанную продукцию распространяются требования Технического регламента ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей.

В соответствии с п.6 Технического регламента, настоящий регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Таким образом, оснований для распространения требований нового регламента на приобретенные, введенные в эксплуатацию электромобили детские до 18.04.2018, у уполномоченного органа, не имеется.

В настоящий момент, действующий Технический регламент ТР ЕАЭС 038/2016 определяет понятие «аттракцион», как оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия; «аттракцион механизированный» - аттракцион, перемещающий пассажиров по заданной траектории или в пределах ограниченного пространства посредством использования энергии различных видов, за исключением мускульной энергии человека (п.8 Регламента).

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (далее ТР ЕАЭС 038/2016), ГОСТ Р 33807-2016, ИП ФИО2 указывает, что поскольку «электромобили детские» имеют ничтожную степень потенциального биомеханического риска (RB-4), то на них не распространяется осуществление государственного надзора за механическими аттракционами.

Нормами действующего Технического регламента установлено понятие "биомеханического воздействия" как воздействие на пассажиров сил, связанных с их перемещением.

Виды биомеханических воздействий на пассажиров, степени потенциального биомеханического риска и виды наклона пассажирских кресел определяются в соответствии с перечнем согласно приложению N 2.

Вид биомеханического воздействия

Обозначение

Степень потенциального биомеханического риска

RB-1

RB-2

RB-3

величина биомеханического воздействия

 

высокая

средняя

низкая

Подъем или спуск с высоты 

<

*>

H (м)

H > 8

2 

<

 H  8

0,4 

<

 H  2

Перемещение со скоростью

V (м/с)

V > 20

10 

<

 V  20

3 

<

 V  10

Подъем или спуск в кресле с наклоном:

H (м)

H  3

2  H 

<

 3

0,4 

<

 H  2

вперед (рис. 1)

 (°)

135 

<

   180

45 

<

   135

10 

<

   45

назад (рис. 2)

 (°)

135 

<

   180

105 

<

  135

95 

<

   105

набок (рис. 3)

 (°)

120    180

60    120

30 

<

   60

Заявителем представлена типовая инструкция к электромобилю детскому, согласно которой автомобиль предназначен для детей от 3-х до 7-ми лет, максимальная скорость от 3-6 км/ч.

Исходя из второй строки таблицы, для данного электромобиля для определения степени биомеханического риска  учитывается перемещение со скоростью.

Согласно инструкции скорость детского электромобиля составляет от 3 до 6 км/ч, что в переводе в табличные показатели составляет 1,65 м/с.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п.6 Технического регламента, настоящий регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4).

Пунктом 7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора предоставляется право запрещать эксплуатацию поднадзорных самоходных машин и других видов техники, техническое состояние которых не соответствует требованиям охраны окружающей среды или не отвечает требованиям безопасности.

Следовательно, даже исходя из норм действующего на момент проверки технического регламента, административный орган не доказал, основания распространения государственного надзора за механическими аттракционами с ничтожной степенью потенциального биомеханического воздействия.

На основании приведенных судом выводов,  Инспекцией не доказано, что «электромобили детские», веденные в эксплуатацию в соответствии с ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек",   подлежат надзору, регистрации и прохождению технического осмотра как механизированные.

При проверке указанные вопросы, инспектором не ставились, каких либо доказательств, в нарушение ст.65 АПК РФ  о возможности запрета эксплуатации «электромобилей детских» с ничтожной  степенью биомеханического риска в соответствии с  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", Инспекцией не приведено. 

         В соответствии с  изложенным, суд усматривает основания для признания решения Государственной инспекции Забайкальского края, выраженного  в акте о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 16.04.2018 №АВ 027475, незаконным, как несоответствующим вышеприведенным нормативным актам.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Инспекцию. Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным  решение Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выраженное  в акте о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 16.04.2018 №АВ 027475.

Обязать Государственную инспекцию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова