АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«27» августа 2018 года                                                   Дело № А11-6618/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: ш. Дуденевское, д. 17, г. Богородск, Нижегородская обл., 607600)

к  открытому акционерному обществу «Завод производства извести» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: п. Мелехово, Ковровский р-н, Владимирская обл., 601966)

о взыскании 38 500 рублей 00 копеек,

без участия сторон.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» (далее – истец, ООО «Поритеп НН»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод производства извести» о взыскании 38 500 рублей 00 копеек убытков в результате простоя и возврата некачественной извести.

Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 20.06.2018. Полагает, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленной сумме в виде оплаты транспортных услуг за возврат некачественного товара.

Истец в дополнительных пояснениях к иску от 09.07.2018 № б/н отклонил доводы ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 18.07.2018 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 25.07.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска. 

С учетом изложенного, в связи с заявленным ходатайством, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

28.09.2015 между ООО «Поритеп НН» (заказчик) и ОАО «Завод производства извести» (поставщик) заключен договор поставки № 69П-15, согласно которому поставщик обязался поставить, и передать в собственность продукцию (известь строительная воздушная негашеная кальциевая порошкообразная без добавок ГОСТ 9179-77 навалом), а заказчик принять  и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 9179-77.

Поставщик 24.08.2016 направил в адрес покупателя известь, которая не соответствовала требованиям указанного ГОСТа по содержанию активных CaO+MgO (согласно ГОСТу - не менее 80%), о чем свидетельствует протокол испытаний №9 от 24.08.2016, согласно которого содержание активных CaO+MgO составило 77,39%, продукция не была принята покупателем.

02.02.2017 ответчиком поставлен товар (известь) в адрес покупателя, которая не соответствовала требованиям указанного ГОСТа по содержанию активных CaO+MgO (согласно ГОСТу - не менее 80%), о чем свидетельствует протокол испытаний №10 от 02.02.2017, согласно которого содержание активных CaO+MgO составило 78,03%, продукция не была принята покупателем.

Истец  направил в адрес ответчика уведомление  от 02.02.2017 № 14    о вызове представителя. В ответном письме от 03.02.2017 № 27 поставщик выразил согласие с результатами испытаний и согласовал возврат  некачественного товара.

09.02.2017  поставщиком  также поставлена в адрес истца  известь, которая не соответствовала требованиям ГОСТа, согласно протоколам испытаний  № 11, № 12 от 09.02.2017 содержание активных CaO+MgO  составило 79,4%, и 79,31% соответственно. Продукция  истцом не принята и возвращена ответчику.

В уведомлении от 09.02.2017 № 21 заказчик указал на низкие показатели содержания активности и просил направить своего представителя. В ответном письме от 10.02.2017 № 35 поставщик выразил согласие с результатами испытаний и согласовал возврат  некачественного товара.

В адрес поставщика  направлена претензия  от 13.09.2016 № 103  с требованием оплатить дополнительно понесенные  транспортные расходы за возврат  некачественной  извести и простой транспорта в сумме  23 602 рублей 20 копеек с  приложением протокола испытаний № 9 от 24.08.2016, счетов  от 31.08.2016 № 153, № 156, актов  № 153, №156. Ответчиком  претензия  оплачена  частично  в сумме  17 602 рублей 20 копеек.

Как указал истец при возврате машин с некачественной известью поставленной 24.08.2016, от 02.02.2017, от 09.02.2017 заказчиком понесены дополнительные транспортные расходы возврат  некачественной  извести и простой транспорта в общей сумме 90 120 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами   протоколами  испытаний, счетом-фактурами, платежными поручениями от 07.07.2016, № 2380, от  15.09.2017 № 2516, от 02.03.2017 № 613,  № 614, от 10.03.2017 № 738, в связи с чем направил в адрес  поставщика претензию от 17.02.2017 № 27 с приложением документов.

 Ответчик частично оплатил  предъявленные истцом расходы в сумме 51 620 рублей 80 копеек.

Заказчиком 24.04.2018 в адрес поставщика повторно направлена претензия № 77 о возмещении убытков в размере 38 500 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил в материалы дела протоколы  испытаний, согласно которым известь по содержанию активных CaO+MgO не соответствует требованиям ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. ТУ».

Ответчик результаты анализов признал, просил прислать отгруженную известь обратно в адрес ОАО «ЗПИ».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки понесенные истцом для возврата извести вызваны некачественным товаром, поставленным ответчиком, а именно продукция не соответствовала требованиям ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. ТУ».

В обоснование размера убытков в виде транспортных расходов ООО «Поритеп НИ» представлены  счет № 13 от 09.02.2017, Счет-фактура № 13 от 09.02.2017, счет № 14 от 14.02.2017, счет-фактура № 14 от 14.02.2017, счет № 15 от 14.02.2017, счет-фактура № 15 от 14.02.2017, акт № 16 от 20.02.2017, счет № 16 от 20.02.2017, счет-фактура № 16 от 20.02.2017, платежные поручения от 07.07.2016, № 2380, от  15.09.2017 № 2516, от 02.03.2017 № 613, № 614, от 10.03.2017 № 738.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ОАО «Завод производства извести» убытков в сумме 38 500 рублей 00 копеек, понесенных в связи с возвратом некачественного товара, полученного от ответчика.

Расходы по государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  2000 рублей 00 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод производства извести» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поритеп НН»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 38 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй