АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5601/22

25 ноября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2022 года.  

Решение в полном объёме изготовлено «25» ноября 2022 года.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании 18.11.2022 дело по исковому заявлению 

заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – Города федерального значения Севастополя в лице Департамент образования и науки города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский торгово-экономический техникум" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

Правительство Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании контрактов недействительными,

при участии в судебном заседании 18.11.2022:

от истца – прокурор Махиня В.В. по удостоверению № 325747,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.08.2022 № 09-13/348, 

от Правительства города Севастополя - ФИО4 по доверенности от 29.07.2022, удостоверение № 8375, ФИО5 по доверенности от 29.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания 16.11.2022 секретарем судебного заседания ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента образования и науки города Севастополя, в котором просил признать недействительными ничтожные:

- государственный контракт от 17.03.2022 №2022.003411, заключенный ГБОУПО «Севастопольский торгово- экономический техникум» с ИП ФИО1 на поставку кофемашины, применить последствия недействительности сделки, обязав ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» вернуть по акту приема передачи ИП ФИО1 полученное по государственному контракту, а ИП ФИО1 вернуть ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» его стоимость в размере 493 000 руб.;

- государственный контракт от 01.04.2022 №2022.004047, заключенный ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» с ИП ФИО2 на поставку кофемашины, применить последствия недействительности сделки, обязав ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» вернуть по акту приема- передачи ИП ФИО2 полученное по государственному контракту, а ИП ФИО2 вернуть ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» его стоимость в размере 499 000 руб.

Определением от 26.07.2022 суд назначил предварительное судебное заседание на 15.08.2022.

12.08.2022 от ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований.

21.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

26.09.2022 от истца поступили дополнительные документы, а именно Постановление УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 02.09.2022 № 8/35520с о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7,29-1089/2022.

Определением от 26.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 18.11.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 08.11.2022.

В судебном заседании 18.11.2022 суд с согласия представителей лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 18.11.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска от 30.06.2022 № 7-38-2022 в части требования о применении последствий недействительности сделки, в указанной части производство по делу прекращено определением от 25.11.2022.

В судебном заседании 18.11.2022 стороны в прениях не участвовали, от реплик воздержались.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Департаментом образования и науки города Севастополя 26.01.2022 с государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования «Севастопольский торгово-экономический техникум» (далее - ГБОУПО «СТЭТ») в рамках национального проекта «Образование» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Севастополя субсидии в размере 31,1 млн. руб. на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания. Целью предоставления субсидии образовательному учреждению в том числе стало обеспечение финансирования на общую сумму 15,5 млн. руб. создания материально-технической базы для реализации программ среднего профессионального образования.

В соответствии с приказом Департамента образования и науки города Севастополя от 21.02.2022 №216-1111 определен перечень имущества, подлежащего закупке ГБОУПО «СТЭТ» в рамках предоставляемого финансирования, в который включена закупка двух кофемашин для оборудования учебных мастерских образовательного учреждения.

Установлено, что ГБОУПО «СТЭТ» за счет средств предоставленной субсидии 17.03.2022 с ИП ФИО1 заключен государственный контракт №2022.003411 на поставку кофемашины стоимостью 493 тыс.руб. Срок поставки оборудования - 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Аналогичный государственный контракт №2022.004047 на поставку кофемашины (кофейной станции) стоимостью 499 тыс. руб. заключен ГБОУПО «СТЭТ» 01.04.2022 с ИП ФИО2 Срок поставки оборудования - 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Приобретаемые для нужд ГБОУПО «СТЭТ» кофемашины на основании Общероссийского классификатора продукции по видам услуг, принятого и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст, относится к товарам, включенным в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (код 27 оборудование электрическое).

Информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок, а также в сети Интернет свидетельствует о сформировавшемся конкурентном рынке в отношении товаров, закупаемых ГБОУПО «СТЭТ» в рамках указанных государственных контрактов, а также о наличии доступных предложений поставки товаров, соответствующих техническим характеристикам, предусмотренным заказчиком, по ценам меньшим, чем предусмотрено условиями указанных контрактов.

Прокуратурой города Севастополя проведена проверка исполнения требований законодательства учреждениями образования города Севастополя при заключении государственных контрактов на поставку товаров, работ и услуг в рамках реализации национального проекта «Образование».

Считая, что ответчиками допущено искусственное дробление предмета сделки единой закупки общей стоимостью 998 тыс. руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 тыс. руб. (493 тыс.руб. и 499 тыс. руб.), в целях обхода конкурентных процедур, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на осуществление заказчиками действий, которые влекут за собой ограничение конкуренции и необоснованное сокращение участников закупки.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый электронный аукцион), а также электронный запрос котировок (ч. 2 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями п.5 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком - государственной образовательной организацией закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков, в том числе если стоимость закупки товара, работы или услуги не превышает шестисот тысяч рублей.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Доведение ГБОУПО «СТЭТ» финансирования данного мероприятия на основании соглашения, заключенного с Департаментом образования и науки города Севастополя от 26.01.2022, а также издание Департаментом приказа от 21.02.2022, определяющего перечень приобретаемого за счет указанных средств оборудования, указывает о возможности планирования государственным заказчиком названной закупки и определения подрядчика на основании конкурентных способов, предусмотренных ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По спорным договорам поставки (контракт № 2022.003411 стоимостью 493 тыс.руб. и контракт № 2022.004047 стоимостью 499 тыс. руб.) ГБОУПО «СТЭТ» приобретался следующий товар: кофемашины (кофейной станции). Каждый из договоров заключен на сумму до 600 000 руб.

Уклонение ГБОУПО «СТЭТ» от заключения контракта на поставку кофемашин по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 992 тыс. руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 тыс.руб., является нарушением ст.ст. 6, 8, 17, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р, что влечет за собой ограничение конкуренции и исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 73-АД19-2.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на трудности в закупке товаров иностранного происхождения, а именно закупке итальянских рожковых кофе машин, соответствующих требованиям инфраструктурного листа проекта Молодые профессионалы Россия, а также на возросший курс иностранных валют по отношению к национальной валюте, в связи с чем, применение конкурентных закупок было невозможно, а реализация национального проекта в сроки, установленные приказом Департаментом образования и науки города Севастополя от 30.03.2022 №404-П была невозможна.

Указанные возражения судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 Поскольку факт заключения спорных договоров с нарушением порядка, установленного законом о контрактной системе, подтверждается материалами дела, требования о признании договоров недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственные контракты № 2022.003411 стоимостью 493 тыс.руб. и № 2022.004047 стоимостью 499 тыс. руб., заключенные ГБОУПО «СТЭТ» с ИП ФИО1 и ФИО2 соответственно, как с единственными поставщиками на поставку кофемашин, являются ничтожной сделкой как посягающие на публичные интересы в связи с нарушением явно выраженного запрета на заключение их указанным способом, установленного законом.

Совершение единой сделки путём её разделения на две и заключение в обход закона двух самостоятельных сделок с двумя разными сторонами не изменяет правовую природу сделки, которую ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» в действительности намеревалась совершить в обход закона. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Вместе с тем, доказательств аффилированности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, осведомлённости предпринимателей о скрытых намерениях ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку недействительность сделки обусловлена только действиями ГБОУПО «СТЭТ», которое преследовало интерес к заключению сделки в обход установленных законом конкурентных процедур, спор возник в следствие нарушения соответствующих ограничений со стороны ГБОУПО «СТЭТ», государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ГБОУПО «СТЭТ» оспариваемых контрактов в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Севастополя по заявлению от 30.06.2022 № 7-38-2022 с учётом отказа от иска в части заявлением от 18.11.2022 № № 8-238-2022, удовлетворить.

Признать недействительными государственный контракт от 17.03.2022 №2022.003411, заключенный между ГБО УПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, государственный контракт от 01.04.2022 №2022.004047, заключенный между ГБО УПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский торгово-экономический техникум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков