ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16983/2016, 18АП-17150/2016

Дело № А47-7767/2013

07 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС - Щит 1» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по делу № А47-7767/2013 (судья Миллер И.Э.)

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит 1», г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО ЧОП «ТКС-Щит 1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 927 641 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) заявление ООО ЧОП «ТКС-Щит 1» удовлетворено частично, с ФИО2, г. Орск Оренбургская область (далее – ответчик, ФИО2) взысканы судебные расходы в размере 327 641 руб.60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.92, л.д.13-26).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ТКС-Щит 1» просило определение суда первой инстанции изменить, требования ООО ЧОП «ТКС-Щит 1» удовлетворить в полном объеме (т.92, л.д. 42-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП «ТКС-Щит 1» ссылалось на неправомерность уменьшения судом заявленной истцом суммы судебных расходов до 200 000 руб. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены длительность рассмотрения дела, его сложность, временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, степень участия каждого представителя в судебном разбирательстве. При этом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела. В рамках настоящего дела заявления о взыскании судебных расходов третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом признаны подлежащими удовлетворению в  полном объеме. Кроме того, истец указал, что ответчик в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов допускал злоупотребление правом (намеренно не получал заявление о возмещение судебных  расходов, иную корреспонденцию по делу). В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе  отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, допустившее злоупотребление правом. Также в обжалуемом определении судом не указана сумма, причитающаяся каждому представителю общества.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных транспортных расходов, снизив их до 26 400 руб. (т.92, л.д. 58-59).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что взысканная сумма транспортных расходов является чрезмерной. При этом, стоимость проезда одного человека на междугородном автомобильном транспорте по маршруту Орск-Оренбург, Оренбург-Орск составляет 600 руб., что подтверждается билетами перевозчиков за 2013-2015 гг., а также копиями билетов на автомобильные перевозки за тот же период. Каких-либо обоснований передвижения представителей в количестве 1-2 отдельным транспортным средством истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО2 просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что апелляционная жалоба каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и способны повлиять на решение суда, не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ТКС-Щит 1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 7 297 000 руб., причиненного ООО «ЧОП «ТКС-Щит 1» в результате заключения договоров перевозки грузов с ИП ФИО7 (с учетом уточнений л.д. 29 т. 88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, г. Орск Оренбургская область, ФИО5, г. Орск Оренбургская область, ФИО3, г. Орск Оренбургская область, ФИО4, г. Орск Оренбургская область, ФИО9, г. Орск Оренбургская область, ФИО10, г. Орск Оренбургская область, ФИО6, г. Орск Оренбургская область, ФИО7, г. Орск, Оренбургская область, ФИО11, г. Орск, Оренбургская область (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015 (резолютивная часть  от 05.11.2015) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 297 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 78 775 руб. (т.88, л.д. 79-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-7767/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-7767/2013 вступило в законную силу 11.02.2016. 03.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006636605.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, ООО ЧОП «ТКС-Щит 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 927 641 руб. 60 коп., составляющие: 

- судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО12 по договору возмездного оказания услуг в суде первой инстанции № 201308020900 от 02.08.2016 года в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

- судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО13 по договору возмездного оказания услуг в суде первой инстанции № 201605110901 от 11.05.2016 года в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

- судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО14 по договору возмездного оказания услуг в суде первой инстанции № 201605110902 от 11.05.2016 года в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

- судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО15 по договору возмездного оказания услуг в суде 3 А47-7767/2013 первой инстанции № 201605110903 от 11.05.2016 года в сумме 100 000 руб. 00 коп.; в суде первой инстанции № 201605110905 от 11.05.2016 года в рамках настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

- судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО16 по договору возмездного оказания услуг в суде первой инстанции № 201605110904 от 11.05.2016 года в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

- судебные расходы на оплату юридических услуг Сагайдака А.В. по договору возмездного оказания услуг в суде первой инстанции № 201605110906 от 11.05.2016 года в сумме 100 000 руб. 00 коп.; в суде первой инстанции № 201605110907 от 11.05.2016 года в рамках настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

- транспортные расходы в сумме 127 641 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования ООО «ЧОП «ТКС-Щит 1» частично, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в его пользу взыскать судебные расходы в размере 327 641 руб.60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в сумме 100 000 руб. подтверждается  договором возмездного оказания юридических услуг № 201308020900 от 02.08.2016 года (л.д. 82-84 т.90), актом от 27.12.2013 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201308020900 от 02.08.2016 года (л.д. 85 т.90); актом от 27.12.2013 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201308020900 от 02.08.2016 года (л.д. 86 т.90); расходным кассовым ордером (л.д. 86а т.90). 

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО13 в сумме  100 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 201605110901 от 11.05.2016 года (л.д. 2-3 т.91), актом от 11.05.2016 года 4 А47-7767/2013 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110901 от 11.05.2016 года (л.д. 4 т.91); актом от 15.06.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110901 от 11.05.2016 года (л.д. 5 т.91); расходным кассовым ордером (л.д. 6 т.91). 

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО14 в сумме  100 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 201605110902 от 11.05.2016 года (л.д. 7-8 т.91), актом от 11.05.2016 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110902 от 11.05.2016 года (л.д. 9 т.91); актом от 15.06.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110902 от 11.05.2016 года (л.д. 10 т.91); расходным кассовым ордером (л.д. 11 т.91). 

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО16 в сумме  100 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 201605110904 от 11.05.2016 года (л.д. 92-93 т.90), актом от 11.05.2016 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110904 от 11.05.2016 года (л.д. 94 т.90); актом от 15.06.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110904 от 11.05.2016 года (л.д. 95 т.90); расходным кассовым ордером (л.д. 99 т.90).

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО15  в сумме  200 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 201605110903 от 11.05.2016 года (л.д. 87-88 т.90), актом от 15.06.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110903 от 11.05.2016 года (л.д. 90 т.90); расходным кассовым ордером (л.д. 91 т.90). Также в суде первой инстанции представитель ФИО15 понес судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг того же представителя в суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 201605110905 от 11.05.2016 года (л.д. 97-98 т.90), акт от 11.05.2016 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110905 от 11.05.2016 года (л.д. 99 т.90); акт от 15.06.2016 года приема-передачи денежных средств по 5 А47-7767/2013 договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110905 от 11.05.2016 года (л.д. 100 т.90); расходный кассовый ордер (л.д. 101 т.90). В суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов представитель ФИО15 понес судебные расходы в размере 100 000 руб. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей на оплату услуг представителя Сагайдака А.В. в суде первой, заявителем представлены следующие документы: 

- в суде первой инстанции: договор возмездного оказания юридических услуг № 201605110906 от 11.05.2016 года (л.д. 12-13 т.91), акт от 11.05.2016 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110906 от 11.05.2016 года (л.д. 14 т.91); акт от 16.06.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110906 от 11.05.2016 года (л.д. 15 т.91); расходный кассовый ордер (л.д. 16 т.91). В суде первой инстанции представитель ФИО10 понес судебные расходы в размере 100 000 рублей. 

- в суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов: договор возмездного оказания юридических услуг № 201605110907 от 11.05.2016 года (л.д. 17-18 т.91), акт от 11.05.2016 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110907 от 11.05.2016 года (л.д. 19 т.91); акт от 16.06.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201605110907 от 11.05.2016 года (л.д. 20 т.91); расходный кассовый ордер (л.д. 21 т.91). В суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов представитель ФИО10 понес судебные расходы в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на   чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, в подтверждение чего представил распечатки прейскуранта с сайта Юридического бюро «Сириус» (л.д. 58-61 т. 91), определение Оренбургского областного суда от 17.02.2016 года (л.д. 54-57 т.91).

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, установил, что согласно указанным договорам возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в соответствующей инстанции, рассматривающей дело, указаны номер дела, стороны спора и предмет спора.

Согласно подписанным между истцом и представителями актам представители оказали ООО «ЧОП «ТКС-Щит 1» следующие услуги: 

- подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика (о возмещении судебных расходов)

- составление необходимых процессуальных документов по делу (в рамках взыскания судебных расходов)

- ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела  с применением технических средств

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (в рамках взыскания судебных расходов).

У заказчика отсутствуют какие-либо претензии к исполнителю по поводу объемов, качества и результатов оказанных услуг.

Фактически представители истца принимали участие в суде первой инстанции на основании заключенных с ними договоров.

Между тем, при определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд правомерно счел необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом характера и категории спора, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет  сумма 200 000 руб. 

Следовательно, поскольку решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО «ЧОП «ТКС-Щит 1» удовлетворены, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. обоснованно.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда и в части взыскания транспортных расходов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных  расходов в размере 127 641 руб. 60 коп. по перевозке представителей на судебные заседания истцом представлены договор № 201605121000 на транспортное обслуживание от 12.05.2016, заключенный между ООО ЧОП «ТКС-Щит 1» (клиент) и ООО «Свое дело» (перевозчик) (т.90, л.д. 102-103), дубликаты путевых листов от 24 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года, 21 ноября 2013 года, 26 декабря 2013 года, 30 января 2014 года, 19 февраля 2014 года, 01 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года, 25 июня 2014 года, 14 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 18 сентября 2014 года, 18 декабря 2014 года, 23 июля 2015 года, 08 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года, акт выполненных услуг № 201606151118 от 15.06.2016 года к договору № 201605121000 на транспортное обслуживание от 12.05.2016 года, договор № 201606160823 уступки прав (цессии) от 16.06.2016 года, расходный кассовый ордер № 6 от 16.06.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 201606161129 от 16.06.2016 года.(л.д. 104-106, т. 90, л.д. 22-23, 25-42 т.91).

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что данные расходы в размере 127 641 руб. 60 коп. (7 091 рубль 20 копеек * 18 поездок = 127 641 рублей 60 коп.) являются обоснованными, подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенной судом датой заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 127 641 руб. 60 коп. соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ООО ЧОП «ТКС-Щит 1» о неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых  судебных расходов по оплате услуг представителя до 200 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, указанной в актах, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки истца на длительность рассмотрения дела, его сложность, временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, степень участия каждого представителя в судебном разбирательстве, судом во внимание не принимаются.

При определении разумного размера оплаты услуг представителя указанные обстоятельства приняты судом во внимание.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствует о разумности заявленного истцом размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявления о взыскании судебных расходов третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом признаны подлежащими удовлетворению в  полном объеме, значения не имеет. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ООО ЧОП «ТКС-Щит 1» о неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых  судебных расходов по оплате услуг представителя до 200 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком вышеуказанных действий.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик намеренно не получал заявление о возмещение судебных  расходов, иную корреспонденцию по делу,  судом во внимание не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не указал в определении о взыскании судебных расходов о размере взысканной судом денежной суммы для каждого представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемое определение в данной части не противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца к ответчику о возмещении понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по существу является единым, лишь основанным на нескольких самостоятельных соглашениях об оказании юридической помощи данной стороне. Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям Закона.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что взысканная сумма транспортных расходов является чрезмерной. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

Принимая во внимание определенную комфортабельность автомобильного транспорта и экономию времени (оперативность), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

С учетом изложенного довод ФИО2 о чрезмерности суммы транспортных расходов материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 15.12.2016 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по делу № А47-7767/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС - Щит 1» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.12.2016 г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:         С.В. Матвеева  

                                                                                       А.А. Румянцев