АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10250/2023

Дело № А72-4622/2021

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу №А72-4622/2021 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, к государственному учреждению здравоохранения «Майнская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Майна Ульяновской области, заинтересованные лицо: ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Майнская районная больница" (далее - ГУЗ "Майнская РБ", больница) задолженности по страховым взносам в общей сумме 7 280 581 руб. 46 коп., пени по налогам и страховым взносам в общей сумме 90 347 руб. 61 коп., штрафных санкций в общей сумме 1 552 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 24.08.2021 серии ФС N 037182629

ГУЗ "Майнская РБ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении больницы от исполнительского сбора, взысканного постановлением ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства N 3196/22/73024-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 по делу N А72-4622/2021 в удовлетворении требований больницы отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда от 22.06.2023 отменено, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением Отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 15 ноября 2022 года по исполнительному производству N 3196/22/73024-ИП уменьшен с 516 073 руб. 67 коп. до 387 055 руб. 25 коп. В полном освобождении государственного учреждения здравоохранения "Майнская районная больница" от исполнительского сбора отказано.

Государственное учреждение здравоохранения "Майнская районная больница" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об освобождении больницы от взыскания исполнительского сбора.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ГУЗ "Майнская РБ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении больницы от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 3196/22/73024-ИП.

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора больница сослалась на то, что она является бюджетным, социально значимым учреждением, осуществляющим свою деятельность в рамках лимитов бюджетных ассигнований, выделенных ему главным распорядителем бюджетных средств Министерством здравоохранения Ульяновской области, а также Министерством финансов Ульяновской области. Учреждение направляло заявки на выделение соответствующего финансирования, но финансовые средства в необходимом объеме выделены не были. Направление заявок, по мнению ГУЗ "Майнская РБ", свидетельствует о действиях больницы, направленных на надлежащее исполнение решения суда. Взыскание исполнительского сбора в указанном размере негативно отразится на финансовом состоянии больницы, что, в свою очередь, приведет к угрозе невозможности обеспечения мероприятий по оказанию медицинской помощи населению.

Больницей в уполномоченные органы было направлено более 40 писем с просьбой о выделении финансирования, с указанием на наличие исполнительных производств, и высокую вероятность негативных последствий связанных с отсутствием финансирования, но к действенному результату указанное не привело. Иных источников дохода, привлечение которых позволило бы закрыть задолженность, у учреждения не имеется. На сегодняшний день учреждение находится в крайне сложном финансовом положении, на исполнении находится 16 исполнительных документов на общую сумму более 59 млн.руб., при этом совокупный исполнительский сбор составляет более 3 млн.руб.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления N 50).

Суд первой инстанции, отмазывая в удовлетворении заявления больницы об освобождении от уплаты исполнительского сбора указал, что доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании статьи 401 ГК РФ должником не представлены и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГУЗ "Майнская РБ" об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая указанные должником обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до допустимо возможного согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ - 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть с 516 073 руб. 67 коп. до 387 055 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения больницы от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления N 50).

В кассационной жалобе ее заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своей позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу NА72-4622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                           Л.Ф. Хабибуллин