ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8563/2015

город Воронеж

26 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Старый Оскол Белгородской области, далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области или заинтересованное лицо):

 

от открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Старый Оскол Белгородской области, далее – ОАО «Теплоэнерго» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2018,

ФИО6, представитель по доверенности от 06.06.2018,

 

 

ФИО7, представитель по доверенности от 20.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2018 по делу № А08-8563/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению ОАО «Теплоэнерго» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 14, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу № А08-8563/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 19АП-5936/2016, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 № Ф10-140/2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не устанавливались обстоятельства того, что на момент создания ОАО «Теплоэнерго» путем реорганизации в результате преобразования МУП «Теплоэнерго» муниципальный контракт от 24.05.2012 был расторгнут. Также суды не сослались на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 16.10.2012, не являлись бюджетными и не связаны с содержанием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе у ОАО «Теплоэнерго».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2018 по делу № А08-8563/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 30.06.2015 № 14.

Также с Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу ОАО «Теплоэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства местного бюджета предоставлялись МУП «Теплоэнерго» в счет платы за выполнение работ.

Налоговый орган указывает, что муниципальный контракт был заключен на выполнение работ на объектах, принадлежащих муниципальному образованию.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ОАО «Теплоэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Теплоэнерго» (до 01.10.2012 МУП «Теплоэнерго») по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 17.11.2006 № 575 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Теплоэнерго”», руководствуясь статьями 294, 295 (пункт 1), 299 части 1 ГК РФ, пунктом 3.1 Устава МУП «Теплоэнерго», за предприятием было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, которое отражалось на его самостоятельном балансе.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 28.12.2011 № 676 была утверждена инвестиционная программа МУП «Теплоэнерго» по развитию системы теплоснабжения города Старый Оскол на 2008–2015 годы. 

Согласно данному решению доходы бюджета Старооскольского городского округа на 2012 год формируются, в том числе, в размере 50% прибыли муниципальных унитарных предприятий. В приложении № 15 к данному решению указано, что на бюджетные инвестиции в объекты муниципальной собственности муниципальным учреждениям было выделено 50 000 000 рублей, в том числе замена ветхих сетей из средств местного бюджета в размере 10 000 000 рублей.

В ходе проверки были представлены документы, подтверждающие финансирование МУП «"Теплоэнерго» из местного бюджета, а именно: договор МУП «Теплоэнерго» с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о реализации инвестиционной программы от 11.01.2011, соглашения на предоставление субсидий МУП «Теплоэнерго» в 2011–2012 годах на возмещение доли затрат по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры от 31.01.2011 и 12.01.2012.

На основании вышеуказанных документов, а также, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций», МУП «Теплоэнерго» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 имело право пользоваться льготой по налогу на имущество, установленной региональным законодательством в виде понижения налоговой ставки в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.

Между МУП «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и МУП «Теплоэнерго» в соответствии с протоколом от 12.05.2012 № 0126300008012000859 был заключен муниципальный контракт № 0126300008012000859-0044683-01 по инвестиционной программе по развитию систем теплоснабжения, которым предусматривалась замена ветхих сетей – строительно-монтажные работы по адресам:

– г. Старый Оскол, внутриквартальные т/сети мкр. Интернациональный: ж.д.20 - ж.д.7;

– участок подводящей т/сети к ПНС 4;

– ТК - 1/1 до ТК-24;

– т/сети от МТК-9 до ЦТП -2:МТК-21а-МТК-6 мкр. Молодогвардеец;

– т/сети от ТК-1 до ТК-2 мкр. ФИО8;

– внутриквартальная т/сеть от ЦТП 2/4: ТК 27 до ж.д.46 мкр. ФИО9;

– подводящая теплосеть к ЦТП 2/5 мкр. ФИО9;

– т/сети ТК-3-ТК-7 от ЦТП 7/3 р-н ж.д. вокзала;

– магистральная т/трасса от котельной ЮЗР: МТК-5 - МТК-6.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена вышеуказанного контракта согласно пункту 2.1 контракта составляла 10 000 000 рублей. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 06.10.2012.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту № 0126300008012000859-0044683-01) дата окончания работ 02.08.2012.

Пунктом 2.6 раздела 2 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта приемки-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В ходе проверки были представлены соответствующие документы, являющиеся основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ в полном объеме в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с момента предъявления заказчиком документов, указанных в пункте 2.6 муниципального контракта № 0126300008012000859-0044683-01.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы произведена заказчиком в два этапа.

В адрес МУП «Теплоэнерго» платежным поручением от 17.09.2012 № 234 были перечислены денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

В связи с реорганизацией с 01.10.2012 МУП «Теплоэнерго» в ОАО «Теплоэнерго» в адрес МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (заказчику выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300008012000859-0044683-01) было направлено уведомление от 15.10.2012 № 302 о правопреемстве, из которого следует, что МУП «Теплоэнерго» прекращает свою деятельность в качестве юридического лица с 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ОАО «Теплоэнерго» с 01.10.2012 становится правопреемником МУП «Теплоэнерго» по всем имущественным и неимущественным правам и обязанностям в отношении всех должников и кредиторов.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств за выполненные работы МУП «Теплоэнерго» в размере 4 400 000 рублей была перечислена заказчиком в адрес ОАО «Теплоэнерго» платежным поручением от 16.10.2012 № 351.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 14.

Указанным решением ОАО «Теплоэнерго» доначислен налог на имущество организаций за 4 квартал 2012 года в размере 1 717 303 рубля, начислены пени в размере 359 070 рублей, а также ОАО «Теплоэнерго» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 341 554 рубля.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Теплоэнерго» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом неверно указано о неправомерности применения налоговой льготы в связи с тем, что финансирование из местного бюджета в 2011–2012 годы по инвестиционной программе по развитию системы теплоснабжения направлено в отношении МУП «Теплоэнерго», а не ОАО «Теплоэнерго». Последнее является правопреемником МУП «Теплоэнерго», в том числе и в рамках муниципального контракта от 24.05.2012, в связи чем налоговая льгота в данном конкретном случае была применена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарно предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшим после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налогоплательщиками налога на имущество, на основании пункта 1 статьи 373 НК РФ, признаются российские и иностранные организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункта 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Законом Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» льгота по налогу на имущество, устанавливается региональным законодательством в виде понижения налоговой ставки для организаций – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет (исполнено принятое обязательство МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа») по муниципальному контракту от 24.05.2012 № 0126300008012000859-0044683-01 произведен по платежному поручению от 16.10.2012 № 351 в размере 4 400 000 рублей.

В строке «Назначение платежа» указано: «выполненные работы МК 859 от 24.05.2012 инвестиционная программа по развитию системы теплоснабжения».

Кроме того, в платежном поручении от 17.09.2012 № 234 в назначении платежа указано: «выполнение работ по муниципальному контракту 859 от 24.05.2012 инвестиционная программа по развитию системы теплоснабжения», перечисление денежных средств осуществлялось плательщиком УФК по Белгородской области (МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа»).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что налоговая льгота на имущество в 4 квартале 2012 года применена ОАО «Теплоэнерго» правомерно. ОАО «Теплоэнерго» являлось правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Теплоэнерго», денежные средства были получены ОАО «Теплоэнерго» в рамках муниципального контракта от 24.05.2012, который являлся действующим и не был расторгнут заказчиком в связи с реорганизацией МУП «Теплоэнерго».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2018 по делу № А08-8563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3