493/2019-47799(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19973/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ярославской области представителей заявителя  ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019  ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,  представителя Прокуратуры города Ярославля и Прокуратуры Ярославской  области ФИО4, действующей на основании доверенности от  05.06.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу   № А82-19973/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,  

по заявлению непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского  района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Прокуратуре города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Ярославской области, Мэрии  города Ярославля, Комитета по управлению имуществом Мэрии города  Ярославля, ФИО5,  

о признании недействительным представления, 

установил:

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района»  (далее - заявитель, НАО «Управдом Фрунзенского района», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительным представления Прокуратуры города Ярославля (далее -  

ответчик, Прокуратура г. Ярославля) от 13.08.2018 об устранении нарушений  законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура  Ярославской области (далее – Прокуратура ЯО), Мэрия города Ярославля (далее  – Мэрия г. Ярославля), Комитет по управлению имуществом Мэрии г. Ярославля  (далее - Комитет), ФИО5  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

НАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда первой  инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, а также неправильное применение им норм материального права (неверное  истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на  незаконности и необоснованности оспариваемого представления, полагает, что  действующее законодательство при расчете платы за коммунальную услугу по  электроснабжению допускает возможность применения повышающего  коэффициента для всех лиц, отнесенных к потребителям коммунальных услуг, в  том числе и для нанимателей жилых помещений; применение повышающего  коэффициента применительно к спорному потребителю, произведено  Обществом в соответствии требованиями действующего жилищного  законодательства.  

Более подробно позиция Общества, со ссылками на положения  действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в  апелляционной жалобе.  

Прокуратура г. Ярославля и Прокуратура ЯО представили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против приведенных в  ней доводов и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просят оставить его суда без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Третьи лица кроме Прокуратуры Ярославской области своих  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, НАО «Управдом Фрунзенского района»  является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д.25 (далее – МКД № 25;  т.1 л.д.14-31).  

С связи с поступлением обращения жителя МКД № 25 (ФИО5) по  вопросу применения повышающего коэффициента при начислении платы за  электроэнергию Прокуратурой г. Ярославля проведена проверка в отношении  НАО «Управдом Фрунзенского района».  

В ходе проверки установлено, что квартира № 82 в МКД № 25 находится в  муниципальной собственности, ФИО5 является нанимателем данного  жилого помещения.  

При это Прокуратурой г. Ярославля выявлено, что в нарушение требований  действующего жилищного законодательства плата за электроснабжение  рассчитывается Обществом нанимателю упомянутого помещения с  применением повышающего коэффициента (ввиду истечения срока поверки  индивидуального прибора учета).  

13.08.2018 по результатам проверки Прокуратурой г. Ярославля в адрес  НАО «Управдом Фрунзенского района» выдано обязательное для исполнения  представление, возлагающее на Общество обязанность рассмотреть его и  принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства, их  причин и условий, им способствующих (т.1 л.д. 9-11).  

Полагая, что выданное Прокуратурой г. Ярославля представление не  соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  представления недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оспариваемое представление выдано Прокуратурой г. Ярославля в  пределах предоставленных ей законодательством полномочий в соответствии с  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации».  

Положения части 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ обязывают своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги  организаций и граждан, являющихся собственниками помещений, а также  нанимателями жилых помещений по договору социального найма,  нанимателями жилых помещения по договору найма жилого помещения  жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых  помещений по договору найма жилого помещения государственного или  муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива с момента  предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, собственниками  помещений.  

Согласно нормам статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги как для собственников, так и для нанимателя жилого  помещения включает в себя плату за коммунальные услуги.  

Из имеющихся материалов дела усматривается, что жилое помещение № 82  в МКД № 25 является муниципальной собственностью и передано по договору  социального найма гражданину.  

Ввиду отсутствия в названном жилом помещении индивидуального  прибора учета Обществом нанимателю этого помещения выставлялась плата за  коммунальную услугу по электроснабжению, рассчитанная исходя из норматива  потребления коммунального ресурса с применением повышающего  коэффициента.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений  в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством  Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им  помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и  помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются  повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида  коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности  по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее  - Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается  выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за  услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление  обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;  оформление платежных документов и направление их собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354) установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения  приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их  надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена  должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.  Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное  оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого  осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется  исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого  помещения, поданной исполнителю.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в  жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим  Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт  42 Правил № 354).  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии  технической возможности установки такого прибора учета размер платы за  

коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению,  электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом  помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к  настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия  обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную  услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)  электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении,  определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя  из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению,  горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением  повышающего коэффициента.  

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный  период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема  потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период  не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный  период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1)  настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются  показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если  период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический  период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3  месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1)  настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются  показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в  следующих случаях и за указанные расчетные периоды:  

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо  истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до  очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а  если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором  наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет  коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего  установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного),  комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого  помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.  

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в  пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу  определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за  коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в  соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных  подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента,  величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных  подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).  

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в  пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу  определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за  коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается  в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.  

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что  оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод в  эксплуатацию установленных приборов учета, их надлежащая техническая  эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены  собственников жилого или нежилого помещения.  

Названное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в  обжалуемом решении, согласуется с положениями пунктов 1, 5 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ),  которыми предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов  учета используемых энергетических ресурсов и именно на собственников  помещений в многоквартирных домах, возлагается обязанность обеспечить  оснащение таких домов как общедомовыми, так и индивидуальными приборами  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что применение повышающего коэффициента при расчете размера платы  за коммунальную услугу по электроснабжению нанимателю жилого помещения   № 82 в МКД № 25 противоречит приведенным выше положениям Правил №  354.  

Следовательно, требование оспариваемого представления, возлагающее на  Общество обязанность устранить спорное нарушение, соответствует  приведенным выше положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку,  принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм  материального права, подлежащих применению к фактическим обстоятельствам  настоящего дела.  

Вопреки мнению Общества, из буквального толкования положений статьи  157 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, системного толкования положений  Правил № 354, Правил установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, следует, что по общему правилу  начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих  коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении  собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении  нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению  вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых  энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими  применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует  предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания представления ответчика от 13.08.2018  недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой  инстанции в обжалуемом решении.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают  выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию  норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их  переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 19.03.2019 по делу № А82-19973/2018 надлежит оставить без  изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина  уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со  статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы  относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу №  А82-19973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.А. Щелокаева