Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33491/2017

28 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калайджян А.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "СЁРКЛ КЕЙ РОССИЯ" (191119, 

<

...>, лат. А; ОГРНИП 1077847673628; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 02.11.2007)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от  05.05.2017 № 152 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЁРКЛ КЕЙ РОССИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) от  05.05.2017 № 152.

Решением в виде резолютивной части от  17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В суд поступило ходатайство от заявителя о составлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 19.05.2017, в арбитражный суд представлен отзыв заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

в период с 12 апреля 2017 года до 05 мая 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 № 47-09-48-17 от 10.04.2017г. с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований № 43 от 09 февраля 2017г. в отношении ООО «Сёркл Кей Россия» по адресу: 187330, 

<

...> непосредственно на объекте с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 28.04.2017г. непосредственно обнаружено, что АЗС Отрадное ООО «Сёркл Кей Россия» по вышеуказанному адресу нарушает требования законодательства в области защиты прав потребителей в части обмана, выразившегося введением потребителей в заблуждение, а именно: в торговом зале на момент проверки производится реализация продукции, на упаковке которой указано наименование товара:

- мороженое с заменителем молочного жира «экстрем интриг малина/банан»,

- мороженое с заменителем молочного жира «экстрем клубника»,

- мороженое с заменителем молочного жира «экстрем фисташка-миндаль»,

- мороженое с заменителем молочного жира «экстрем мята и шоколад»,

- мороженое с заменителем молочного жира «Кит Кат»,

- мороженое с заменителем молочного жира «МЕГА карамель миндаль,

однако на ценниках, оформленных на данный товар указано наименование товара «мороженое», что вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара и является нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02. 1992 года, п.п. 11, 19 Постановления Правительства РФ «Правила продажи отдельных видов»..

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.05.2017 № 102.

Посчитав, что Общество  допустило нарушения требований ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02. 1992 года, п.п. 11, 19 Постановления Правительства РФ «Правила продажи отдельных видов товаров РФ» № 55 от 19.01.1998 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 № 178.

Постановлением Отдела от 05.05.2017 №  152 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1-ФЗ, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), разработанными в соответствии с Законом N 2300-1.

Согласно пункту 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил N 55).

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела Общество на ценниках, оформленных на данный товар указало наименование товара «мороженое», что вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара.

Таким образом, вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения следует считать доказанной.  

Ссылка Заявителя на Технический регламент, которым предусмотрено требование к упаковке и маркировке отклоняется судом. Постановлением о привлечении к административной ответственности Заявителю и не вменяется нарушение в части Технического регламента и соответствия маркировки на реализуемые продукты. В данном случае Заявителю вменено именно не соответствие информации доводимой до потребителей относительно фактического наименования товара и указанного на ценниках.

При этом Заявитель сам ссылается на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, согласно которым - продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара.

Ссылка Заявителя на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), о том, что "мороженое с заменителем молочного жира" -мороженое (молокосодержащий продукт) с массовой долей жира не более 12 процентов также подлежит отклонению.

Согласно ст. 5 TP ТС 033/2013  для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011)), техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), а также следующие понятия и их определения:

"мороженое с заменителем молочного жира" - мороженое (молокосодержащий продукт) с массовой долей жира не более 12 процентов;

"мороженое" - взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочные продукты, молочные составные продукты, молокосодержащие продукты.

Таким образом, Заявитель не верно указывает, что «мороженное с заменителем молочного жира» и является «мороженным».

TP ТС 033/2013, четко дает определения и понятия продукции и ее составу. В данном случае в ходе проверки установлено, что реализовывались продукты «мороженое с заменителем молочного жира», при этом для потребителей на ценниках была указана информация «мороженное», что не являлось действительностью и вводило потребителей в заблуждение. 

Таким образом, территориальным отделом обоснованно и законно вменено Заявителю нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, в части нарушения законодательства в области введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 .статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Условие мотивированности, установление существенности угрозы охраняемым общественным отношениям при применения положений о малозначительности имеет большое значение, поскольку его не соблюдение приводит к нарушению принципа, сформулированного в статье 1.4 КоАП, - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Произвольное применение статьи 2.9 КоАП приводит к неравенству одних лиц перед другими, необоснованно освобождая их от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам в отношении неограниченного круга лиц, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной указанной нормой права на совершение вменяемого правонарушения составляет 100 000 руб. 

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Отдела является законным, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствуют; при таких обстоятельствах основания для отмены спорного Постановления отсутствуют.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от  05.05.2017 № 152 отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                         Калайджян А.А.