АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-432/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А60-54848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу      № А60-54848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – ФИО2 (доверенность от 28.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» (далее – общество «СКП «Диалог», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найспром» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», далее – общество «Дорстрой», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 в сумме 5 545 618 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Дорстрой» в пользу общества «СКП «Диалог» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 772 809 руб.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СКП «Диалог», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «СКП «Диалог» указывает, на несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения статьи  1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащей эксплуатации экскаватора, допущении истцом грубой неосторожности.

Общество «Дорстрой» также, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Дорстрой» указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не установлен, истец был осведомлен, что товар ранее эксплуатировался, гарантийный срок на экскаватор не установлен, стоимость деталей и ремонта предоставлена неуполномоченным лицом.

Общество «Дорстрой»  полагает недоказанным факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, поскольку при покупке товар был осмотрен, затем оплачен, недостатки были выявлены после активной эксплуатации экскаватора истцом; возложение на ответчика расходов за иные нарушение, возникшие после 17.10.2017, необоснованно.

По мнению общества «Дорстрой», у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, при ее назначении не были поставлены соответствующие вопросы, в связи с этим заключение повторной экспертизы не может быть допустимым доказательством; кроме того, отмечает, что исследование эксперта нельзя признать объективным и достоверным, экспертом были использованы пояснения механика, не привлеченного к участию в деле, в связи с этим вывод суда о возложении расходов на ответчика основан на недопустимом доказательстве.

Также ответчик утверждает, что представленное истцом письменное заявление ФИО3 от 22.09.2020 не является свидетельскими показаниями по смыслу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в основу решения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Дорстрой» (продавец), обществом «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.10.2017 № 35195392-КП/УФА-17.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар – экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, год выпуска 2013, № ПСМ 033020 от 22.03.2013, номер двигателя 26488003, общей стоимостью 6 700 000 руб.

Договор купли-продажи был заключен для последующей передачи товара в лизинг обществу «БашСпецСтрой».

Между обществом «БашСпецСтрой»  (лизингополучатель) и обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.10.2017 № 1668915-ФЛ/УФА-17 в отношении указанной выше самоходной машины.

Согласно договору купли-продажи передача товара осуществляется продавцом покупателю в месте, указанном в приложении № 1 к договору: Башкортостан, 

<

...>.

По прибытии экскаватора в место передачи товара истцом с привлечением общества «Ремспецтех» была произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой составлена дефектная ведомость от 17.10.2017.

Согласно дефектной ведомости по результатам испытаний выявлено наличие постороннего шума (скрип и щелчки) под кабиной; под кабиной обнаружена трещина, при повороте кабины ширина трещины увеличивается; кабина оператора имеет следы повреждений в виде деформации; виден ремонт ЛКП; выявлена трещина опоры дверцы радиаторного отсека; болты опорно-поворотного устройства не затянуты с необходимым усилием, как и болты крепления противовеса; один из болтов имеет повреждение резьбового соединения; увеличен люфт опорно-поворотного устройства; раздавлены регулировочные шайбы креплений оснований стрелы, базовая часть стрелы имеет сильный неравномерный люфт и работает с перекосом относительно платформы, отсутствуют регулировочные шайбы в соединении стрела-рукоять; обнаружен сильный изгиб рамы.

По инициативе истца произведено досудебное экспертное исследование федеральным бюджетным учреждением Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экскаватора HYUNDAI R260LC-9S с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заключение от 18.09.2020 № 1618/3-6-10.4 представлено в материалы дела.

Общая стоимость восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер HHKHZ703AD0000664 составила 3 594 679 руб.

Общество «БашСпецСтрой» 28.09.2020 направило ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В дальнейшем общество «БашСпецСтрой» уступило право требования стоимости восстановительного ремонта механизма экскаватора обществу «СКП «Диалог», что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 28.09.2020.

Обществом «СКП «Диалог» также направлена аналогичная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения недостатков до передачи его в эксплуатацию, размер причиненных убытков, приняв во внимание заключение эксперта, ненадлежащее исполнение обязанности по эксплуатации экскаватора истцом, признав в действиях истца факт грубой неосторожности, в связи с этим отнес понесенные убытки на истца и ответчика в равных долях, удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку неисправности товара не были оговорены в договоре, носили скрытый характер и не могли быть выявлены покупателем при его приемке, сам факт продажи товара бывшего в эксплуатации не представляет продавцу право поставки товара ненадлежащего качества, в данном случае с механическими повреждениями, которые возникли до передачи его в эксплуатацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.10.2017 № 35195392-КП/УФА-17.

Пунктом 3.1 договора лизинга установлено, что предмет лизинга является бывшим в употреблении, год выпуска 2013, наработка 32,2 м/ч. Аналогичные данные касательно года выпуска и наработки указаны в приложении № 2 к договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

С целью установления наличия повреждений экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, поставленного по договору купли-продажи определением суда от 19.02.2021 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» ФИО4. 

В материалы дела 29.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» поступило экспертное заключение.

Как следует из представленного экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что на раме спорного экскаватора в передней части присутствует локальная вмятина торцевой части горизонтальной плиты, не оказывающая влияния на общую геометрию рамы; подшипник поворотного круга экскаватора покороблен и разрушен в результате сильного перегрева из-за длительной работы шариков подшипника в условиях повышенного трения, без смазки; повреждения подшипника поворотного круга, указанные в пунктах 1 и 2 дефектной ведомости от 17.10.2017, возникли позднее 09.10.2017 по причине интенсивной эксплуатации с нарушением периодичности технического обслуживания и нарушением требований инструкции по эксплуатации; причинами повреждений присутствующих на экскаваторе является эксплуатация необученным, не подготовленным персоналом, без ознакомления с требованиями инструкции по эксплуатации, с грубыми нарушениями требований безопасности и правил эксплуатации экскаватора, установленными заводской инструкцией по эксплуатации; на экскаваторе повреждены и подлежат замене подшипник поворотного круга платформы экскаватора, а также рама экскаватора; рамы экскаваторов являются номерными агрегатами и на территорию Российской Федерации, как агрегаты, запасные части не поставляются. Восстановление экскаватора возможно только с использованием рамы экскаватора б/у; стоимость ремонта экскаватора при условии замены рамы (б/у) экскаватора составляет 1 261 242 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции, установив факт наличия в выводах эксперта противоречий, определением от 18.10.2021 назначил повторную судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5. Определением суда от 18.01.2022 произведена замена эксперта на эксперта ФИО6.

В материалы дела 16.05.2022 представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО6 

Эксперт пришел к выводу, что выявленные механические повреждения в виде деформации рамы не могли быть получены в результате эксплуатации исследуемого экскаватора; повреждения рамы, платформы и поворотного подшипника произошло одномоментно, при приложении усилия снизу вверх в район задней правой звездочки ходового двигателя; повреждения были получены в статическом состоянии, но при дальнейшей эксплуатации произошло разрушение верхнего упрочненного слоя шариков в виде отслоений различной направленности, с дальнейшим утратой работоспособности опоротого подшипника. 

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта спорного экскаватора: 

1) Рама ходовой части 51Q7-00012 – 28 235 долларов США; 

2) Рама поворотной части 46Q7-60100 – 37 058 долларов США: 

3) Опорно-поворотный круг 81EN-00053GG – 5 500 долларов США. 

4) Замена опорно-поворотного круга и рамы экскаватора R260LC-9S -268 000  рублей. 

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что Арбитражным судом рассматривалось дело № А60-31238/2019 по иску общества «БашСпецСтрой»  к обществу «Дорстрой» о взыскании авансового платежа в сумме 1 675 000 руб., внесенного в рамках договора от 09.10.2017 № 1668915-ФЛ/УФА-17, платы за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга в сумме 20 000 руб., расходов, понесенных в связи с транспортировкой экскаватора, в сумме 120 000 руб., расходы в связи с проведением работ по испытанию в сумме 10 500 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., расходов по оплате лизинговых платежей в сумме 6 745 067 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано. 

При рассмотрении данного спора судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет наличия недостатков, их существенности, причин и времени их возникновения, проведение экспертизы поручено эксперту общества «ННСЭ «Экспертиза» ФИО7. 

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 11.10.2019 № 5/82с-19, экскаватор HYUNDAI R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 на момент проведения экспертизы имеет следующие повреждения и недостатки: деформацию (перекос) кузовных элементов экскаватора и деформацию рамы; посторонний звук (щелчки, стуки) при движении (повороте) поворотной платформы не характерный при нормальной работе поворотного механизма; повышенный люфт в сочленении стрела - рукоять. По мнению эксперта, выявленные повреждения кузовных элементов и деформация рамы возникли в результате падения экскаватора с последующим его опрокидыванием на левую сторону по ходу движения. Падение экскаватора могло возникнуть как в процессе эксплуатации, так и при погрузке-разгрузки экскаватора на трал при его транспортировке. 

Причиной возникновения недостатка в виде постороннего звука щелчки, стуки) при движении (повороте) поворотной платформы является повреждение внутренних элементов конструкции поворотного механизма. Повреждение внутренних элементов конструкции поворотного механизма возникло в результате сильной динамической нагрузки на элементы конструкции в результате падения экскаватора. Недостаток в виде повышенного люфта в сочленении стрела - рукоять возник в результате некачественного проведенного ремонта (не была установлена регулировочная шайба). 

Вероятным периодом возникновения выявленных недостатков, согласно документальному исследованию, мог являться период до момента передачи предмета исследования общества «БашСпецСтрой». 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу, что недостатки возникли ранее 09.10.2017.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды учли следующие обстоятельства. 

При рассмотрении дела № А60-31238/2019 установлено, что экскаватор истцу был отгружен и эксплуатировался, что усматривается из заключений специалистов и данных наработки (изменение с 32,2 м/ч до 252 м/ч). 

Так, в частности, из заключения специалиста общества «Терс» от 12.06.2018 № 278-18, составленному по инициативе лизингодателя, следует, что на момент исследования наработка составляет 252 моточасов. 

Из заключения общества «Альтернативные решения» эксперта ФИО4 от 28.04.2021 следует, что на момент осмотра экскаватора наработка моточасов составила 259,4, экскаватор интенсивно эксплуатировался с нарушением периодичности технического обслуживания и нарушением требований инструкции по эксплуатации. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты по делу № А60-31238/2019, акт внесудебного экспертного исследования от 18.09.2020 ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, заключение специалиста  от 20.12.2017 № 01/10-12/17, заключение судебного эксперта от 30.04.2022 № 42/13-2021, заверенные нотариально показания ФИО3 от 22.09.2020, пришли к обоснованным выводам о скрытом характере недостатков, которые возникли ранее 09.10.2017, не были оговорены продавцом.

Между тем, учитывая сведения об интенсивной эксплуатации экскаватора (наработка моточасов), что подтверждено экспертным заключением при рассмотрении дела № А60-31238/2019, заключением эксперта ФИО4, заключением эксперта ФИО6 о ненадлежащей эксплуатации экскаватора, отсутствие сведений о его ремонте и техническом обслуживании с соблюдением установленных регламентов, пришли к обоснованным выводам о наличии грубой неосторожности истца, повлекшей либо содействовавшей возникновению или увеличению вреда, частично удовлетворив иск, отнеся понесенные убытки на истца и ответчика в равных долях, и взыскав с ответчика 2 772 809 руб.

Несогласие общества «СКП «Диалог» с выводом судов о наличии оснований для применения статьи  1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащей эксплуатации экскаватора, допущении истцом грубой неосторожности, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих содействие увеличения вреда, фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «Дорстрой» о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не установлен, истец был осведомлен, что товар ранее эксплуатировался, гарантийный срок на экскаватор не установлен, стоимость деталей и ремонта предоставлена неуполномоченным лицом; о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, поскольку при покупке товар был осмотрен, затем оплачен, недостатки были выявлены после активной эксплуатации экскаватора истцом; возложение на ответчика расходов за иные нарушение, возникшие после 17.10.2017, необоснованно, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд верно указал, что выводы суда первой инстанции о наличии недостатков товара, которые возникли до передачи его в эксплуатацию, подтверждены совокупностью доказательств, включая заключение экспертизы в рамках дела № А60-31238/2019, внесудебного экспертного исследования от 18.09.2020 ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и заключение эксперта ФИО6

Оснований полагать, что заключение эксперта ФИО6 является ненадлежащим доказательством, не имеется (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта, в том числе, свидетельствующие, что недостатки возникли после передачи экскаватора в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы общества «Дорстрой» о том, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, при ее назначении не были поставлены соответствующие вопросы, в связи с этим заключение повторной экспертизы не может быть допустимым доказательством; кроме того, отмечает, что исследование эксперта нельзя признать объективным и достоверным, экспертом были использованы пояснения механика, не привлеченного к участию в деле, в связи с этим вывод суда о возложении расходов на ответчика основан на недопустимом доказательстве, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым решение вопроса о назначении по делу экспертизы отнесено к прерогативе суда. 

Кроме того, указанный вопрос был разрешен в определении от 18.10.2021, которое также было предметом апелляционного обжалования (постановление апелляционного суда от 23.12.2021).

Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, несогласие ответчика с выводами экспертов и оценкой доказательств судом, включая пояснения ФИО3, не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «СКП «Диалог», общества «Дорстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу      № А60-54848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  и общества с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко