ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9107/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Химкинский водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу №А82-9107/2022

по иску акционерного общества «Химкинский водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта-Клязьма»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – Водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) 540 471 руб. 12 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 22.09.2021 по 07.02.2022 (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта-Клязьма» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные ответчиком квитанции об оплате не подтверждают оплату холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период. Предприниматель не предоставлял истцу сведения о приборах учета, а также прибор учета не принимался к коммерческому учету объемов водоснабжения и водоотведения. Отсутствие доказательств направления ответчику истцом уведомления о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от обязательств заключить такой договор и ответственности, предусмотренной законодательством РФ, при пользовании централизованным водоснабжением и водоотведением.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 111,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, 

<

...> копр.1, помещение 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись внесена 08.10.2019).

07.02.2022 истцом проведено обследование состояния водоснабжения и водоотведения на наличие самовольного подключения, установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 2, кадастровый номер: 50:10:0020604:2428.

Истец, утверждая, что ответчиком допущено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в период с 22.09.2021 по 07.02.2022, произвел расчет потребления по пропускной способности трубы, на основании п. 14 Правил № 776 на сумму 577 888 руб. 35 коп. за период с 22.09.2021 по 07.02.2022.

Претензией от 17.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность ответчика, по расчету истца, составила 540 471 руб. 12 коп. (расчет по подпункту «а» пункта 16 Правил №776).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных ресурсов (коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению) в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД. 

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, объем использования водоснабжения и водоотведения определяется с помощью показаний приборов учета или расчетным способом при самовольном присоединении и пользовании системами, отсутствии исправных приборов учета.

Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество.

07.02.2022 истцом проведено обследование состояния водоснабжения и водоотведения на наличие самовольного подключения, установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что его помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды (ПУ №294151926) и холодной воды (ПУ №294151935), приборы учета введены в эксплуатацию, срок поверки – 01.11.2031.

Также ответчиком представлены квитанции, выставленные ему ООО «МосОблИРЦ» (управляющая организация ООО «Территория Комфорта-Клязьма») за спорный период на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения, а также доказательства их оплаты в полном объеме.

Из представленных квитанций следует, что ответчик потребляет ресурс, учет которого производится индивидуальными приборами учета (дата следующей поверки 01.11.2031).

Кроме того, ответчиком представлена переписка Предпринимателя с Обществом о выставлении счетов и заключении договора управления (письма от 24.10.2019, от 30.10.2019, от 01.11.2019, т. 2 л.д. 11, 12).

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг № 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6). По существу Правила №354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя. При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6). 

Таким образом, при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и не оплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта «п» пункта 31 Правил №354. В противном случае ее действия не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника. Следовательно, управляющая организация обязана будет оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения.

Если же иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 1 января 2017 года, предъявлен ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, то последний может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Обязанностью же собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 1 января 2017 года ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами №354 способом, либо ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемом случае Общество как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами находящегося в его управлении МКД по существу ввело Предпринимателя в заблуждение, согласившись заключить с ним указанный договор, в результате чего отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в спорное нежилое помещение не были урегулированы в соответствии с пунктом 6 Правил № 354.

При этом доказательств направления ответчику предложения о заключении договора, уклонения от его заключения истец также не представил, как и не представил доказательств информирования потребителя о заключении дополнительного соглашения между истцом и АО «Мосводоканал» к Договору водоснабжения, а также заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2984 от 30.10.2021мужде истцом и третьим лицом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего учета объема потребленного ресурса, доказательств оплаты потребленного ресурса управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, вызванное самовольным пользованием ресурсом.

Довод истца о наличии оснований для применения такого способа расчета в виду отсутствия договора несостоятелен, для квалификации потребления ресурса в качестве бездоговорного отсутствие письменного договора с РСО достаточным основанием не является.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате не подтверждают оплату холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, опровергается материалами дела.

Также заявитель указал, что Предприниматель не предоставлял ему сведения о приборах учета, а также прибор учета не принимался к коммерческому учету объемов водоснабжения и водоотведения.

При этом из представленной переписки между Предпринимателем и Обществом, договора управления и выставленных на оплату квитанций следует, что ответчик, добросовестно полагая, что находится в договорных отношениях с Обществом, направлял данные сведения последнему. Кроме того, данные приборы учета включены в договор, заключенный 25.05.2022 истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу №А82-9107/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Химкинский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                     ФИО5

                         ФИО1