ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7608/2020

Дело № А41-83054/14

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАУ «Стратегия» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-83054/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» к конкурсному управляющему ФИО2 о разрешении разногласий и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта»,

при участии в заседании:

от ООО «ЦАУ «Стратегия»  – ФИО3, доверенность от 08.11.2019;

от ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года ЗАО «ЦРЮС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС» назначен ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (далее – ООО «ЦАУ «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО5, выразившегося в неисполнения требований законодательства о банкротстве и неперечислении ООО «ЦАУ «Стратегия» 1 227 493 руб. 41 коп. в качестве компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Кроме того, заявитель просил разрешить разногласия между ЗАО «ЦАУ «Стратегия» и конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС» ФИО2, определив, что денежные средства в сумме 1 227 493 руб. 41 коп. подлежат компенсации ООО «ЦАУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года к участию в деле привлечены ФИО4 и залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года производство по заявлению ООО «ЦАУ «Стратегия» было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года названный судебный акт отменен с направлением обособленного спора на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении жалобы ООО «ЦАУ «Стратегия» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Судом установлен размер расходов ООО «ЦАУ «Стратегия», понесенных для обеспечения сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в процедуре конкурсного производства ЗАО «Центр развития юношеского спорта» в размере 425274 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении 802 218 руб. 81 коп. размера расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении размера расходов в сумме 802 218 руб. 81 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «ЦАУ «Стратегия», части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей .., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ЦАУ «Стратегия»   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО «ЦАУ Стратегия» и ЗАО «ЦРЮС» в лице временного управляющего ФИО4 заключен договор № 30-С/Н/15 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства – наблюдения (т.1, л.д. 6-8). 

30 июня 2015 года между ООО «ЦАУ «Стратегия» и ЗАО «ЦРЮС» в лице временного управляющего ФИО4 заключен договор № 30-С/К/15 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства – наблюдения (т.1, л.д. 9-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЦАУ «Стратегия» указало, что за счет собственных средств оплатило расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на общую сумму 1 227 493 руб. 41 коп., в том числе:

- публикация в СМИ - 238 244 руб. 60 коп.;

- независимая оценка - 180 000 руб.;

- госпошлина - 22 000 руб.;

- заработная плата работнику должника - 690 948 руб. 81 коп.;

- оплата услуг электронной торговой площадки - 96 300 руб., в связи с чем является кредитором ЗАО «ЦРЮС» по текущим обязательствам. Указанные расходы конкурсным управляющим должника возмещены не были.

Частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «ЦАУ «Стратегия» в сумме 1 227 493 руб. 41 коп. относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Таким образом, разногласия кредитора по текущим платежам и конкурсного управляющего должника, а также жалобы на действия последнего, нарушающие права кредитора по текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов в размере 11 270 руб. на оплату размещения сообщений в ЕФРСБ, связанных с реализацией предмета залога, в возмещении расходов в размере 48 000 руб. на оплату услуг электронной площадки ООО «Тендер Гарант», отклоняются апелляционным судом.

В качестве доказательства своей позиции ООО «ЦАУ «Стратегия» предоставило подтверждение перечисления денежных средств на лицевой счет арбитражного управляющего ФИО4 в ЕФРСБ. 

В актах оказанных услуг, выставленных ЗАО «Интерфакс», контрагентом указан ФИО4, он же подписал указанные акты. Предоставленные ООО «ЦАУ «Стратегия» документы не могут свидетельствовать об оплате публикаций, связанных с реализацией предмета залога в ходе конкурсного производства ЗАО «ЦРЮС», именно ООО «ЦАУ «Стратегия». 

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по возмещению расходов на размещение в ЕФРСБ сообщений, связанных с реализацией предмета залога, в общем размере 11 270 руб. возникают в отношении ФИО4

В качестве довода в своей апелляционной жалобе ООО «ЦАУ «Стратегия» ссылается на платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ООО «Тендер Гарант» на общую сумму 48 300 руб.  

 Вместе с тем, всего на услуги электронной площадки ООО «Тендер Гарант» было потрачено 96 300 руб., из которых: 

- 48 000 руб.- оплачены с расчетного счета ИП ФИО4 и подлежат возмещению в адрес ФИО4; 

- 48 300 руб. – оплачены с расчетного счета ООО «ЦАУ «Стратегия» (именно на эти платежные поручения ссылается Заявитель в своей жалобе), подлежат возмещению в адрес ООО «ЦАУ «Стратегия», что и было установлено оспариваемым определением суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что документально подтверждены расходы заявителя, понесенные в процедуре конкурсного производства на публикацию сообщений в газете «Молва» в сумме 42 245 руб., а также в газете «Коммерсантъ» в сумме 1847 29 руб. 60 коп.; на оплату услуг электронной площадки ООО «Тендер Гарант» в сумме 48 300 руб.; на проведение оценки предмета залога, выполненной ООО ЭЮБ «Гарбор», в сумме 150 000 руб., всего в сумме 425 274 руб. 60 коп.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных расходов в сумме 22 000 руб. на оплату госпошлины, поскольку были произведены с расчетного счета Должника. 

 В своей жалобе Заявитель указывает, что денежные средства на оплату госпошлины были предоставлены Должнику по договору займа, заключенному с ООО «ЦАУ «Стратегия».  Договор займа является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Обязательства по возврату займа возникают у Должника в рамках заключенных договоров в составе текущих платежей пятой очереди. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЦАУ «Стратегия» в возмещении расходов по оплате актуализации отчета об оценке, выполненному ООО ЭЮБ «ГАРБОР», а также в возмещении расходов в размере 690 948,81 руб. на выплату заработной платы работнику ФИО7

Согласно  п.3 Постановления пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).  

Из материалов дела следует, что привлечение ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» для выполнения работ по актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 28.12.2015 было необоснованным, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 года, которыми данные расходы признаны необоснованными.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в оплате ООО ЭЮБ «Гарбор» 30 000 руб. (180000-150000) за выполнение работ по актуализации отчета об оценке от 28 декабря 2015 года № 25-09-00, выплате работнику ФИО7 зарплаты в размере 690 948 руб. 81 коп.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтвержденный размер расходов ООО «ЦАУ «Стратегия», понесенных для обеспечения сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в процедуре конкурсного производства ЗАО «ЦРЮС», составляет 425 274 руб. 60 коп., которые подлежат компенсации заявителю в соответствии с очередностью, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева