Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93065/18

18 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ОГРН. 1057747635318)

к начальнику Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 

об оспаривании бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН. 5077746901029),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ССП ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному возбуждению исполнительного производства, своевременному принятию решений об удовлетворении ходатайств содержащихся в заявлении.

В судебном заседании общество заявленные требования поддержало.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-75496/18 с ООО СК «ЕВРОСТРОЙ» в пользу заявителя взысканы 1 636 475 рублей 64 копейки неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 365 рублей 00 копеек.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 28.09.2018 ФС № 027720853, который направлен в Красногорский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела исполнительное производство по исполнительному листу 28.09.2018 ФС № 027720853 не возбуждено, в то время как заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получены судебным приставом-исполнителем еще 11.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом доказательств исполнения обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства не представлено.

В Заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 Их. № 367 взыскатель также указывал на наличие у должника счетов в Банке «Возрождение» (ПАО), ООО «ИнБАНК», ПАО КБ «Восточный» и дебиторской задолженности перед ООО «Констракшн», однако данные ходатайства также рассмотрены не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства и направления соответствующих документов взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду наличия со стороны заинтересованного лица оспариваемого бездействия, суд полагает возможным с целью восстановления нарушенных прав заявителя обязать возбудить исполнительное производство по спорному исполнительному документу и принять решения по заявленным ходатайствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному возбуждению исполнительного производства, своевременному принятию решений об удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении.

Обязать начальника Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшему судебному приставу ФИО2 обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ФС № 027720853 и рассмотрение ходатайств, содержащихся в Заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 Исх. № 367.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук