Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДубининой Т.Н.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозова Павла Александровича на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А46-13925/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (644551, Омская обл., р-н Омский, п. Иртышский, ИНН 5528003270, ОГРН 1025501857798) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чопозову Павлу Александровичу (ОГРНИП 304552207700033) о взыскании 1 334 455 руб. 93 коп. задолженности по договору займа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.11.2016 (сроком на 1 год), закрытого акционерного общества «Иртышское» - ФИО4, по доверенности от 11.01.2016 № 412 (сроком на 3 года), ФИО5 от 01.02.2016 № 2 (сроком на 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее – ЗАО «Иртышское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 334 455 руб. 93 коп. задолженности по договору займа от 23.04.2014 № 01.

ЗАО «Иртышское» в письменном виде уточнило требования и просило взыскать с ФИО2:

- задолженность по договору займа от 23.04.2014 № 01 в размере 929 872 руб. 53 коп.,

- проценты на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 21.02.2015 № 02 к договору займа от 23.04.2014 № 01 в размере 132 882 руб. 61 коп.;

- пени в размере 228 000 руб.;

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- проценты на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 21.02.2015 № 02 к договору займа от 23.04.2014 № 01, начисленные со 02.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 290 755 руб. 14 коп., исходя из размера 16 % годовых;

- пени на основании пункта 5.2. договора займа от 23.04.2014 № 01, начисленные со 02.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 500 руб. (10 % от стоимости 1 тонны пшеницы в размере 5 000 руб.) за каждый день просрочки.

А также просило обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 23.04.2014 № 01 имущество, принадлежащее ФИО2

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в части, требования об обращении взыскания на имущество не приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 23.04.2014 № 01 в размере 929 872руб. 53 коп., пени в размере 162 000 руб., а также 21 557 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, необоснованно пришел к выводу о наличии в нем недостатков и самостоятельно определил рыночную стоимость зерна, выводы судов о стоимости зерна, о согласовании размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в нарушение принципа состязательности во внимание приняты доказательства истца, безосновательно отклонены доказательства ответчика. 

ЗАО «Иртышское» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ЗАО «Иртышское» и ФИО2 заключен договор займа от 23.04.2014 № 01, в рамках которого на расчетный счет ответчика были перечислены заемные денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 01.12.2014.

Пункт 1.2 договора допускает возврат суммы займа не только денежными средствами, но и путем поставки пшеницы фуражной на всю сумму займа, из расчета сложившейся в Омской области рыночной стоимости пшеницы фуражной на момент возврата займа. Пунктом 5.1 договора оговорено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа считается дата поступления пшеницы на склад заимодавца.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами, перечисленными в форме займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу процентную ставку 16 % годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 1.4 договора в случае, если заемщик не исполнит взятые на себя обязательства по настоящему договору в срок, установленный пунктом 4.2 договора (до 01.12.2014), заемщик обязуется возвращать сумму оставшегося долга по ставке 25 % годовых.

Пунктом 5.2 договора было предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 10 % от сложившейся в Омской области рыночной стоимости пшеницы фуражной, за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил свои обязательства частично, в связи с чем 21.02.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение№ 02, которым было предусмотрено, что в счет гашения задолженности заемщик обязуется в срок до 10.04.2015 поставить пшеницу фуражную по цене 5 000 руб. за 1 тонну в количестве 300 тонн и перечислить денежные средства в размере 1 041 930 руб., с последующим перерасчетом с учетом даты поставки. В случае, если заемщик своевременно не выполняет взятые на себя обязательства согласно пункту 1.1 настоящего соглашения, положения пункта 1.3 договора займа на сумму оставшегося долга будут применяться до окончательного расчета.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и пени, в удовлетворении иска в остальной части отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, необоснованно пришел к выводу о наличии в нем недостатков и самостоятельно определил рыночную стоимость зерна, выводы судов о стоимости зерна, о согласовании размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в нарушение принципа состязательности во внимание приняты доказательства истца, безосновательно отклонены доказательства ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, предусматривающие возврат займа путем поставки зерна, дополнительного соглашения к нему, акт сверки взаимных расчетов, установив факты предоставления истцом  ответчику займа, поставки ответчиком истцу в счет погашения займа гороха и пшеницы, несогласование сторонами при заключении договора стоимости зерна, суды, принимая во внимание содержание подписанных сторонами акта сверки, дополнительного соглашения, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере, а также пени по пункту 5.2 договора, скорректировав ее размер и период с учетом условий дополнительного соглашения.

При этом суд учел, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; мотивированно отклонил заключение экспертизы (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. ФИО6

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко