АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-17535/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,         Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-17535/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. «А», пом. 6-Н,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об истребовании по договору финансовой аренды от 29.04.2010  № 3-Л9 (далее – Договор) предмета лизинга – автомобиля Lamborghini Gallardo 2007 года выпуска перламутрового цвета, VIN 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены: у Компании изъят спорный автомобиль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение от 28.06.2019 отменено, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 21.07.2020 от Общества в лице арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2021 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17535/2019.

От Общества 04.02.2023 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 11.02.2023 производство по заявлению о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов возобновлено.

Определением от 27.03.2023 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение и постановление, удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку, по его утверждению он лично оплатил услуги юриста из своих денежных средств, в связи с этим должен был получить возмещение судебных расходов. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц              (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

От конкурсного управляющего Компании поступили письменные пояснения, в которых он сообщил, что 26.08.2021 Общество было исключено из ЕГРЮЛ; о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена запись за государственным регистрационным номером 2217803050573. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного суды обоснованно указали, что с 26.08.2021 правоспособность Общества прекратилась.

Прекращение материально-правовой (гражданской) правоспособности влечет одновременное прекращение процессуальной правоспособности юридического лица (пункт 1 статьи 43 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суды верно отметили, что оснований для отступления от нормативных предписаний пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не имеется.

Ссылка Общества на положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, как исключающие основания для прекращения производства по делу, правомерно признана судами несостоятельной.

Согласно указанной норме в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано от имени Общества, а в жалобе арбитражный управляющий Общества ФИО1 ссылается на  их несение  за счет личных средств, что никак не подтверждено.

Таким образом, вывод судов о том, что производство по заявлению Общества о взыскании с Компании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-17535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев